Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон": Абзалова Ю.Р. - по доверенности от 09.01.2008 г.,
от Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области: Рубан А.В. - по доверенности от 01.03.2007 года N 16-04-18/007721,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу N А27-8596/2007-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" (далее по тексту - ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 106 игровых автоматов, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 27.08.2007 года (дело N А27-8596/2007-2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, указанные действия налогового органа признаны незаконными, суд обязал Инспекцию выдать Обществу свидетельство о регистрации 106 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.08.2007 года.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению Инспекции, выводы суда не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Общество нарушило требования, предъявляемые к игорным заведениям, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 года N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее по тексту - Закон N 244). Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 16 Закона N 244 деятельность Общества должна быть прекращена. Инспекция выносила ряд предписаний об устранении Обществом нарушений, однако, Общество продолжает действовать с нарушением требований Закона N 244. При таких обстоятельствах регистрация количества объектов налога на игорный бизнес в сторону увеличения этих объектов невозможна. В решении суда не указано, какие конкретно права Общества нарушены оспариваемыми действиями налогового органа. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права. Порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный характер. Нарушение правил организации и проведения азартных игр не исключает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, а налогового органа - взимать налоги и выдавать свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Инспекция не указывает ни одной нормы права, которая нарушена судом первой инстанции при вынесении решения. Инспекцией не представлено и доказательств нарушения Обществом требований законодательства. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным.
Представитель Общества Абзалов Ю.Р. и налогового органа Рубан А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000806 (лист дела 12), выданной 25.02.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 года по 25.02.2008 года).
27.08.2007 года в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщиком подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 106 игровых автомата, находящихся по следующим адресам: г. Кемерово, ул. Ноградская, 1, ул. Весенняя, 23, ул. Ленина, 90 В, ул. 40 лет Октября, 15, ул. Химиков, 41, ул. Шахтеров, 38 А, ул. Патриотов, 21, б-р Строителей, 16 (лист дела 8 - 11).
Письмом от 05.09.2007 года N 16-25-45/042692 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что названное выше заявление оставлено Инспекцией без рассмотрения (лист дела 23 - 24). Отказ зарегистрировать дополнительные объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Закона N 244 по состоянию на 01.07.2007 года, что по мнению Инспекции указывает на необходимость ее прекращения.
Считая неправомерным отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обязан выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения в порядке выполнения требования статьи 366 НК РФ.
Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации таких объектов.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 6 статьи 366 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Анализ изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.
Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона N 244 судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 1 НК РФ Закон N 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о незаконности осуществляемой Обществом деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд также не принимает доводов Инспекции о том, что оспариваемыми действиями налогового органа не были нарушены права Общества. В силу приведенных законодательных норм Общество имеет право на увеличение количества объектов налогообложения, Инспекция своими действиями воспрепятствовала Обществу зарегистрировать данное увеличение, а значит реализовать право на него в законном порядке.
Вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по оставлению без рассмотрения заявления Общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу N А27-8596/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 N 07АП-119/07 ПО ДЕЛУ N А27-8596/2007-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 07АП-119/07
Дело N А27-8596/2007-2
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон": Абзалова Ю.Р. - по доверенности от 09.01.2008 г.,
от Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области: Рубан А.В. - по доверенности от 01.03.2007 года N 16-04-18/007721,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу N А27-8596/2007-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" (далее по тексту - ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 106 игровых автоматов, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 27.08.2007 года (дело N А27-8596/2007-2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, указанные действия налогового органа признаны незаконными, суд обязал Инспекцию выдать Обществу свидетельство о регистрации 106 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.08.2007 года.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению Инспекции, выводы суда не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Общество нарушило требования, предъявляемые к игорным заведениям, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 года N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее по тексту - Закон N 244). Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 16 Закона N 244 деятельность Общества должна быть прекращена. Инспекция выносила ряд предписаний об устранении Обществом нарушений, однако, Общество продолжает действовать с нарушением требований Закона N 244. При таких обстоятельствах регистрация количества объектов налога на игорный бизнес в сторону увеличения этих объектов невозможна. В решении суда не указано, какие конкретно права Общества нарушены оспариваемыми действиями налогового органа. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права. Порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный характер. Нарушение правил организации и проведения азартных игр не исключает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, а налогового органа - взимать налоги и выдавать свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Инспекция не указывает ни одной нормы права, которая нарушена судом первой инстанции при вынесении решения. Инспекцией не представлено и доказательств нарушения Обществом требований законодательства. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным.
Представитель Общества Абзалов Ю.Р. и налогового органа Рубан А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000806 (лист дела 12), выданной 25.02.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 года по 25.02.2008 года).
27.08.2007 года в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщиком подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 106 игровых автомата, находящихся по следующим адресам: г. Кемерово, ул. Ноградская, 1, ул. Весенняя, 23, ул. Ленина, 90 В, ул. 40 лет Октября, 15, ул. Химиков, 41, ул. Шахтеров, 38 А, ул. Патриотов, 21, б-р Строителей, 16 (лист дела 8 - 11).
Письмом от 05.09.2007 года N 16-25-45/042692 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что названное выше заявление оставлено Инспекцией без рассмотрения (лист дела 23 - 24). Отказ зарегистрировать дополнительные объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Закона N 244 по состоянию на 01.07.2007 года, что по мнению Инспекции указывает на необходимость ее прекращения.
Считая неправомерным отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обязан выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения в порядке выполнения требования статьи 366 НК РФ.
Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации таких объектов.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 6 статьи 366 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Анализ изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.
Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона N 244 судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 1 НК РФ Закон N 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о незаконности осуществляемой Обществом деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд также не принимает доводов Инспекции о том, что оспариваемыми действиями налогового органа не были нарушены права Общества. В силу приведенных законодательных норм Общество имеет право на увеличение количества объектов налогообложения, Инспекция своими действиями воспрепятствовала Обществу зарегистрировать данное увеличение, а значит реализовать право на него в законном порядке.
Вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по оставлению без рассмотрения заявления Общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года по делу N А27-8596/2007-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)