Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2002 года Дело N А13-5945/02-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2002 по делу N А13-5945/02-11 (судья Осокина Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2002 N 02-06/188 о доначислении налога на игорный бизнес, начислении пеней за его неуплату в установленные сроки, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.09.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что отсутствие регистрации объектов игорного бизнеса, находящихся в зоне обслуживания посетителей, по мнению суда, является основанием для отзыва лицензии, а не для доначисления налога на игорный бизнес и взыскания налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие в зоне обслуживания посетителей незарегистрированных игорных столов - объектов налогообложения является основанием для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения общества к ответственности за неуплату этого налога.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности перечисления истцом налога на игорный бизнес за период с 01.06.2001 по 25.04.2002, о чем составлен акт от 18.05.2002 N 02-06/188. В пункте 2.1 акта проверки указано, что общество зарегистрировало в налоговой инспекции один игровой стол, за который им представляются расчеты по налогу на игорный бизнес, но имеет в зоне обслуживания посетителей дополнительно три незарегистрированных стола, взятых в аренду по договору безвозмездного пользования от 15.06.2001 у предпринимателя Нагибина А.В.
Обществом 31.05.2002 в налоговый орган представлены возражения по акту проверки, где оспаривается наличие трех столов с июня 2001 года, а также установка и монтаж трех столов с 20.04.2002. Незарегистрированные столы истец считает учебными.
На основании акта проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 13.06.2002 N 02-06/188 о доначислении истцу 1425000 руб. налога на игорный бизнес за период с 19.06.2001 по 30.04.2002 по трем незарегистрированным объектам, начислении 212148 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и о привлечении истца к налоговой ответственности в виде 285000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектами обложения налогом на игорный бизнес, в частности, являются игровые столы.
Пунктом 2 статьи 4 данного закона предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки. Изменение общего количества объектов налогообложения подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня их установки.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Однако неправомерное уклонение налогоплательщика от регистрации объектов налогообложения не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать налог при наличии объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и от налоговой ответственности при его неуплате. Отзыв лицензии в связи с наличием на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения является ответственностью за нарушение лицензионных правил и не освобождает субъектов игорного бизнеса от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговых органах, в данном случае неправомерен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Однако поскольку судом первой инстанции не проверен расчет налогового органа, сделанный за период с 19.06.2001 по 30.04.2002 по трем незарегистрированным объектам, кассационная инстанция при наличии возражений истца об использовании игровых столов в данный период считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует обязать стороны представить возражения истца на акт проверки от 18.05.2002, доказательства исполнения договоров безвозмездного пользования от 15.06.2001 и аренды имущества от 20.04.2002, а также дать оценку полученным и имеющимся в деле доказательствам и выяснить, в течение какого периода времени истцом использовались незарегистрированные игровые столы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2002 по делу N А13-5945/02-11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2002 N А13-5945/02-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 года Дело N А13-5945/02-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2002 по делу N А13-5945/02-11 (судья Осокина Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2002 N 02-06/188 о доначислении налога на игорный бизнес, начислении пеней за его неуплату в установленные сроки, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.09.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что отсутствие регистрации объектов игорного бизнеса, находящихся в зоне обслуживания посетителей, по мнению суда, является основанием для отзыва лицензии, а не для доначисления налога на игорный бизнес и взыскания налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие в зоне обслуживания посетителей незарегистрированных игорных столов - объектов налогообложения является основанием для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения общества к ответственности за неуплату этого налога.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности перечисления истцом налога на игорный бизнес за период с 01.06.2001 по 25.04.2002, о чем составлен акт от 18.05.2002 N 02-06/188. В пункте 2.1 акта проверки указано, что общество зарегистрировало в налоговой инспекции один игровой стол, за который им представляются расчеты по налогу на игорный бизнес, но имеет в зоне обслуживания посетителей дополнительно три незарегистрированных стола, взятых в аренду по договору безвозмездного пользования от 15.06.2001 у предпринимателя Нагибина А.В.
Обществом 31.05.2002 в налоговый орган представлены возражения по акту проверки, где оспаривается наличие трех столов с июня 2001 года, а также установка и монтаж трех столов с 20.04.2002. Незарегистрированные столы истец считает учебными.
На основании акта проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 13.06.2002 N 02-06/188 о доначислении истцу 1425000 руб. налога на игорный бизнес за период с 19.06.2001 по 30.04.2002 по трем незарегистрированным объектам, начислении 212148 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и о привлечении истца к налоговой ответственности в виде 285000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектами обложения налогом на игорный бизнес, в частности, являются игровые столы.
Пунктом 2 статьи 4 данного закона предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки. Изменение общего количества объектов налогообложения подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня их установки.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Однако неправомерное уклонение налогоплательщика от регистрации объектов налогообложения не может являться основанием для освобождения его от обязанности уплачивать налог при наличии объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и от налоговой ответственности при его неуплате. Отзыв лицензии в связи с наличием на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения является ответственностью за нарушение лицензионных правил и не освобождает субъектов игорного бизнеса от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на игорный бизнес связана с моментом регистрации объектов налогообложения в налоговых органах, в данном случае неправомерен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Однако поскольку судом первой инстанции не проверен расчет налогового органа, сделанный за период с 19.06.2001 по 30.04.2002 по трем незарегистрированным объектам, кассационная инстанция при наличии возражений истца об использовании игровых столов в данный период считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует обязать стороны представить возражения истца на акт проверки от 18.05.2002, доказательства исполнения договоров безвозмездного пользования от 15.06.2001 и аренды имущества от 20.04.2002, а также дать оценку полученным и имеющимся в деле доказательствам и выяснить, в течение какого периода времени истцом использовались незарегистрированные игровые столы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2002 по делу N А13-5945/02-11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)