Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2003 N А05-10324/02-531/13

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 19 марта 2003 года Дело N А05-10324/02-531/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 18.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 01.11.02 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10324/02-531/13,
УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.02 N 34-16/2870 и требования от 27.06.02 N 34-15/18222 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о начислении 18350237 руб. налога на прибыль за 2001 год, 2904250 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 3670047 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.11.02 требования Предприятия удовлетворены, поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность размера начисленного налога на прибыль, дополнительных платежей по этому налогу и санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, не отменяя их резолютивную часть. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали в судебных актах, что при определении размера налогооблагаемой прибыли за 2001 год и суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за этот период, Предприятию следовало руководствоваться статьями 2, 5 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а не статьей 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ).
Представители Предприятия и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.
Из материалов дела усматривается, что заявитель по истечении 2001 года представил в налоговую инспекцию расчет (декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год.
При камеральной проверке названной декларации налоговая инспекция установила неправильное применение налогоплательщиком ставки налога в размере 24% вместо установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки в размере 35%. Кроме того, Предприятие не исчислило и не уплатило дополнительные платежи за четвертый квартал 2001 года от сумм доплат по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.
В связи с установленными нарушениями налоговая инспекция приняла решение от 27.06.02 N 34-16/2870 о начислении Предприятию 18350237 руб. налога на прибыль за 2001 год, 2904250 руб. дополнительных платежей по этому налогу и 3670047 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направила налогоплательщику требование от 27.06.02 N 34-15/18222 о добровольной уплате начисленных сумм.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что заявитель при расчете налогооблагаемой прибыли за 2001 год и суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за этот период, необоснованно применил Федеральный закон от 06.08.01 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) и ставку налога на прибыль, установленную статьей 284 НК РФ, в то время как положения названного закона и статьи 284 НК РФ введены в действие с 01.01.02.
Судом также установлено, что налоговая инспекция обоснованно при расчете суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Предприятием в бюджет за 2001 год, применила ставку налога в размере 35%, однако ошибочно исчислила сумму налога с налоговой базы, определенной самим налогоплательщиком по правилам статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ). Именно по этому основанию суд удовлетворил заявление Предприятия.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 13 названного закона он вступает в силу с 01.01.02, но не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования. Со дня введения в действие этого закона частично признаются утратившими силу положения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе пунктов 1, 2 и 3 статьи 2, статьи 5, статьи 8.
Следовательно, суд обоснованно указал, что налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год должна определяться на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то есть того законодательного акта, который действовал в период ее формирования. При исчислении налога на прибыль за 2001 год также должны применяться порядок исчисления налога и его ставка, установленные статьями 5 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) к определенной в соответствии с этим законом налоговой базе применяются налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ (24%), и сумма исчисленного налога подлежит уплате начиная со второго отчетного периода 2002 года. Приведенные положения закона также подтверждают обоснованность выводов суда, изложенных в решении от 01.11.02 и постановлении апелляционной инстанции от 15.01.03.
При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления суда, по мнению кассационной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10324/02-531/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)