Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А08-9659/04-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7,
Открытое акционерное общество "Белгородский пищевой комбинат" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.07.2004 N 3123-16/163323.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, арендных платежей за землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 3123-16/16-1467дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 08.07.2004 N 3123-16/163323 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 255703 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1278517 руб. и пени в размере 292953 руб.
По мнению Инспекции, налогоплательщик, применительно к рассматриваемому спору, должен был использовать для целей налогообложения способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у предприятия за налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Разъясняя указанное положение в п. 24 Методических рекомендаций по применению гл. 26 НК РФ, являющихся в силу п. 2 ст. 4 НК РФ обязательными для исполнения структурными подразделениями, МНС РФ указало, что в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ к полезным ископаемым отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используемые для получения тепловой энергии. Иные подземные воды не отнесены к полезным ископаемым.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
Согласно п. 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).
Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло добычу артезианской воды из скважины N 626 "Родник Белогорья" и осуществляло ее реализацию покупателям в емкостях 0,6 л, 1,5 л и 5 л, из бочек и цистерн, а также использовало воду на производственные нужды.
Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что добываемая налогоплательщиком вода относится к минеральным природным питьевым столовым водам, предназначенным для употребления в качестве столовых напитков, требования к качеству которой определяются ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", а не ГОСТом 13273-88.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения добываемой Обществом воды к категории полезных ископаемых, перечисленных в пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ, и, как следствие, безосновательном признании ОАО "Белгородский пищевой комбинат" плательщиком, который должен осуществлять расчет стоимости добываемой воды исходя из цены реализации добытых полезных ископаемых.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 июня 2005 г. Дело N А08-9659/04-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7,
Открытое акционерное общество "Белгородский пищевой комбинат" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.07.2004 N 3123-16/163323.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, арендных платежей за землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 3123-16/16-1467дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 08.07.2004 N 3123-16/163323 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 255703 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1278517 руб. и пени в размере 292953 руб.
По мнению Инспекции, налогоплательщик, применительно к рассматриваемому спору, должен был использовать для целей налогообложения способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у предприятия за налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Разъясняя указанное положение в п. 24 Методических рекомендаций по применению гл. 26 НК РФ, являющихся в силу п. 2 ст. 4 НК РФ обязательными для исполнения структурными подразделениями, МНС РФ указало, что в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ к полезным ископаемым отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используемые для получения тепловой энергии. Иные подземные воды не отнесены к полезным ископаемым.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
Согласно п. 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).
Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло добычу артезианской воды из скважины N 626 "Родник Белогорья" и осуществляло ее реализацию покупателям в емкостях 0,6 л, 1,5 л и 5 л, из бочек и цистерн, а также использовало воду на производственные нужды.
Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что добываемая налогоплательщиком вода относится к минеральным природным питьевым столовым водам, предназначенным для употребления в качестве столовых напитков, требования к качеству которой определяются ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", а не ГОСТом 13273-88.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения добываемой Обществом воды к категории полезных ископаемых, перечисленных в пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ, и, как следствие, безосновательном признании ОАО "Белгородский пищевой комбинат" плательщиком, который должен осуществлять расчет стоимости добываемой воды исходя из цены реализации добытых полезных ископаемых.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N А08-9659/04-7
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N А08-9659/04-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белгородский пищевой комбинат" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.07.2004 N 3123-16/163323.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, арендных платежей за землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 3123-16/16-1467дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 08.07.2004 N 3123-16/163323 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 255703 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1278517 руб. и пени в размере 292953 руб.
По мнению Инспекции, налогоплательщик, применительно к рассматриваемому спору, должен был использовать для целей налогообложения способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у предприятия за налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Разъясняя указанное положение в п. 24 Методических рекомендаций по применению гл. 26 НК РФ, являющихся в силу п. 2 ст. 4 НК РФ обязательными для исполнения структурными подразделениями, МНС РФ указало, что в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ к полезным ископаемым отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используемые для получения тепловой энергии. Иные подземные воды не отнесены к полезным ископаемым.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
Согласно п. 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).
Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло добычу артезианской воды из скважины N 626 "Родник Белогорья" и осуществляло ее реализацию покупателям в емкостях 0,6 л, 1,5 л и 5 л, из бочек и цистерн, а также использовало воду на производственные нужды.
Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что добываемая налогоплательщиком вода относится к минеральным природным питьевым столовым водам, предназначенным для употребления в качестве столовых напитков, требования к качеству которой определяются ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", а не ГОСТом 13273-88.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения добываемой Обществом воды к категории полезных ископаемых, перечисленных в пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ, и, как следствие, безосновательном признании ОАО "Белгородский пищевой комбинат" плательщиком, который должен осуществлять расчет стоимости добываемой воды исходя из цены реализации добытых полезных ископаемых.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N А08-9659/04-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белгородский пищевой комбинат" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 08.07.2004 N 3123-16/163323.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, арендных платежей за землю за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 N 3123-16/16-1467дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 08.07.2004 N 3123-16/163323 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 255703 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1278517 руб. и пени в размере 292953 руб.
По мнению Инспекции, налогоплательщик, применительно к рассматриваемому спору, должен был использовать для целей налогообложения способ оценки добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у предприятия за налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Разъясняя указанное положение в п. 24 Методических рекомендаций по применению гл. 26 НК РФ, являющихся в силу п. 2 ст. 4 НК РФ обязательными для исполнения структурными подразделениями, МНС РФ указало, что в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ к полезным ископаемым отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используемые для получения тепловой энергии. Иные подземные воды не отнесены к полезным ископаемым.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, суд правомерно, в целях правильного разрешения настоящего спора, руководствовался положениями ГОСТа.
Согласно п. 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные и питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).
Из изложенного следует, что отнесение тех или иных подземных вод к категории минеральных осуществляется на основании химического состава этих вод и возможности оказывать на организм человека лечебное действие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло добычу артезианской воды из скважины N 626 "Родник Белогорья" и осуществляло ее реализацию покупателям в емкостях 0,6 л, 1,5 л и 5 л, из бочек и цистерн, а также использовало воду на производственные нужды.
Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что добываемая налогоплательщиком вода относится к минеральным природным питьевым столовым водам, предназначенным для употребления в качестве столовых напитков, требования к качеству которой определяются ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", а не ГОСТом 13273-88.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения добываемой Обществом воды к категории полезных ископаемых, перечисленных в пп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ, и, как следствие, безосновательном признании ОАО "Белгородский пищевой комбинат" плательщиком, который должен осуществлять расчет стоимости добываемой воды исходя из цены реализации добытых полезных ископаемых.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2005 по делу N А08-9659/04-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)