Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу N А76-6452/2007 (судья Грошенко Е.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская Винокуренная компания "Январь" - Бердниковой А.В. (доверенность N 09 от 05.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность N 14 от 19.06.2007), Передера В.И. (доверенность N 5 от 26.03.2007), Кульпина Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ВВК "Январь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06 апреля 2007 г. N 561.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его, сославшись на то, что им правомерно не были приняты к вычету акцизы в сумме 22 402 291 руб. по настоям спиртованным, использованным заявителем в качестве основного сырья для производства водок особых, в связи с нарушением обществом регламента производства водки, а также в связи с тем, что оплата указанных настоев произведена налогоплательщиком путем передачи векселей (сумма акцизов - 13 145 935 руб.). Налоговый орган также указал, что им правомерно не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 245 302 руб. по счетам-фактурам, в которых был указан юридический адрес получателя, не соответствующий юридическому адресу налогоплательщика, а также в сумме 3 001 412 руб. в связи с заключением мнимой сделки с ООО "Аркада" на закуп пшеницы и последующей продажи пшеницы покупателю - ООО "Клифф".
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с тем, что заявителем были совершены сделки, являющиеся, по мнению подателя апелляционной жалобы, мнимыми. Оценка обстоятельств заключения и исполнения договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Аркада" и ООО "Клифф", произведена без привлечения к участию в деле указанных контрагентов заявителя, хотя совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности данных лиц.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене. В связи с отменой решения суда первой инстанции дело следует назначить к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу N А76-6452/2007 отменить.
Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Клифф" и общество с ограниченной ответственностью "Аркада".
Рассмотрение дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 10 час. 30 мин. 19 ноября 2007 года.
Предложить заявителю направить третьим лицам копию заявления.
Предложить заинтересованному лицу направить третьим лицам копии отзыва на заявление и апелляционной жалобы.
Предложить третьим лицам направить суду, заявителю и заинтересованному лицу отзывы на заявление ООО "ВВК "Январь".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 18АП-7055/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6452/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 18АП-7055/2007
Дело N А76-6452/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу N А76-6452/2007 (судья Грошенко Е.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская Винокуренная компания "Январь" - Бердниковой А.В. (доверенность N 09 от 05.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность N 14 от 19.06.2007), Передера В.И. (доверенность N 5 от 26.03.2007), Кульпина Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ВВК "Январь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06 апреля 2007 г. N 561.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его, сославшись на то, что им правомерно не были приняты к вычету акцизы в сумме 22 402 291 руб. по настоям спиртованным, использованным заявителем в качестве основного сырья для производства водок особых, в связи с нарушением обществом регламента производства водки, а также в связи с тем, что оплата указанных настоев произведена налогоплательщиком путем передачи векселей (сумма акцизов - 13 145 935 руб.). Налоговый орган также указал, что им правомерно не был принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 245 302 руб. по счетам-фактурам, в которых был указан юридический адрес получателя, не соответствующий юридическому адресу налогоплательщика, а также в сумме 3 001 412 руб. в связи с заключением мнимой сделки с ООО "Аркада" на закуп пшеницы и последующей продажи пшеницы покупателю - ООО "Клифф".
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с тем, что заявителем были совершены сделки, являющиеся, по мнению подателя апелляционной жалобы, мнимыми. Оценка обстоятельств заключения и исполнения договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Аркада" и ООО "Клифф", произведена без привлечения к участию в деле указанных контрагентов заявителя, хотя совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности данных лиц.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене. В связи с отменой решения суда первой инстанции дело следует назначить к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу N А76-6452/2007 отменить.
Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Клифф" и общество с ограниченной ответственностью "Аркада".
Рассмотрение дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 10 час. 30 мин. 19 ноября 2007 года.
Предложить заявителю направить третьим лицам копию заявления.
Предложить заинтересованному лицу направить третьим лицам копии отзыва на заявление и апелляционной жалобы.
Предложить третьим лицам направить суду, заявителю и заинтересованному лицу отзывы на заявление ООО "ВВК "Январь".
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)