Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-5891/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 по делу N А71-805/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Тылибцев С.К.; представитель предпринимателя - Макарова О.В. (доверенность от 12.11.2005); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 12.01.2005), Савенкова С.Н. (доверенность от 20.06.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241348 руб., пеней в сумме 5414 руб. 24 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет указанного налога, и штрафа в сумме 48269 руб. 60 коп., наложенного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 1092 руб., пеней в сумме 24 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 218 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые налоговые платежи предъявлены налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа от 06.09.2005 N 54, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. Указанной налоговой проверкой выявлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных и стандартных налоговых вычетов в 2004 г., повлекшие за собой недоплату НДФЛ в бюджет.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога, пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа в оспариваемой части.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие реальность затрат, связанных с операциями по приобретению мебели у общества с ограниченной ответственностью "Альгур" (далее - ООО "Альгур"), налогоплательщиком не представлены, вследствие чего признал требования налогового органа обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факты необоснованного завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2004 г.
Суд установил, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат первичные документы, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписаны неустановленными лицами, приходно-кассовые ордера составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам, на штампе организации-продавца указаны реквизиты несуществующего банка, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера содержат ссылки на несуществующий договор, номер контрольно-кассовой машины, указанный в кассовых чеках, налоговыми органами не зарегистрирован.
Документы, представленные предпринимателем налоговому органу в подтверждение оплаты сделок, совершенных с ООО "Альгур", и документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что приходно-кассовые ордера оформлены на бланках, отпечатанных и тиражированных Ижевской республиканской типографией, тогда как по заявлению налогоплательщика все расчетные документы оформлены поставщиком в г. Москве и представлены покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Альгур", выступающее в отношениях с предпринимателем в качестве поставщика, на налоговом учете не состоит, сведения о названной организации в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению мебели у ООО "Альгур".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет взыскиваемых налоговых платежей, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 по делу N А71-805/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф09-5891/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-805/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-5891/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 по делу N А71-805/05.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Тылибцев С.К.; представитель предпринимателя - Макарова О.В. (доверенность от 12.11.2005); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 12.01.2005), Савенкова С.Н. (доверенность от 20.06.2006).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241348 руб., пеней в сумме 5414 руб. 24 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет указанного налога, и штрафа в сумме 48269 руб. 60 коп., наложенного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 1092 руб., пеней в сумме 24 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 218 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые налоговые платежи предъявлены налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа от 06.09.2005 N 54, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. Указанной налоговой проверкой выявлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных и стандартных налоговых вычетов в 2004 г., повлекшие за собой недоплату НДФЛ в бюджет.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога, пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности размера произведенных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа в оспариваемой части.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие реальность затрат, связанных с операциями по приобретению мебели у общества с ограниченной ответственностью "Альгур" (далее - ООО "Альгур"), налогоплательщиком не представлены, вследствие чего признал требования налогового органа обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факты необоснованного завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2004 г.
Суд установил, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат первичные документы, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписаны неустановленными лицами, приходно-кассовые ордера составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам, на штампе организации-продавца указаны реквизиты несуществующего банка, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера содержат ссылки на несуществующий договор, номер контрольно-кассовой машины, указанный в кассовых чеках, налоговыми органами не зарегистрирован.
Документы, представленные предпринимателем налоговому органу в подтверждение оплаты сделок, совершенных с ООО "Альгур", и документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что приходно-кассовые ордера оформлены на бланках, отпечатанных и тиражированных Ижевской республиканской типографией, тогда как по заявлению налогоплательщика все расчетные документы оформлены поставщиком в г. Москве и представлены покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Альгур", выступающее в отношениях с предпринимателем в качестве поставщика, на налоговом учете не состоит, сведения о названной организации в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению мебели у ООО "Альгур".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет взыскиваемых налоговых платежей, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 по делу N А71-805/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)