Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кривошеиной С.В., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Красикова А.В. по доверенности N 1 от 19.10.2010 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Рожникова А.В. по доверенности от 21.03.2011 года N 04-12/319 (сроком на 1 год), Яригина Т.В. по доверенности от 08.05.2009 года N 16-04-221 (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 марта 2011 года по делу N А27-519/2011 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз", г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2010 года N 176 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 487 428 руб., налога на имущество в сумме 21 653 руб., единого социального налога в сумме 4 260 099 руб., соответствующих сумм пени, а также в части наложения штрафа за непредставление деклараций по указанным налогам, так и за их неуплату в сумме 5 886 591 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как Общество и ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" являются взаимозависимыми лицами; действия заявителя направлены на уменьшение своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса" - в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о немотивированности и недоказанности выводов Инспекции о необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.123.2008 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2010 года принял решение N 176 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 5 886 591 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций за проверяемый период в общем размере 11 769 180 руб., в также начислены пени в сумме 3 113 744 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 13.11.2010 года N 896 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции от 30.09.2010 года N 176.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду вследствие действий его учредителей, направленных на создание схему ухода от налогообложения в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, выразившейся в последовательном создании четырех взаимозависимых обществ, применяющих льготный режим налогообложения, а именно, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляющих один вид деятельности - обеспечение безопасности и проведение расследований как единая организация, находящихся по одному адресу, единый штат административно-управленческого персонала, нахождение в одном здании, а также формального распределения численности работников путем увольнения и приема сотрудников их одного общества в другие взаимозависимые общества.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 года Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей с учетом индексации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Пунктом 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В состав учредителей указанных организаций входят ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Генералов С.В., Никитин А.М., Подолянчук В.Н., Кривцов А.А.. Руководителем обществ является Тарасов А.М., главным бухгалтером - Моисеева Г.В.
Кроме того, ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" находятся по одному адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50А; расчетные счета открыты в Кемеровском отделении Сбербанка N 8615. Бухгалтерская документация данных организаций находится в одних и тех же кабинетах.
При изложенных обстоятельствах и сходя из анализа указанных выше норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций.
Между тем, сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана взаимозависимость между собой всех названных организаций в рассматриваемый период, в связи с чем доводы Инспекции о взаимозависимости указанных выше организаций не могут подтверждать обоснованность выводов налогового органа о доначислении Обществу оспариваемых сумм налогов.
Действующим законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, равно как и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3", использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что каждое из вышеуказанных обществ действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.
Так, материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что охранная деятельность указанными выше организациями осуществляется в действительности; каждое из предприятий имеет свой штат работников, лицензию на осуществление охранной деятельности, договоры на оказание охранных услуг, самостоятельно осуществляет материально-техническое обеспечение свой деятельности. Более того, организации самостоятельно несут расходы по оплате за арендуемое помещение на основании договоров субаренды и имеют собственное имущество.
Данные обстоятельства представителя Инспекции в апелляционном суде не оспорены.
Доводы налогового органа о "дроблении бизнеса" заявителем, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и наличии схемы незаконной минимизации налогового бремени, поскольку совместное использование Обществом и ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии происходит в связи с тем, что организации находятся по одному юридическому адресу.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров; из недоказанности Инспекцией факта осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (Обществом).
Также не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды факт перевода работников Общества в ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3", так как действующее трудовое законодательства предусматривает данную возможность, а отсутствие доказательств необоснованного экономическими причинами перевода не свидетельствует о неправомерности действий Общества. При этом каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности.
Инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства о правомерности вынесения заинтересованным оспариваемого Обществом решения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела установлено, что имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах. В связи с чем, является немотивированным доначисление налогов, пени и штрафов, с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юридических лиц и бизнеса только в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Алмаз". Создание данного юридического лица ранее ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" (позиция представителей Инспекции в апелляционном суде) не является основанием такого доначисления. Доначисление при указанных обстоятельствах всех налогов, начисления всех пени и штрафов только в отношении одного общества нельзя признать обоснованным и законным применительно к нормам ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24, п. 8 ст. 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 07АП-4038/11 ПО ДЕЛУ N А27-519/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 07АП-4038/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кривошеиной С.В., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Красикова А.В. по доверенности N 1 от 19.10.2010 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Рожникова А.В. по доверенности от 21.03.2011 года N 04-12/319 (сроком на 1 год), Яригина Т.В. по доверенности от 08.05.2009 года N 16-04-221 (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 марта 2011 года по делу N А27-519/2011 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз", г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2010 года N 176 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 487 428 руб., налога на имущество в сумме 21 653 руб., единого социального налога в сумме 4 260 099 руб., соответствующих сумм пени, а также в части наложения штрафа за непредставление деклараций по указанным налогам, так и за их неуплату в сумме 5 886 591 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как Общество и ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" являются взаимозависимыми лицами; действия заявителя направлены на уменьшение своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса" - в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о немотивированности и недоказанности выводов Инспекции о необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.123.2008 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2010 года принял решение N 176 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 5 886 591 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций за проверяемый период в общем размере 11 769 180 руб., в также начислены пени в сумме 3 113 744 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 13.11.2010 года N 896 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции от 30.09.2010 года N 176.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду вследствие действий его учредителей, направленных на создание схему ухода от налогообложения в целях уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, выразившейся в последовательном создании четырех взаимозависимых обществ, применяющих льготный режим налогообложения, а именно, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляющих один вид деятельности - обеспечение безопасности и проведение расследований как единая организация, находящихся по одному адресу, единый штат административно-управленческого персонала, нахождение в одном здании, а также формального распределения численности работников путем увольнения и приема сотрудников их одного общества в другие взаимозависимые общества.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 года Общество применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей с учетом индексации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Пунктом 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В состав учредителей указанных организаций входят ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Генералов С.В., Никитин А.М., Подолянчук В.Н., Кривцов А.А.. Руководителем обществ является Тарасов А.М., главным бухгалтером - Моисеева Г.В.
Кроме того, ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" находятся по одному адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50А; расчетные счета открыты в Кемеровском отделении Сбербанка N 8615. Бухгалтерская документация данных организаций находится в одних и тех же кабинетах.
При изложенных обстоятельствах и сходя из анализа указанных выше норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии признаков взаимозависимости указанных организаций.
Между тем, сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана взаимозависимость между собой всех названных организаций в рассматриваемый период, в связи с чем доводы Инспекции о взаимозависимости указанных выше организаций не могут подтверждать обоснованность выводов налогового органа о доначислении Обществу оспариваемых сумм налогов.
Действующим законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, равно как и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3", использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 года N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что каждое из вышеуказанных обществ действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.
Так, материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что охранная деятельность указанными выше организациями осуществляется в действительности; каждое из предприятий имеет свой штат работников, лицензию на осуществление охранной деятельности, договоры на оказание охранных услуг, самостоятельно осуществляет материально-техническое обеспечение свой деятельности. Более того, организации самостоятельно несут расходы по оплате за арендуемое помещение на основании договоров субаренды и имеют собственное имущество.
Данные обстоятельства представителя Инспекции в апелляционном суде не оспорены.
Доводы налогового органа о "дроблении бизнеса" заявителем, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и наличии схемы незаконной минимизации налогового бремени, поскольку совместное использование Обществом и ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии происходит в связи с тем, что организации находятся по одному юридическому адресу.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров; из недоказанности Инспекцией факта осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (Обществом).
Также не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды факт перевода работников Общества в ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3", так как действующее трудовое законодательства предусматривает данную возможность, а отсутствие доказательств необоснованного экономическими причинами перевода не свидетельствует о неправомерности действий Общества. При этом каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности.
Инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства о правомерности вынесения заинтересованным оспариваемого Обществом решения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела установлено, что имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах. В связи с чем, является немотивированным доначисление налогов, пени и штрафов, с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юридических лиц и бизнеса только в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Алмаз". Создание данного юридического лица ранее ООО ЧОП "Алмаз-1", ООО ЧОП "Алмаз-2", ООО ЧОП "Алмаз-3" (позиция представителей Инспекции в апелляционном суде) не является основанием такого доначисления. Доначисление при указанных обстоятельствах всех налогов, начисления всех пени и штрафов только в отношении одного общества нельзя признать обоснованным и законным применительно к нормам ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24, п. 8 ст. 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
КРИВОШЕИНА С.В.
КУЛЕШ Т.А.
КРИВОШЕИНА С.В.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)