Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А50-2037/08 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик) - Плетнев Д.В. (доверенность от 24.03.2008 N Д 901-0087), Исаев В.Г. (доверенность от 04.03.2008 N Д 901-0073), Кравченко М.А. (доверенность от 02.06.2008 N Д 901-0142), Козин И.А. (доверенность от 20.06.2008 N Д 901-0166), Ястребова Т.О. (доверенность от 22.05.2008 N Д 901-0126).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 936.
Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008; судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.12.2007 N 936.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом произвольно использованы данные о цене реализации продукта переработки полезного ископаемого. В силу ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество должно определять стоимость добытого полезного ископаемого расчетным способом. Данная обязанность им не выполнена. Определение обществом стоимости полезного ископаемого исходя из наименьшей цены его реализации, без использования расчетного способа, противоречит положениям гл. 26 Кодекса и является незаконным. В соответствии со ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должны учитываться все цены реализации добытого полезного ископаемого за налоговый период. Инспекция при доначислении налога на добычу полезных ископаемых учла все цены реализованных обществом добытых полезных ископаемых. Поскольку общество в нарушение требований Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в июне 2007 г. не применило расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, не исчислило в соответствии с Кодексом, подлежащий уплате налог на добычу полезных ископаемых, им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты несоблюдения его прав и возложения на него оспариваемым решением инспекции обязательств, не предусмотренных налоговым законодательством. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. На основании п. 1 ст. 338 Кодекса база по налогу на добычу полезных ископаемых подлежит определению обществом самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Способы определения стоимости добытых полезных ископаемых регламентированы в ст. 340 Кодекса. В проверяемом периоде общество определило стоимость полезных ископаемых не регламентированным налоговым законодательством способом, законных оснований для применения которого ни инспекции, ни судам обеих инстанций не представлено. Более того, общество прямо признавало, что установленными Кодексом способами стоимость полезных ископаемых им не определялась. Таким образом, указанная стоимость определена обществом произвольно. При неправомерном определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом в силу ст. 343 Кодекса неправильно исчислена сумма налога и, следовательно, налог уплачен в произвольном порядке. Таким образом, обществом не исполнена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет законно установленного налога в полном объеме. Тем самым налогоплательщик нарушил должное поведение, которое регламентируется нормами налогового законодательства и которое в случае его нарушения обеспечивается мерами государственного принуждения. При этом законные права и интересы общества не нарушались, поскольку решением инспекции зафиксирован факт исполнения обществом своей обязанности по уплате налога незаконным образом. В связи с изложенным инспекция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество полагает, что карналлитовая и каменная руды являются первыми по своему качеству, соответствующими стандартам предприятия СТП 55-2005 и СТП 65-2005, следовательно, именно они являются полезными ископаемыми для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых; расчет налога на добычу полезных ископаемых по руде карналлитовой с применением цен реализации продуктов переработки полезного ископаемого налоговым органом произведен в нарушение положений Кодекса; расчет налога на добычу полезных ископаемых по каменной руде с применением цен реализации продуктов переработки полезного ископаемого и цен тары (упаковки) налоговым органом произведен в нарушение Кодекса; оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых по магниевой соли исходя из цены реализации готового продукта - карналлита, по каменной соли - исходя из средней цены реализации готовой продукции: "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль молотая в контейнерах", "Соль пищевая в мешках". В связи с тем, что доначисление произведено незаконным образом, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 86 и вынесено решение от 21.12.2007 N 936, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. в сумме 672 078 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что общество при исчислении налоговой базы неправильно определяло стоимость единицы добытого полезного ископаемого: по добытому полезному ископаемому "Карналлит" использовало цену реализации, сложившуюся в предыдущем налоговом периоде - 245 руб. за 1 т, тогда как подлежала применению цена 445 руб. за 1 т "Карналлит насыпью"; по добытому полезному ископаемому "Соль молотая насыпью" использовало цену реализации 529 руб. 83 коп. за 1 т, тогда как подлежала применению средняя стоимость 620 руб. 18 коп. за 1 т "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль пищевая в мешках", "Соль молотая в контейнерах".
Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением. При этом судом установлено, что налоговым органом в качестве добытого полезного ископаемого неправильно признаны "Карналлит" и "Соль молотая насыпью", полученные при дальнейшей переработке карналлитовой и каменной руд; в связи с отсутствием у общества в июне 2007 г. реализации карналлитовой и каменной руд инспекцией при доначислении налога на добычу полезных ископаемых и определении налоговой базы неправильно применен способ оценки добытых полезных ископаемых: вместо расчетного способа инспекцией применен способ оценки исходя из цен реализации продуктов переработки полезных ископаемых "Карналлит насыпью", "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль молотая в контейнерах", "Соль пищевая в мешках", а в отношении каменной руды - по цене, содержащей стоимость упаковки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что оспариваемое обществом решение инспекции нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло разработку месторождений магниевой и каменной соли и являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).
При этом согласно п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 ст. 337 Кодекса определено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) в силу подп. 6 п. 2 ст. 337 Кодекса являются одним из видов добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что государственный, отраслевой, региональный и международный стандарты на добываемую магниевую и каменную соль отсутствуют, в связи с чем обществом разработаны и утверждены стандарты и технические условия предприятия: по магниевой соли - стандарт предприятия СТП 55-2005 "Руда карналлитовая СКРУ-1" и ТУ 2111-013-05778557-2002, при этом под карналлитовой рудой понимается часть калийно-магниевых солей (пластов калийно-магниевых солей), добываемая из недр на поверхность с учетом разубоживающих пород в ходе разработки месторождения; по каменной соли - стандарт предприятия СТП 65-2005 "Руда каменная СКРУ-3", при этом под каменной рудой понимается хлорид натрия, добываемый из недр на поверхность в ходе разработки месторождения. Из анализа стандартов, утвержденных обществом, на карналлитовую руду (СТП 55-2005), "карналлит" (СТП 16-2006), "карналлит молотый" ("карналлит насыпью" - СТП 01-2005), технологической схемы переработки карналлитовой руды, описания технологического процесса и схемы, таблицы по классам крупности следует, что "карналлит" и "карналлит молотый" вырабатываются на СКРУ-1 из руды карналлитовой в соответствии с требованиями технологического регламента N 34 "Производство карналлита молотого на СКРУ-1", при этом изменяются их физико-химические показатели (массовая доля хлористого магния, калия, фракций). В ходе переработки карналлитовой руды в процессе размола и распределения общество получает два продукта переработки полезного ископаемого, которые отличаются между собой по физико-химическим свойствам и гранулированному составу. Согласно стандартам СТП 14-2006, ТУ 9192-049-00209527-98 соль молотая - это хлорид натрия, получаемый из руды каменной, используемой для производства солей различных сортов и марок - "Соли пищевой в 1 кг пакетах", "Соли молотой в контейнерах", "Соли пищевой в мешках". "Соль молотая", как и иные соли различных сортов и марок, в соответствии с Постоянным технологическим регламентом N 29 "Производство соли каменной (технической) и соли для животноводства (соли кормовой) на СКРУ-3", Временным технологическим регламентом N 31 "Производство соли поваренной пищевой" является продуктом переработки добытого полезного ископаемого каменной руды (каменной соли).
В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Поскольку в июне 2007 г. общество не реализовывало добытые полезные ископаемые - карналлитовую и каменную руды, а продукты переработки каменной соли реализовывало по цене, включающей стоимость упаковки, суды сделали правильные выводы о том, что при оценке стоимости добытых обществом полезных ископаемых за проверяемый период подлежит применению расчетный способ оценки в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса.
При таких обстоятельствах на основании ст. 337 Кодекса суды сделали правильные выводы о том, что полезными ископаемыми, то есть продукцией, первой по своему качеству, соответствующей имеющимся у общества стандартам, являются добываемые им карналлитовая и каменная руды. Поскольку "Карналлит", "Карналлит молотый", "Соль молотая" являются продуктами дальнейшей переработки полезных ископаемых, добываемых обществом, они не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом на добычу полезных ископаемых, а доначисление инспекцией налога по каменной соли (каменной руде) исходя из цены реализации продуктов ее переработки "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль молотая в контейнерах", "Соль пищевая в мешках" из средней стоимости единицы 620 руб. за 1 т, по руде карналлитовой - исходя из стоимости реализации продукта ее переработки "Карналлит насыпью" 445 руб. за 1 т, является неправомерным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта совершенного налогоплательщиком правонарушения и размера доначисленного ему налога, неправильное исчисление налогоплательщиком размера налоговых обязательств само по себе не является основанием для освобождения инспекции от обязанности представить доказательства того, что в результате неправомерных действий налогоплательщика его налоговые обязательства надлежащим образом не исполнены, то есть причитающаяся за проверяемый период сумма налога исчислена и уплачена им не в полном размере.
В связи с тем, что указанная обязанность налоговым органом не исполнена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение инспекции нарушает его права и законные интересы.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А50-2037/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 N Ф09-7028/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-2037/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7028/08-С3
Дело N А50-2037/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А50-2037/08 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество, налогоплательщик) - Плетнев Д.В. (доверенность от 24.03.2008 N Д 901-0087), Исаев В.Г. (доверенность от 04.03.2008 N Д 901-0073), Кравченко М.А. (доверенность от 02.06.2008 N Д 901-0142), Козин И.А. (доверенность от 20.06.2008 N Д 901-0166), Ястребова Т.О. (доверенность от 22.05.2008 N Д 901-0126).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 936.
Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008; судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.12.2007 N 936.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом произвольно использованы данные о цене реализации продукта переработки полезного ископаемого. В силу ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество должно определять стоимость добытого полезного ископаемого расчетным способом. Данная обязанность им не выполнена. Определение обществом стоимости полезного ископаемого исходя из наименьшей цены его реализации, без использования расчетного способа, противоречит положениям гл. 26 Кодекса и является незаконным. В соответствии со ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должны учитываться все цены реализации добытого полезного ископаемого за налоговый период. Инспекция при доначислении налога на добычу полезных ископаемых учла все цены реализованных обществом добытых полезных ископаемых. Поскольку общество в нарушение требований Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в июне 2007 г. не применило расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, не исчислило в соответствии с Кодексом, подлежащий уплате налог на добычу полезных ископаемых, им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты несоблюдения его прав и возложения на него оспариваемым решением инспекции обязательств, не предусмотренных налоговым законодательством. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. На основании п. 1 ст. 338 Кодекса база по налогу на добычу полезных ископаемых подлежит определению обществом самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Способы определения стоимости добытых полезных ископаемых регламентированы в ст. 340 Кодекса. В проверяемом периоде общество определило стоимость полезных ископаемых не регламентированным налоговым законодательством способом, законных оснований для применения которого ни инспекции, ни судам обеих инстанций не представлено. Более того, общество прямо признавало, что установленными Кодексом способами стоимость полезных ископаемых им не определялась. Таким образом, указанная стоимость определена обществом произвольно. При неправомерном определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом в силу ст. 343 Кодекса неправильно исчислена сумма налога и, следовательно, налог уплачен в произвольном порядке. Таким образом, обществом не исполнена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет законно установленного налога в полном объеме. Тем самым налогоплательщик нарушил должное поведение, которое регламентируется нормами налогового законодательства и которое в случае его нарушения обеспечивается мерами государственного принуждения. При этом законные права и интересы общества не нарушались, поскольку решением инспекции зафиксирован факт исполнения обществом своей обязанности по уплате налога незаконным образом. В связи с изложенным инспекция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество полагает, что карналлитовая и каменная руды являются первыми по своему качеству, соответствующими стандартам предприятия СТП 55-2005 и СТП 65-2005, следовательно, именно они являются полезными ископаемыми для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых; расчет налога на добычу полезных ископаемых по руде карналлитовой с применением цен реализации продуктов переработки полезного ископаемого налоговым органом произведен в нарушение положений Кодекса; расчет налога на добычу полезных ископаемых по каменной руде с применением цен реализации продуктов переработки полезного ископаемого и цен тары (упаковки) налоговым органом произведен в нарушение Кодекса; оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых по магниевой соли исходя из цены реализации готового продукта - карналлита, по каменной соли - исходя из средней цены реализации готовой продукции: "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль молотая в контейнерах", "Соль пищевая в мешках". В связи с тем, что доначисление произведено незаконным образом, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 86 и вынесено решение от 21.12.2007 N 936, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. в сумме 672 078 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что общество при исчислении налоговой базы неправильно определяло стоимость единицы добытого полезного ископаемого: по добытому полезному ископаемому "Карналлит" использовало цену реализации, сложившуюся в предыдущем налоговом периоде - 245 руб. за 1 т, тогда как подлежала применению цена 445 руб. за 1 т "Карналлит насыпью"; по добытому полезному ископаемому "Соль молотая насыпью" использовало цену реализации 529 руб. 83 коп. за 1 т, тогда как подлежала применению средняя стоимость 620 руб. 18 коп. за 1 т "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль пищевая в мешках", "Соль молотая в контейнерах".
Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением. При этом судом установлено, что налоговым органом в качестве добытого полезного ископаемого неправильно признаны "Карналлит" и "Соль молотая насыпью", полученные при дальнейшей переработке карналлитовой и каменной руд; в связи с отсутствием у общества в июне 2007 г. реализации карналлитовой и каменной руд инспекцией при доначислении налога на добычу полезных ископаемых и определении налоговой базы неправильно применен способ оценки добытых полезных ископаемых: вместо расчетного способа инспекцией применен способ оценки исходя из цен реализации продуктов переработки полезных ископаемых "Карналлит насыпью", "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль молотая в контейнерах", "Соль пищевая в мешках", а в отношении каменной руды - по цене, содержащей стоимость упаковки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что оспариваемое обществом решение инспекции нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло разработку месторождений магниевой и каменной соли и являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).
При этом согласно п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 3 ст. 337 Кодекса определено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений) в силу подп. 6 п. 2 ст. 337 Кодекса являются одним из видов добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что государственный, отраслевой, региональный и международный стандарты на добываемую магниевую и каменную соль отсутствуют, в связи с чем обществом разработаны и утверждены стандарты и технические условия предприятия: по магниевой соли - стандарт предприятия СТП 55-2005 "Руда карналлитовая СКРУ-1" и ТУ 2111-013-05778557-2002, при этом под карналлитовой рудой понимается часть калийно-магниевых солей (пластов калийно-магниевых солей), добываемая из недр на поверхность с учетом разубоживающих пород в ходе разработки месторождения; по каменной соли - стандарт предприятия СТП 65-2005 "Руда каменная СКРУ-3", при этом под каменной рудой понимается хлорид натрия, добываемый из недр на поверхность в ходе разработки месторождения. Из анализа стандартов, утвержденных обществом, на карналлитовую руду (СТП 55-2005), "карналлит" (СТП 16-2006), "карналлит молотый" ("карналлит насыпью" - СТП 01-2005), технологической схемы переработки карналлитовой руды, описания технологического процесса и схемы, таблицы по классам крупности следует, что "карналлит" и "карналлит молотый" вырабатываются на СКРУ-1 из руды карналлитовой в соответствии с требованиями технологического регламента N 34 "Производство карналлита молотого на СКРУ-1", при этом изменяются их физико-химические показатели (массовая доля хлористого магния, калия, фракций). В ходе переработки карналлитовой руды в процессе размола и распределения общество получает два продукта переработки полезного ископаемого, которые отличаются между собой по физико-химическим свойствам и гранулированному составу. Согласно стандартам СТП 14-2006, ТУ 9192-049-00209527-98 соль молотая - это хлорид натрия, получаемый из руды каменной, используемой для производства солей различных сортов и марок - "Соли пищевой в 1 кг пакетах", "Соли молотой в контейнерах", "Соли пищевой в мешках". "Соль молотая", как и иные соли различных сортов и марок, в соответствии с Постоянным технологическим регламентом N 29 "Производство соли каменной (технической) и соли для животноводства (соли кормовой) на СКРУ-3", Временным технологическим регламентом N 31 "Производство соли поваренной пищевой" является продуктом переработки добытого полезного ископаемого каменной руды (каменной соли).
В соответствии со ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Поскольку в июне 2007 г. общество не реализовывало добытые полезные ископаемые - карналлитовую и каменную руды, а продукты переработки каменной соли реализовывало по цене, включающей стоимость упаковки, суды сделали правильные выводы о том, что при оценке стоимости добытых обществом полезных ископаемых за проверяемый период подлежит применению расчетный способ оценки в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса.
При таких обстоятельствах на основании ст. 337 Кодекса суды сделали правильные выводы о том, что полезными ископаемыми, то есть продукцией, первой по своему качеству, соответствующей имеющимся у общества стандартам, являются добываемые им карналлитовая и каменная руды. Поскольку "Карналлит", "Карналлит молотый", "Соль молотая" являются продуктами дальнейшей переработки полезных ископаемых, добываемых обществом, они не могут быть признаны полезными ископаемыми, подлежащими обложению налогом на добычу полезных ископаемых, а доначисление инспекцией налога по каменной соли (каменной руде) исходя из цены реализации продуктов ее переработки "Соль молотая насыпью", "Соль пищевая в 1 кг пакетах", "Соль молотая в контейнерах", "Соль пищевая в мешках" из средней стоимости единицы 620 руб. за 1 т, по руде карналлитовой - исходя из стоимости реализации продукта ее переработки "Карналлит насыпью" 445 руб. за 1 т, является неправомерным.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта совершенного налогоплательщиком правонарушения и размера доначисленного ему налога, неправильное исчисление налогоплательщиком размера налоговых обязательств само по себе не является основанием для освобождения инспекции от обязанности представить доказательства того, что в результате неправомерных действий налогоплательщика его налоговые обязательства надлежащим образом не исполнены, то есть причитающаяся за проверяемый период сумма налога исчислена и уплачена им не в полном размере.
В связи с тем, что указанная обязанность налоговым органом не исполнена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение инспекции нарушает его права и законные интересы.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А50-2037/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)