Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-29234/2007-37-985,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 25.10.2007 N 11-33/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" - Дроздова Т.П. по доверенности от 01.08.2009 без номера, Головко И.Г. по доверенности от 01.07.2009 N 15, Головко М.В. по доверенности от 01.07.2009 N 14;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Брусова К.В. по доверенности от 10.07.2009 N 04-21/15254; Сипрова А.А. по доверенности от 10.07.2009 N 04-21/15253.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 07.12.2006 по 02.07.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2007, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 15.04.2007, местных налогов и сборов и налога с продаж за 2003 год.
По результатам проверки 20.08.2007 составлен акт N 11-33.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.10.2007 вынес решение N 11-33/1, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 656 570 руб., пени по налогу в сумме 326 845 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 549 691 руб., пени по налогу в сумме 194 507 руб. 96 коп., транспортный налог в сумме 759 руб., пени по налогу в сумме 29 руб. 25 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 9 234 руб., пени по налогу в сумме 4 636 руб. 76 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 369 775 руб. 36 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 846 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 06.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части, касающейся доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 1 647 611 руб. 76 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 544 517 руб. 85 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 274 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 234 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 846 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование действующего законодательства. Инспекция просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 647 611 руб. 76 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 544 517 руб. 85 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 274 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 234 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 846 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по эпизоду, связанному со строительно-монтажными работами, ограничившись формальным основанием (нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган считает, что спорные строительно-монтажные работы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства налогового органа о проведении повторной технической экспертизы.
Инспекция утверждает, что, исходя из смысла пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В отношении эпизода, связанного с принятием к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость расходов на проживание командированных лиц в гостинице, Инспекция указала, что суд в нарушение пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж при расчетах по налог на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, признал заявленный Обществом вычет обоснованным. Инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе расходов по найму жилого помещения во время командировки и выделенные отдельной строкой в счете гостиницы, могут быть приняты к налоговому вычету только в том случае, если данный документ является бланком строгой отчетности, а также при наличии документа, подтверждающего оплату данных расходов (кассового чека).
По эпизоду, связанному с включением в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, Инспекция указала, что Общество необоснованно включило в состав расходов, как не отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты на оплату услуг сотовой связи командированным работникам, так как налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен представить детализированные счета операторов сотовой связи, подтверждающие деловой характер переговоров и связь с предпринимательской деятельностью.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика. Представители не возразили против проверки законности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.
Из материалов дела следует, что Инспекция 25.09.2007 вынесла решение N 11-33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу, связанному с выполнением строительно-монтажных работ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что решение от 25.10.2007 N 11-33/1 принято Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых истребован рабочий проект технического перевооружения производства герметизирующих материалов (т. 4 л д. 30 - 127). Результаты данных мероприятий учтены налоговым органом при вынесении оспоренного Обществом решения, при этом сумма доначисленных налогов значительно увеличилась по сравнению с отраженной в акте от 20.08.2007 N 11-33.
Вместе с тем, налогоплательщик о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не был извещен и при их рассмотрении не присутствовал.
Таким образом, Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия спорных строительно-монтажных работ требованиям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованного отклонения судом ходатайства налогового органа о проведении повторной технической экспертизы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение налогового органа признано недействительным в связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 101 Кодекса и нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Из изложенного следует, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.10.2007 N 11-33/1 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 630 564 руб. 08 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 541 766 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением от 25.10.2007 N 11-33/1 Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 751 руб. 85 коп., соответствующие пени и штраф в связи с признанием Инспекцией неправомерным принятие к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании накладных на проживание в гостинице, не относящихся к бланкам строгой отчетности.
Первый арбитражный апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в обоснование заявленного налогового вычета кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату гостиничных услуг, являются достаточными документами, заменяющими счет-фактуру. Данные чеки содержат все необходимые реквизиты, в том числе выделенную сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 7 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
При этом законодательство не содержит требований о предоставлении еще каких-либо документов, в том числе бланков строгой отчетности, подтверждающих факт оплаты предоставленных услуг (с учетом налога на добавленную стоимость).
В связи с изложенным ссылка Инспекции на несоответствие представленных накладных установленной форме бланка строгой отчетности является несостоятельной.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным.
Решением от 25.10.2007 N 11-33/1 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 047 руб., соответствующие пени и штраф в связи с непринятием налоговым органом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат заявителя на оплату услуг сотовой связи командированным работникам.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о производственном характере спорных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в том числе на оплату услуг связи.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по приобретению карт экспресс-оплаты местных и общероссийских сотовых операторов связи сотрудниками Общества в период их нахождения в служебных командировках на основании представленных авансовых отчетов (с приложением карт экспресс-оплаты, квитанций об оплате услуг сотовой связи за наличный расчет).
Кроме того, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь" 24.04.2003 заключен договор на предоставление услуг сотовой связи от N 197967/372164.
В рамках указанного договора оператором сотовой связи ежемесячно выставляются детализированные счета на оплату оказываемых услуг с указанием номеров телефонов абонентов, даты и времени переговоров и т.д. Оплата услуг сотовой связи производится безналичным перечислением.
Приказом Общества от 10.05.2006 N 98о/д определен перечень должностных лиц, имеющих право постоянного использования служебных сотовых телефонов, и установлен лимит их использования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования по данному эпизоду.
Ссылка налогового органа на отсутствие детализированного счета на оплату услуг сотовой связи признается Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку производственный характер переговоров на основании данного документа не устанавливается.
С учетом признания Арбитражным судом Нижегородской области производственного характера расходов Общества на оплату услуг сотовой связи командированным сотрудникам, а также исходя из положений пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса доначисление налога на доходы физических лиц в размере 9 234 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009, принятое по делу N А43-29234/2007-37-985, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А43-29234/2007-37-985
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А43-29234/2007-37-985
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу N А43-29234/2007-37-985,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 25.10.2007 N 11-33/1.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" - Дроздова Т.П. по доверенности от 01.08.2009 без номера, Головко И.Г. по доверенности от 01.07.2009 N 15, Головко М.В. по доверенности от 01.07.2009 N 14;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Брусова К.В. по доверенности от 10.07.2009 N 04-21/15254; Сипрова А.А. по доверенности от 10.07.2009 N 04-21/15253.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 07.12.2006 по 02.07.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.03.2007, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 15.04.2007, местных налогов и сборов и налога с продаж за 2003 год.
По результатам проверки 20.08.2007 составлен акт N 11-33.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.10.2007 вынес решение N 11-33/1, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 656 570 руб., пени по налогу в сумме 326 845 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 549 691 руб., пени по налогу в сумме 194 507 руб. 96 коп., транспортный налог в сумме 759 руб., пени по налогу в сумме 29 руб. 25 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 9 234 руб., пени по налогу в сумме 4 636 руб. 76 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 369 775 руб. 36 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 846 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 06.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части, касающейся доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 1 647 611 руб. 76 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 544 517 руб. 85 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 274 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 234 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 846 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование действующего законодательства. Инспекция просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 647 611 руб. 76 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329 522 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 544 517 руб. 85 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 274 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 234 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 846 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по эпизоду, связанному со строительно-монтажными работами, ограничившись формальным основанием (нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган считает, что спорные строительно-монтажные работы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства налогового органа о проведении повторной технической экспертизы.
Инспекция утверждает, что, исходя из смысла пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В отношении эпизода, связанного с принятием к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость расходов на проживание командированных лиц в гостинице, Инспекция указала, что суд в нарушение пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж при расчетах по налог на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, признал заявленный Обществом вычет обоснованным. Инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе расходов по найму жилого помещения во время командировки и выделенные отдельной строкой в счете гостиницы, могут быть приняты к налоговому вычету только в том случае, если данный документ является бланком строгой отчетности, а также при наличии документа, подтверждающего оплату данных расходов (кассового чека).
По эпизоду, связанному с включением в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, Инспекция указала, что Общество необоснованно включило в состав расходов, как не отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты на оплату услуг сотовой связи командированным работникам, так как налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен представить детализированные счета операторов сотовой связи, подтверждающие деловой характер переговоров и связь с предпринимательской деятельностью.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика. Представители не возразили против проверки законности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.
Из материалов дела следует, что Инспекция 25.09.2007 вынесла решение N 11-33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу, связанному с выполнением строительно-монтажных работ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что решение от 25.10.2007 N 11-33/1 принято Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых истребован рабочий проект технического перевооружения производства герметизирующих материалов (т. 4 л д. 30 - 127). Результаты данных мероприятий учтены налоговым органом при вынесении оспоренного Обществом решения, при этом сумма доначисленных налогов значительно увеличилась по сравнению с отраженной в акте от 20.08.2007 N 11-33.
Вместе с тем, налогоплательщик о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не был извещен и при их рассмотрении не присутствовал.
Таким образом, Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия спорных строительно-монтажных работ требованиям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованного отклонения судом ходатайства налогового органа о проведении повторной технической экспертизы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение налогового органа признано недействительным в связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 101 Кодекса и нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.
Из изложенного следует, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.10.2007 N 11-33/1 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 630 564 руб. 08 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 541 766 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением от 25.10.2007 N 11-33/1 Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 751 руб. 85 коп., соответствующие пени и штраф в связи с признанием Инспекцией неправомерным принятие к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании накладных на проживание в гостинице, не относящихся к бланкам строгой отчетности.
Первый арбитражный апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в обоснование заявленного налогового вычета кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату гостиничных услуг, являются достаточными документами, заменяющими счет-фактуру. Данные чеки содержат все необходимые реквизиты, в том числе выделенную сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 7 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
При этом законодательство не содержит требований о предоставлении еще каких-либо документов, в том числе бланков строгой отчетности, подтверждающих факт оплаты предоставленных услуг (с учетом налога на добавленную стоимость).
В связи с изложенным ссылка Инспекции на несоответствие представленных накладных установленной форме бланка строгой отчетности является несостоятельной.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным.
Решением от 25.10.2007 N 11-33/1 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 047 руб., соответствующие пени и штраф в связи с непринятием налоговым органом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат заявителя на оплату услуг сотовой связи командированным работникам.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о производственном характере спорных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в том числе на оплату услуг связи.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по приобретению карт экспресс-оплаты местных и общероссийских сотовых операторов связи сотрудниками Общества в период их нахождения в служебных командировках на основании представленных авансовых отчетов (с приложением карт экспресс-оплаты, квитанций об оплате услуг сотовой связи за наличный расчет).
Кроме того, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "Нижегородская сотовая связь" 24.04.2003 заключен договор на предоставление услуг сотовой связи от N 197967/372164.
В рамках указанного договора оператором сотовой связи ежемесячно выставляются детализированные счета на оплату оказываемых услуг с указанием номеров телефонов абонентов, даты и времени переговоров и т.д. Оплата услуг сотовой связи производится безналичным перечислением.
Приказом Общества от 10.05.2006 N 98о/д определен перечень должностных лиц, имеющих право постоянного использования служебных сотовых телефонов, и установлен лимит их использования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования по данному эпизоду.
Ссылка налогового органа на отсутствие детализированного счета на оплату услуг сотовой связи признается Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку производственный характер переговоров на основании данного документа не устанавливается.
С учетом признания Арбитражным судом Нижегородской области производственного характера расходов Общества на оплату услуг сотовой связи командированным сотрудникам, а также исходя из положений пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса доначисление налога на доходы физических лиц в размере 9 234 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009, принятое по делу N А43-29234/2007-37-985, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)