Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N А56-27872/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.2005 N 03-09/7942), от иностранной организации "Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, Пенсильвания" Тремба Д.В. (доверенность от 08.02.2006 N 78ВЧ 136133), Владимирова Д.А. (доверенность от 17.10.2005), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-27872/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации "Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, Пенсильвания", зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки как некоммерческая организация (далее - Общество), 107115 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.09.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статей 386, 379 НК РФ и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, утверждающего форму налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам), Общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года 30.07.2004.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.12.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2004 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2005 N 10-31/26 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 107115 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Налогоплательщик не исполнил добровольно требования об уплате штрафа, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что расчеты авансовых платежей не являются налоговой декларацией и их несвоевременное представление не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных положений следует, что налоговой декларацией по налогу на имущество организаций признается декларация, представляемая налогоплательщиком по окончании налогового, а не отчетного периода.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного Инспекцией требования являются правомерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-27872/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N А56-27872/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N А56-27872/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.2005 N 03-09/7942), от иностранной организации "Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, Пенсильвания" Тремба Д.В. (доверенность от 08.02.2006 N 78ВЧ 136133), Владимирова Д.А. (доверенность от 17.10.2005), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-27872/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации "Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов, Пенсильвания", зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки как некоммерческая организация (далее - Общество), 107115 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.09.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статей 386, 379 НК РФ и приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, утверждающего форму налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам), Общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года 30.07.2004.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.12.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2004 года.
В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2005 N 10-31/26 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 107115 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Налогоплательщик не исполнил добровольно требования об уплате штрафа, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что расчеты авансовых платежей не являются налоговой декларацией и их несвоевременное представление не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных положений следует, что налоговой декларацией по налогу на имущество организаций признается декларация, представляемая налогоплательщиком по окончании налогового, а не отчетного периода.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу. Расширительное толкование норм, предусматривающих налоговую ответственность, не допускается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного Инспекцией требования являются правомерными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 по делу N А56-27872/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)