Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-13753/10-107-28, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ОАО "Ростелеком" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным письма, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Болдиновой Е.С. дов. N 12-350 от 27.08.2009;
- от заинтересованного лица - Окорокова М.В. дов. N 58-05/26013 от 28.10.2009,
ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) в проведении зачета излишне уплаченных по итогам 1 полугодия 2009 г. авансовых платежей по налогу на прибыль в счет оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2009 в размере 13 892 021 руб. и в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 18 466 862 руб., выраженного в письме от 09.11.2009 N 58-11-11/27173; обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 18 466 862 руб.
Решением суда от 15.06.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерность выводов суда, отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда, их соответствие обстоятельствам дела и закону.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании установленной по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 г. (т. 1, л.д. 31 - 44) излишней уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 358 883 руб. общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.10.2009 о возмещении излишне уплаченного налога на прибыль организаций за полугодие 2009 г. в сумме 13 892 021 руб. путем зачета в счет уплаты авансовых платежей по сроку 28.11.2009 и в сумме 18 466 862 руб. путем возврата (т. 1, л.д. 24 - 25).
Письмом от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 27) налоговый орган отказал в возмещении излишне уплаченного налога в связи с установлением по результатам камеральной налоговой проверки декларации за полугодие 2009 г. нарушений законодательства о налогах и сборах и наличием задолженности по федеральным налогам, зачисляемым в бюджет субъектов РФ.
В связи с данным отказом налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным, возмещении заявленных сумм налога.
Письмом от 11.03.2010 (т. 20, л.д. 43) налогоплательщику сообщено о зачете переплаты за полугодие 2009 г. в сумме 13 892 021 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение, оформленное письмом от 09.11.2009, правомерно признано незаконным и с учетом возмещения обществу суммы 13 892 021 руб. инспекция обязана возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 18 466 862 руб.
Как следует из материалов дела, в результате исследования налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г., годовой декларации за 2008 г. по налогу на прибыль, аналогичных периодов 2009 г., имеющихся судебных актов по спорам между сторонами по настоящему делу, справок о состоянии расчетов с бюджетом, иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления от 28.10.2009 о возмещении сумм излишне уплаченного налога на прибыль общество имело переплату в сумме, значительно превышающей истребуемую данным заявлением. Наличие аналогичной переплаты суд установил также по состоянию на 26.05.2010.
Суд проанализировал расчеты начислений и уплаты налога в бюджет и обстоятельства, установленные судом в результате анализа представленных в материалы дела документов, в апелляционной жалобе налоговым органом не оспариваются.
Решение суда инспекция обжалует по следующим основаниям:
- на момент обращения общества с заявлением от 28.10.2009 проводилась камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствовали;
- по результатам проверки указанной декларации установлено, что в нарушение положений НК РФ общество отразило убыток по операциям хеджирования, в результате чего занизило сумму налога на прибыль за полугодие 2009 г. и суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в третьем квартале 2009 г.;
- решение инспекции от 18.12.2009 N 51/13-96, принятое по результатам проведенной проверки, в настоящее время недействительным не признано;
- согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ, общество имеет недоимки по федеральным налогам в следующих регионах: Иркутской, Калининградской, Еврейской автономной, Липецкой, Магаданской, Архангельской, Кировской, Ленинградской, Новгородской, Тверской, Омской, Самарской, Московской областях, Республике Татарстан, Приморском крае, г. Мурманске, г. Санкт-Петербурге, Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа; Забайкальском крае, Республике Северная Осетия, Республике Ингушетия; Красноярском крае, Удмуртской Республике. При этом часть указанной задолженности обществом уплачена после 09.11.2009, а именно филиалами в г. Санкт-Петербурге, г. Мурманске, Березовском районе ХМАО, Удмуртской Республике.
Изложенные доводы инспекции исследовались судом первой инстанции, им дана оценка, суд апелляционной инстанции считает ее правильной как основанной на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем считает, что доводы инспекции подлежат отклонению.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 г. представлена в инспекцию 28.07.2009 (т. 1, л.д. 27 - 44), камеральная проверка подлежала завершению 28.10.2009, акт камеральной проверки подлежал вынесению не позднее 12.11.2009 (10 дней с даты окончания проверки), решение по камеральной налоговой проверке должно было быть вынесено не позднее 17.12.2009 (10 дней + 15 дней с даты акта). На момент отказа в возмещении сумм налога акт камеральной проверки составлен не был (он датирован 10.11.2009). Решение вынесено инспекцией 18.12.2009, в связи с подачей апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 102 - 115) оно не вступило в силу на основании ст. 101.2 НК РФ (вступило в силу только 24.03.2010), поэтому суд первой инстанции правильно указал, что начисленная по решению от 18.12.2009 сумма налога на прибыль организаций 7 742 725 руб. ни на дату отказа в возмещении суммы налога (09.11.2009), ни по истечении 1 месяца с даты представления заявления (28.11.2009) не являлась недоимкой, не могла влиять на сумму переплаты, а, учитывая отсутствие даже акта камеральной налоговой проверки, перечисленные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в возмещении излишне уплаченного налога.
Кроме того, акт сверки по налогу на прибыль с налоговым органом за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 подписан 15.12.2009. Согласно данному акту сверки задолженность по уплате налога на прибыль у общества отсутствовала. Указанный акт составлен инспекцией 10.11.2009 и подписан обществом без разногласий (т. 1 л.д. 52 - 58). Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу в зачете и возврате 32 358 883 руб. 09.11.2009 у налогового органа отсутствовал документ, подтверждающий наличие у общества недоимки по налогу.
Согласно объяснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, изложенные в акте налогового органа от 10.11.2009 доводы о неправомерности учета обществом в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по операциям хеджирования, полностью повторяют позицию налогового органа по решению от 12.01.2010 N 1/13-1, вынесенному инспекцией по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г., которое оспорено обществом в Арбитражном суде г. Москвы и вступило в законную силу (постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/12229-09 - т. 1 л.д. 116 - 118).
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по филиалам в субъектах РФ как основание для отказа в возмещении сумм налога.
Суд первой инстанции отклонил как доказательство по делу представленную инспекцией информацию о задолженности на 05.11.2009 (т. 21, л.д. 57 - 144), придя к обоснованному выводу о том, что она не отражает объективную ситуацию по имеющейся у общества задолженности перед бюджетом ни в разрезе регионов, ни в разрезе налогов, а содержит лишь обобщенные данные, которые невозможно проверить.
Как правильно отметил суд, выявленные налоговым органом недоимки указывались по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование или НДФЛ, другая часть - ошибочно начислена либо не сторнирована после признания недействительным решения по выездной проверке. Пени по Липецкой обл. и г. Мурманску начислялись налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005, а недоимкой по г. Санкт-Петербургу является сальдо из других территориальных налоговых инспекций, которое также образовалось до 01.01.2005.
На момент отказа обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль, налоговый орган не представлял никаких данных о суммах выявленных недоимок в разрезе регионов и налогов, общая сумма недоимки, равно как и по каждому из регионов, налоговым органом также не указана.
Суд установил, что общая сумма действительно имеющейся у общества на 28.10.2009 недоимки по субъектам Российской Федерации составляла 268 391 руб., пени - 415 804 руб., при этом, большая часть указанной недоимки образовалась до 2006 г. либо не была сторнирована территориальной инспекцией, несмотря на признание арбитражным судом ее незаконности.
Налоговый орган в своей жалобе не приводит никаких данных, которые бы противоречили информации, представленной налогоплательщиком или опровергали бы выводы суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии на дату отказа в возмещении (09.11.2009) переплаты даже исходя из данных инспекции в сумме 191 млн. руб. и истребования обществом к возмещении суммы 32 358 883 руб., на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был самостоятельно зачесть спорные суммы недоимки и пеней.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-13753/10-10728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 09АП-19597/2010 ПО ДЕЛУ N А40-13753/10-107-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19597/2010
Дело N А40-13753/10-107-28
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-13753/10-107-28, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ОАО "Ростелеком" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным письма, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Болдиновой Е.С. дов. N 12-350 от 27.08.2009;
- от заинтересованного лица - Окорокова М.В. дов. N 58-05/26013 от 28.10.2009,
установил:
ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) в проведении зачета излишне уплаченных по итогам 1 полугодия 2009 г. авансовых платежей по налогу на прибыль в счет оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.11.2009 в размере 13 892 021 руб. и в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 18 466 862 руб., выраженного в письме от 09.11.2009 N 58-11-11/27173; обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 18 466 862 руб.
Решением суда от 15.06.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерность выводов суда, отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда, их соответствие обстоятельствам дела и закону.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании установленной по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 г. (т. 1, л.д. 31 - 44) излишней уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 358 883 руб. общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.10.2009 о возмещении излишне уплаченного налога на прибыль организаций за полугодие 2009 г. в сумме 13 892 021 руб. путем зачета в счет уплаты авансовых платежей по сроку 28.11.2009 и в сумме 18 466 862 руб. путем возврата (т. 1, л.д. 24 - 25).
Письмом от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 27) налоговый орган отказал в возмещении излишне уплаченного налога в связи с установлением по результатам камеральной налоговой проверки декларации за полугодие 2009 г. нарушений законодательства о налогах и сборах и наличием задолженности по федеральным налогам, зачисляемым в бюджет субъектов РФ.
В связи с данным отказом налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным, возмещении заявленных сумм налога.
Письмом от 11.03.2010 (т. 20, л.д. 43) налогоплательщику сообщено о зачете переплаты за полугодие 2009 г. в сумме 13 892 021 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение, оформленное письмом от 09.11.2009, правомерно признано незаконным и с учетом возмещения обществу суммы 13 892 021 руб. инспекция обязана возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 18 466 862 руб.
Как следует из материалов дела, в результате исследования налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 г., годовой декларации за 2008 г. по налогу на прибыль, аналогичных периодов 2009 г., имеющихся судебных актов по спорам между сторонами по настоящему делу, справок о состоянии расчетов с бюджетом, иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления от 28.10.2009 о возмещении сумм излишне уплаченного налога на прибыль общество имело переплату в сумме, значительно превышающей истребуемую данным заявлением. Наличие аналогичной переплаты суд установил также по состоянию на 26.05.2010.
Суд проанализировал расчеты начислений и уплаты налога в бюджет и обстоятельства, установленные судом в результате анализа представленных в материалы дела документов, в апелляционной жалобе налоговым органом не оспариваются.
Решение суда инспекция обжалует по следующим основаниям:
- на момент обращения общества с заявлением от 28.10.2009 проводилась камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствовали;
- по результатам проверки указанной декларации установлено, что в нарушение положений НК РФ общество отразило убыток по операциям хеджирования, в результате чего занизило сумму налога на прибыль за полугодие 2009 г. и суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в третьем квартале 2009 г.;
- решение инспекции от 18.12.2009 N 51/13-96, принятое по результатам проведенной проверки, в настоящее время недействительным не признано;
- согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ, общество имеет недоимки по федеральным налогам в следующих регионах: Иркутской, Калининградской, Еврейской автономной, Липецкой, Магаданской, Архангельской, Кировской, Ленинградской, Новгородской, Тверской, Омской, Самарской, Московской областях, Республике Татарстан, Приморском крае, г. Мурманске, г. Санкт-Петербурге, Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа; Забайкальском крае, Республике Северная Осетия, Республике Ингушетия; Красноярском крае, Удмуртской Республике. При этом часть указанной задолженности обществом уплачена после 09.11.2009, а именно филиалами в г. Санкт-Петербурге, г. Мурманске, Березовском районе ХМАО, Удмуртской Республике.
Изложенные доводы инспекции исследовались судом первой инстанции, им дана оценка, суд апелляционной инстанции считает ее правильной как основанной на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем считает, что доводы инспекции подлежат отклонению.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009 г. представлена в инспекцию 28.07.2009 (т. 1, л.д. 27 - 44), камеральная проверка подлежала завершению 28.10.2009, акт камеральной проверки подлежал вынесению не позднее 12.11.2009 (10 дней с даты окончания проверки), решение по камеральной налоговой проверке должно было быть вынесено не позднее 17.12.2009 (10 дней + 15 дней с даты акта). На момент отказа в возмещении сумм налога акт камеральной проверки составлен не был (он датирован 10.11.2009). Решение вынесено инспекцией 18.12.2009, в связи с подачей апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 102 - 115) оно не вступило в силу на основании ст. 101.2 НК РФ (вступило в силу только 24.03.2010), поэтому суд первой инстанции правильно указал, что начисленная по решению от 18.12.2009 сумма налога на прибыль организаций 7 742 725 руб. ни на дату отказа в возмещении суммы налога (09.11.2009), ни по истечении 1 месяца с даты представления заявления (28.11.2009) не являлась недоимкой, не могла влиять на сумму переплаты, а, учитывая отсутствие даже акта камеральной налоговой проверки, перечисленные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в возмещении излишне уплаченного налога.
Кроме того, акт сверки по налогу на прибыль с налоговым органом за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 подписан 15.12.2009. Согласно данному акту сверки задолженность по уплате налога на прибыль у общества отсутствовала. Указанный акт составлен инспекцией 10.11.2009 и подписан обществом без разногласий (т. 1 л.д. 52 - 58). Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу в зачете и возврате 32 358 883 руб. 09.11.2009 у налогового органа отсутствовал документ, подтверждающий наличие у общества недоимки по налогу.
Согласно объяснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, изложенные в акте налогового органа от 10.11.2009 доводы о неправомерности учета обществом в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по операциям хеджирования, полностью повторяют позицию налогового органа по решению от 12.01.2010 N 1/13-1, вынесенному инспекцией по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г., которое оспорено обществом в Арбитражном суде г. Москвы и вступило в законную силу (постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/12229-09 - т. 1 л.д. 116 - 118).
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по филиалам в субъектах РФ как основание для отказа в возмещении сумм налога.
Суд первой инстанции отклонил как доказательство по делу представленную инспекцией информацию о задолженности на 05.11.2009 (т. 21, л.д. 57 - 144), придя к обоснованному выводу о том, что она не отражает объективную ситуацию по имеющейся у общества задолженности перед бюджетом ни в разрезе регионов, ни в разрезе налогов, а содержит лишь обобщенные данные, которые невозможно проверить.
Как правильно отметил суд, выявленные налоговым органом недоимки указывались по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование или НДФЛ, другая часть - ошибочно начислена либо не сторнирована после признания недействительным решения по выездной проверке. Пени по Липецкой обл. и г. Мурманску начислялись налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005, а недоимкой по г. Санкт-Петербургу является сальдо из других территориальных налоговых инспекций, которое также образовалось до 01.01.2005.
На момент отказа обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль, налоговый орган не представлял никаких данных о суммах выявленных недоимок в разрезе регионов и налогов, общая сумма недоимки, равно как и по каждому из регионов, налоговым органом также не указана.
Суд установил, что общая сумма действительно имеющейся у общества на 28.10.2009 недоимки по субъектам Российской Федерации составляла 268 391 руб., пени - 415 804 руб., при этом, большая часть указанной недоимки образовалась до 2006 г. либо не была сторнирована территориальной инспекцией, несмотря на признание арбитражным судом ее незаконности.
Налоговый орган в своей жалобе не приводит никаких данных, которые бы противоречили информации, представленной налогоплательщиком или опровергали бы выводы суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии на дату отказа в возмещении (09.11.2009) переплаты даже исходя из данных инспекции в сумме 191 млн. руб. и истребования обществом к возмещении суммы 32 358 883 руб., на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был самостоятельно зачесть спорные суммы недоимки и пеней.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-13753/10-10728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)