Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 по делу N А71-5781/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Богоявленский Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6);
- закрытого акционерного общества "Такси 373" (далее - общество, налогоплательщик) - Масленников О.Б. (генеральный директор), Обухова С.С. (доверенность от 08.04.2008), Лазарев Н.П. (доверенность от 08.04.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 12-28/112, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль в сумме 655 727 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 427 60 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 74 087 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 174 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 396 132 руб. 29 коп., соответствующих данным налогам пеней и штрафов, а также в части включения в доходную часть выручки по агентскому договору в полном объеме.
Основанием принятия решения налогового органа, явились его выводы о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения в 2004 - 2006 г. ввиду превышения в 4 квартале 2004 г. выручки 15 млн руб., а также неправомерном включении в 2004 г. затрат по услугам автомойки в расходы при определении налоговой базы.
Решением суда от 06.11.2007 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 655 727 руб. 69 коп., НДС в сумме 4 427 60 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 74 087 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 29 174 руб., единого социального налога ЕСН в сумме 396 132 руб. 29 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения, а также включения соответствующей суммы затрат в расходы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов о правильном определении налогоплательщиком размера дохода для целей п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду занижения обществом дохода на сумму поступлений на его расчетный счет. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик документально не подтвердил наличие у него расходов по услугам автомойки ввиду противоречивости сведений о фактических расходах, отраженных в книге учета доходов и расходов договору с индивидуальным предпринимателем Зелениным А.В., выполнявшим эти услуги.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела в рассматриваемый период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.
Отказ налогового органа обществу в применении им упрощенной системы налогообложения обусловлен выводом о том, что при определении размера дохода им не учтены денежные средства, поступившие на его расчетный счет, с учетом которых размер полученного налогоплательщиком в 4 квартале 2004 г. дохода превышает 15 млн руб.
Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что полученные от покупателей транспортных услуг денежные средства налогоплательщиком учтены надлежащим образом, размер дохода не превысил размера, установленного 346.13 Кодекса и определен им правильно. Основания для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 246.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества затрат на оплату услуг автомойки в сумме 2 141 654 руб.
Ссылка налогового органа на превышение фактических затрат стоимости услуг, установленной договором с их поставщиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, не влияет правомерность отнесения затрат в расходы.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 по делу N А71-5781/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2008 N Ф09-2679/08-С2 ПО ДЕЛУ N А71-5781/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2679/08-С2
Дело N А71-5781/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 по делу N А71-5781/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Богоявленский Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6);
- закрытого акционерного общества "Такси 373" (далее - общество, налогоплательщик) - Масленников О.Б. (генеральный директор), Обухова С.С. (доверенность от 08.04.2008), Лазарев Н.П. (доверенность от 08.04.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 12-28/112, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль в сумме 655 727 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 427 60 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 74 087 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 174 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 396 132 руб. 29 коп., соответствующих данным налогам пеней и штрафов, а также в части включения в доходную часть выручки по агентскому договору в полном объеме.
Основанием принятия решения налогового органа, явились его выводы о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения в 2004 - 2006 г. ввиду превышения в 4 квартале 2004 г. выручки 15 млн руб., а также неправомерном включении в 2004 г. затрат по услугам автомойки в расходы при определении налоговой базы.
Решением суда от 06.11.2007 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 655 727 руб. 69 коп., НДС в сумме 4 427 60 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 74 087 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 29 174 руб., единого социального налога ЕСН в сумме 396 132 руб. 29 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения, а также включения соответствующей суммы затрат в расходы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов о правильном определении налогоплательщиком размера дохода для целей п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду занижения обществом дохода на сумму поступлений на его расчетный счет. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик документально не подтвердил наличие у него расходов по услугам автомойки ввиду противоречивости сведений о фактических расходах, отраженных в книге учета доходов и расходов договору с индивидуальным предпринимателем Зелениным А.В., выполнявшим эти услуги.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела в рассматриваемый период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.
Отказ налогового органа обществу в применении им упрощенной системы налогообложения обусловлен выводом о том, что при определении размера дохода им не учтены денежные средства, поступившие на его расчетный счет, с учетом которых размер полученного налогоплательщиком в 4 квартале 2004 г. дохода превышает 15 млн руб.
Между тем, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что полученные от покупателей транспортных услуг денежные средства налогоплательщиком учтены надлежащим образом, размер дохода не превысил размера, установленного 346.13 Кодекса и определен им правильно. Основания для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 246.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества затрат на оплату услуг автомойки в сумме 2 141 654 руб.
Ссылка налогового органа на превышение фактических затрат стоимости услуг, установленной договором с их поставщиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, не влияет правомерность отнесения затрат в расходы.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2007 по делу N А71-5781/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)