Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N А19-8834/05-10
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2005 по делу N А19-8834/05-10 по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову А.Т. о взыскании 157,34 руб., принятое Любицкой Т.Д.,
ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салахутдинова Андрея Тагировича 157,37 руб., составляющих в том числе сумму штрафа по ЕНВД - 146,80 руб., пени - 10 руб. 57 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
ИФНС России по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации (увед. N 70821, 70907 от 22.07.2005), в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Салахутдиновым А.Т. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате использования неверного значения корректирующего коэффициента К2, а именно значение показателя "А", учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), отраженного в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. Величина вмененного дохода, рассчитанного индивидуальным предпринимателем с учетом использованного в представленной налоговой декларации коэффициента "Ассортимент", равного 0,9, соответствующего реализации "продукты питания без реализации подакцизных товаров", составила 14685 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неверно исчислен ЕНВД за 3 квартал 2004 г., поскольку величина вмененного дохода, рассчитанного с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности "Ассортимент" при реализации группы товаров: "продукты питания с реализацией подакцизных товаров" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, 18, должна быть равной 1,20, а единый налог на вмененный доход должен быть исчислен в сумме 80026,00 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 4718/2450 от 30.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 146,80 рубля, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 10,57 рубля, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 734 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 31.12.2004 предпринимателю направлено требование N 330368685 от 04.12.2004 об уплате суммы задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из решения налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель применил коэффициент К2, равный 0,9 установленный для продуктов питания без реализации подакцизных товаров.
При доначислении ЕНВД налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, осуществляя реализацию товаров, должен был применить коэффициент базовой доходности "Ассортимент" при реализации группы товаров "продукты питания без реализации подакцизных товаров", равный 1,20, и исчислить налог в сумме 2937 рублей.
Однако налоговым органом суду не представлено доказательств, что налогоплательщик в 3 квартале 2004 г. реализовывал подакцизные товары.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В обоснование доначисления налога, ИФНС России по Центральному округу г. Братска ссылается на представленную с налоговой декларацией копию согласования Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске N 1679 от 24.02.2004, согласно которой ответчику установлен ассортимент реализуемых товаров, среди которых значится "пиво разливное".
Однако такое согласование является только разрешительным документом, которым ответчику предоставлено право осуществлять торговлю подакцизным товаром, но не может являться доказательством фактического осуществления ответчиком реализации подакцизных товаров.
Доказательств того, что налогоплательщиком реализовывались подакцизные товары, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Такого истребования документов, подтверждающих правомерное (неправомерное) применение показателя "А" в размере 0,9 вместо 1,20, налоговой инспекцией не осуществлено.
Также налоговой инспекцией не проведен осмотр помещения, используемого ответчиком для торговли, в соответствии со ст.ст. 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия фактам данных, представленных ответчиком.
Однако налоговый орган не воспользовался правом истребования от налогоплательщика документов, подтверждающих правомерное (неправомерное) применение показателя "А" в размере 0,9 вместо 1,20, и доказательств реализации налогоплательщиком подакцизных товаров суду не представлено.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.06.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 15.06.2005 по делу N А19-8834/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А19-8834/05-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 сентября 2005 г. Дело N А19-8834/05-10
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2005 по делу N А19-8834/05-10 по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову А.Т. о взыскании 157,34 руб., принятое Любицкой Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салахутдинова Андрея Тагировича 157,37 руб., составляющих в том числе сумму штрафа по ЕНВД - 146,80 руб., пени - 10 руб. 57 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
ИФНС России по Центральному округу г. Братска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации (увед. N 70821, 70907 от 22.07.2005), в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Салахутдиновым А.Т. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате использования неверного значения корректирующего коэффициента К2, а именно значение показателя "А", учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), отраженного в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. Величина вмененного дохода, рассчитанного индивидуальным предпринимателем с учетом использованного в представленной налоговой декларации коэффициента "Ассортимент", равного 0,9, соответствующего реализации "продукты питания без реализации подакцизных товаров", составила 14685 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неверно исчислен ЕНВД за 3 квартал 2004 г., поскольку величина вмененного дохода, рассчитанного с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности "Ассортимент" при реализации группы товаров: "продукты питания с реализацией подакцизных товаров" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, 18, должна быть равной 1,20, а единый налог на вмененный доход должен быть исчислен в сумме 80026,00 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 4718/2450 от 30.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 146,80 рубля, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 10,57 рубля, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 734 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 31.12.2004 предпринимателю направлено требование N 330368685 от 04.12.2004 об уплате суммы задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение налогоплательщиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как следует из решения налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель применил коэффициент К2, равный 0,9 установленный для продуктов питания без реализации подакцизных товаров.
При доначислении ЕНВД налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, осуществляя реализацию товаров, должен был применить коэффициент базовой доходности "Ассортимент" при реализации группы товаров "продукты питания без реализации подакцизных товаров", равный 1,20, и исчислить налог в сумме 2937 рублей.
Однако налоговым органом суду не представлено доказательств, что налогоплательщик в 3 квартале 2004 г. реализовывал подакцизные товары.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В обоснование доначисления налога, ИФНС России по Центральному округу г. Братска ссылается на представленную с налоговой декларацией копию согласования Центра Госсанэпиднадзора в г. Братске N 1679 от 24.02.2004, согласно которой ответчику установлен ассортимент реализуемых товаров, среди которых значится "пиво разливное".
Однако такое согласование является только разрешительным документом, которым ответчику предоставлено право осуществлять торговлю подакцизным товаром, но не может являться доказательством фактического осуществления ответчиком реализации подакцизных товаров.
Доказательств того, что налогоплательщиком реализовывались подакцизные товары, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Такого истребования документов, подтверждающих правомерное (неправомерное) применение показателя "А" в размере 0,9 вместо 1,20, налоговой инспекцией не осуществлено.
Также налоговой инспекцией не проведен осмотр помещения, используемого ответчиком для торговли, в соответствии со ст.ст. 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия фактам данных, представленных ответчиком.
Однако налоговый орган не воспользовался правом истребования от налогоплательщика документов, подтверждающих правомерное (неправомерное) применение показателя "А" в размере 0,9 вместо 1,20, и доказательств реализации налогоплательщиком подакцизных товаров суду не представлено.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.06.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 по делу N А19-8834/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)