Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 г. Дело N А19-3882/06-8-Ф02-4600/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 6 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3882/06-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича (предприниматель) 126949 рублей, в том числе: 30000 рублей - недоимка по налогу на игорный бизнес, 949 рублей - пени, 96000 рублей - налоговые санкции.
Решением суда от 6 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд не учел, что в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено наличие у предпринимателя четырех игровых автоматов, которые в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 79139 от 11.08.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.
В ходе проверки была установлена неуплата налога на игорный бизнес с четырех игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю Лялину В.Ю. и не зарегистрированных в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 10244/1837 от 2 декабря 2005 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6000 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 90000 рублей. Налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 рублей и пени в размере 949 рублей.
В связи с тем, что требования об уплате налога, пени и налоговых санкций добровольно не были исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежность четырех незарегистрированных игровых автоматов предпринимателю Лялину В.Ю. налоговым органом не доказана.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, по данным декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года у предпринимателя числится три игровых автомата, расположенных в городе Братске по ул. Крупской, 8; ул. Карла Маркса, 12; ул. Комсомольская, 62.
Налоговый орган, доначисляя налог на игорный бизнес, исходил из того, что предпринимателем помимо зарегистрированных игровых автоматов используются еще четыре принадлежащих ему игровых автомата, расположенных по адресам: г. Братск, м/р Юбилейный, ул. Мира, 22; г. Братск, ул. Малышева, 20; г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В обоснование довода о наличии у предпринимателя четырех незарегистрированных игровых автоматов налоговый орган ссылается на договоры о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. от 25.01.2005 б/н и от 30.01.2005 N 14, протоколы осмотра (обследования) N 18, 19 от 02.08.2005, N 22 от 08.08.2005.
Так, согласно договору предоставления торговых мест от 25.01.2005, предприниматель Бойко Т.С. предоставляет предпринимателю Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого помещения N 1002 общей площадью 2 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20, для осуществления розничной торговли промышленными (продовольственными) товарами.
Договором предоставления торговых мест N 14 от 30.01.2005, заключенным предпринимателем Лялиным В.Ю. с предпринимателем Биндрим С.А., предусмотрено, что последний предоставляет Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого помещения N 1001 общей площадью 1 квадратный метр, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73, и оборудование - игровой автомат "Счастливое число".
Между тем по условиям представленных предпринимателем договоров передачи имущества в пользование (субаренды) от 15.02.2005 Лялин В.Ю. передал во вмененное пользование предпринимателю Евсикову А.А. на срок до 29.12.2005 находящиеся у него в аренде часть нежилого помещения N 1001 и оборудование - игровой автомат, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73, а также часть нежилого помещения N 1002, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20.
В протоколах осмотра (обследования) помещений по названным адресам N 19 от 02.08.2005 и N 22 от 08.08.2005 отмечено, что в связи с отсутствием у оператора на момент осмотра ключей невозможно установить заводской номер игровых автоматов.
При таких обстоятельствах договоры о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. от 25.01.2005 б/н и от 30.01.2005 N 14 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления предпринимателем Лялиным В.Ю. в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20 (2 игровых автомата), и г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73 (1 игровой автомат), и, соответственно, занижении налогооблагаемой базы.
Иных доказательств принадлежности предпринимателю Лялину В.Ю. и использования им вышеперечисленных трех незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было.
Принадлежность предпринимателю незарегистрированного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Братск, м/р Юбилейный, ул. Мира, 22, налоговым органом также не подтверждена.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения налогоплательщика должен производиться в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя или его законного представителя о проведении осмотра, осмотр проводился без их участия.
Учитывая, что при проведении осмотра налоговым органом были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и налоговых санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3882/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N А19-3882/06-8-Ф02-4600/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-3882/06-8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 г. Дело N А19-3882/06-8-Ф02-4600/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 6 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3882/06-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича (предприниматель) 126949 рублей, в том числе: 30000 рублей - недоимка по налогу на игорный бизнес, 949 рублей - пени, 96000 рублей - налоговые санкции.
Решением суда от 6 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд не учел, что в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено наличие у предпринимателя четырех игровых автоматов, которые в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
Данное обстоятельство, по утверждению налогового органа, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 79139 от 11.08.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.
В ходе проверки была установлена неуплата налога на игорный бизнес с четырех игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю Лялину В.Ю. и не зарегистрированных в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 10244/1837 от 2 декабря 2005 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6000 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 90000 рублей. Налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 рублей и пени в размере 949 рублей.
В связи с тем, что требования об уплате налога, пени и налоговых санкций добровольно не были исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежность четырех незарегистрированных игровых автоматов предпринимателю Лялину В.Ю. налоговым органом не доказана.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, по данным декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года у предпринимателя числится три игровых автомата, расположенных в городе Братске по ул. Крупской, 8; ул. Карла Маркса, 12; ул. Комсомольская, 62.
Налоговый орган, доначисляя налог на игорный бизнес, исходил из того, что предпринимателем помимо зарегистрированных игровых автоматов используются еще четыре принадлежащих ему игровых автомата, расположенных по адресам: г. Братск, м/р Юбилейный, ул. Мира, 22; г. Братск, ул. Малышева, 20; г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В обоснование довода о наличии у предпринимателя четырех незарегистрированных игровых автоматов налоговый орган ссылается на договоры о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. от 25.01.2005 б/н и от 30.01.2005 N 14, протоколы осмотра (обследования) N 18, 19 от 02.08.2005, N 22 от 08.08.2005.
Так, согласно договору предоставления торговых мест от 25.01.2005, предприниматель Бойко Т.С. предоставляет предпринимателю Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого помещения N 1002 общей площадью 2 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20, для осуществления розничной торговли промышленными (продовольственными) товарами.
Договором предоставления торговых мест N 14 от 30.01.2005, заключенным предпринимателем Лялиным В.Ю. с предпринимателем Биндрим С.А., предусмотрено, что последний предоставляет Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого помещения N 1001 общей площадью 1 квадратный метр, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73, и оборудование - игровой автомат "Счастливое число".
Между тем по условиям представленных предпринимателем договоров передачи имущества в пользование (субаренды) от 15.02.2005 Лялин В.Ю. передал во вмененное пользование предпринимателю Евсикову А.А. на срок до 29.12.2005 находящиеся у него в аренде часть нежилого помещения N 1001 и оборудование - игровой автомат, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73, а также часть нежилого помещения N 1002, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20.
В протоколах осмотра (обследования) помещений по названным адресам N 19 от 02.08.2005 и N 22 от 08.08.2005 отмечено, что в связи с отсутствием у оператора на момент осмотра ключей невозможно установить заводской номер игровых автоматов.
При таких обстоятельствах договоры о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. от 25.01.2005 б/н и от 30.01.2005 N 14 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления предпринимателем Лялиным В.Ю. в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20 (2 игровых автомата), и г. Братск, ул. Ленина, 2 - 73 (1 игровой автомат), и, соответственно, занижении налогооблагаемой базы.
Иных доказательств принадлежности предпринимателю Лялину В.Ю. и использования им вышеперечисленных трех незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было.
Принадлежность предпринимателю незарегистрированного игрового автомата, расположенного по адресу: г. Братск, м/р Юбилейный, ул. Мира, 22, налоговым органом также не подтверждена.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения налогоплательщика должен производиться в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя или его законного представителя о проведении осмотра, осмотр проводился без их участия.
Учитывая, что при проведении осмотра налоговым органом были допущены существенные нарушения, его результаты не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и налоговых санкций.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3882/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)