Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2008) ИП Мазуренко С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2008 по делу N А42-6342/2007 (судья Сигаева Т.К.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Викторовны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Вехорев В.Ю. (дов. от 18.10.2007 N 6349)
от ответчика (должника): Солотина О.М. (дов. от 09.01.2008 N 14-29)
Лякина Е.Н. (дов. от 09.01.2008 N 14-7)
индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна (далее - предприниматель Мазуренко С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.08.2007 N 570/752.
Решением суда от 17.01.2008 года заявление предпринимателя Мазуренко С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель Мазуренко С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доход от продажи Мазуренко С.В. недвижимого имущества получен не от предпринимательской либо профессиональной деятельности, в связи с чем, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2008 года, представитель предпринимателя Мазуренко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2008 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем Мазуренко С.В. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Согласно представленной декларации у предпринимателя в 2006 году отсутствовали доходы, полученные от предпринимательской или иной профессиональной деятельности.
Для камеральной проверки налоговым органом были использованы сведения, представленные предпринимателем Мазуренко С.В. при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой общая сумма дохода составила - 700 000 руб. в том числе, доходы от предпринимательской деятельности - 0, общая сумма расходов и налоговых вычетов - 700 000 руб., налоговая база - 0, сумма налога, исчисленного к уплате - 0. Одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ предпринимателем представлено заявление на получение имущественного вычета в размере 700 000 руб. по доходам, полученным от продажи магазина, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 2.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году предприниматель Мазуренко С.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. По договору купли-продажи от 16.11.2006 года Мазуренко С.В. передала в собственность гр. Садковскому А.С. недвижимое имущество - помещение магазина общей площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 2. Указанный объект принадлежит Мазуренко С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2001 года сделана запись регистрации. В данном нежилом помещении - магазин "Березка", предприниматель Мазуренко С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность - розничная торговля. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем Мазуренко С.В. от продажи имущества, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат обложению в общем порядке, в связи с чем, предприниматель Мазуренко С.В. в 2006 году являлась плательщиком единого социального налога.
По результатам проверки Инспекцией 27.08.2007 года вынесено решение N 570/752 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Мазуренко С.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 230,64 руб., предложено уплатить ЕСН в размере 31 153,17 руб. и пени в размере 436,11 руб.
На решение налогового органа предпринимателем в Управление ФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба.
Решением от 02.11.2007 N 404 Управление ФНС по Мурманской области изменило решение N 570/752 от 27.08.2007. Приняв произведенные предпринимателем расходы (400 000 руб.) Управление уменьшило размер налоговых санкций, предусмотренных по п. 1 ст. 122 НК РФ на 486,64 руб., уменьшило сумму доначисленного ЕСН на 2 433,17 руб., а также сумму соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции от 27.08.2007 N 570/752 утверждено.
Считая принятое налоговым органом решение от 27.08.2007 N 570/752 недействительным, предприниматель Мазуренко С.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал, что налоговым органом доказан факт приобретения и использования предпринимателем помещения магазина с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Мазуренко С.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период деятельностью заявителя, по которой он уплачивал ЕНВД, являлась розничная торговля.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о том, что приобретение и использование помещения магазина произведено заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены ЕСН, пени и налоговые санкции.
Факт приобретения и использования спорного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности заявителем не оспаривается.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что предприниматель в данном случае является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель Мазуренко С.В. осуществляла деятельность по розничной торговле промышленными непродовольственными товарами и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и их свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 350 от 09.06.2004 года видно, что предприниматель Мазуренко С.В. осуществляет следующий вид экономической деятельности - розничная торговля косметическими, парфюмерными товарами, аксессуарами одежды, изделиями из кожи, товарами бытовой химии.
Доход, полученный от продажи магазина, не является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле, а является доходом от продажи недвижимого имущества.
Деятельность по продаже недвижимого имущества не является видом предпринимательской или иной профессиональной деятельности заявителя. Продажа недвижимого имущества была осуществлена предпринимателем Мазуренко С.В. в виде одноразовой сделки как физическим лицом от имени физического лица.
Полученные от продажи данного имущества денежные средства на расчетный счет предпринимателя не поступали, в книгу учета доходов и расходов не включены.
Использование реализованного заявителем магазина для осуществления предпринимательской деятельности (для продажи товаров), не влияет на характер полученного заявителем дохода от его продажи, как дохода от продажи недвижимого имущества, а не дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
В данном случае имущество реализовано заявителем как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. По существу реализация данного нежилого помещения - магазина, принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом, физическое лицо, реализовавшее принадлежащее ему нежилое помещение - магазин, не осуществляет при этом предпринимательской деятельности.
Таким образом, сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем Мазуренко С.В., не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности.
Законодатель связывает возникновение обязанности по уплате единого социального налога с наличием объекта налогообложения, то есть получением дохода от предпринимательской деятельности.
Поскольку в рассматриваемом случае заявителем доход получен не от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, а от реализации имущества, находящегося в собственности у предпринимателя, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Мазуренко С.В. единого социального налога, пени, а также для привлечения его к ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Мазуренко С.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2008 по делу N А42-6342/2007 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 27.08.2007 N 570/752.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Викторовны судебные расходы в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А42-6342/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А42-6342/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2008) ИП Мазуренко С.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2008 по делу N А42-6342/2007 (судья Сигаева Т.К.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Викторовны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Вехорев В.Ю. (дов. от 18.10.2007 N 6349)
от ответчика (должника): Солотина О.М. (дов. от 09.01.2008 N 14-29)
Лякина Е.Н. (дов. от 09.01.2008 N 14-7)
установил:
индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна (далее - предприниматель Мазуренко С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.08.2007 N 570/752.
Решением суда от 17.01.2008 года заявление предпринимателя Мазуренко С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель Мазуренко С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доход от продажи Мазуренко С.В. недвижимого имущества получен не от предпринимательской либо профессиональной деятельности, в связи с чем, в данном случае отсутствует объект налогообложения.
В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2008 года, представитель предпринимателя Мазуренко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2008 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем Мазуренко С.В. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Согласно представленной декларации у предпринимателя в 2006 году отсутствовали доходы, полученные от предпринимательской или иной профессиональной деятельности.
Для камеральной проверки налоговым органом были использованы сведения, представленные предпринимателем Мазуренко С.В. при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой общая сумма дохода составила - 700 000 руб. в том числе, доходы от предпринимательской деятельности - 0, общая сумма расходов и налоговых вычетов - 700 000 руб., налоговая база - 0, сумма налога, исчисленного к уплате - 0. Одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ предпринимателем представлено заявление на получение имущественного вычета в размере 700 000 руб. по доходам, полученным от продажи магазина, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 2.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году предприниматель Мазуренко С.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. По договору купли-продажи от 16.11.2006 года Мазуренко С.В. передала в собственность гр. Садковскому А.С. недвижимое имущество - помещение магазина общей площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 2. Указанный объект принадлежит Мазуренко С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2001 года сделана запись регистрации. В данном нежилом помещении - магазин "Березка", предприниматель Мазуренко С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность - розничная торговля. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные предпринимателем Мазуренко С.В. от продажи имущества, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат обложению в общем порядке, в связи с чем, предприниматель Мазуренко С.В. в 2006 году являлась плательщиком единого социального налога.
По результатам проверки Инспекцией 27.08.2007 года вынесено решение N 570/752 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Мазуренко С.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 230,64 руб., предложено уплатить ЕСН в размере 31 153,17 руб. и пени в размере 436,11 руб.
На решение налогового органа предпринимателем в Управление ФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба.
Решением от 02.11.2007 N 404 Управление ФНС по Мурманской области изменило решение N 570/752 от 27.08.2007. Приняв произведенные предпринимателем расходы (400 000 руб.) Управление уменьшило размер налоговых санкций, предусмотренных по п. 1 ст. 122 НК РФ на 486,64 руб., уменьшило сумму доначисленного ЕСН на 2 433,17 руб., а также сумму соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции от 27.08.2007 N 570/752 утверждено.
Считая принятое налоговым органом решение от 27.08.2007 N 570/752 недействительным, предприниматель Мазуренко С.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал, что налоговым органом доказан факт приобретения и использования предпринимателем помещения магазина с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Мазуренко С.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период деятельностью заявителя, по которой он уплачивал ЕНВД, являлась розничная торговля.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о том, что приобретение и использование помещения магазина произведено заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены ЕСН, пени и налоговые санкции.
Факт приобретения и использования спорного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности заявителем не оспаривается.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что предприниматель в данном случае является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель Мазуренко С.В. осуществляла деятельность по розничной торговле промышленными непродовольственными товарами и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и их свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 350 от 09.06.2004 года видно, что предприниматель Мазуренко С.В. осуществляет следующий вид экономической деятельности - розничная торговля косметическими, парфюмерными товарами, аксессуарами одежды, изделиями из кожи, товарами бытовой химии.
Доход, полученный от продажи магазина, не является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле, а является доходом от продажи недвижимого имущества.
Деятельность по продаже недвижимого имущества не является видом предпринимательской или иной профессиональной деятельности заявителя. Продажа недвижимого имущества была осуществлена предпринимателем Мазуренко С.В. в виде одноразовой сделки как физическим лицом от имени физического лица.
Полученные от продажи данного имущества денежные средства на расчетный счет предпринимателя не поступали, в книгу учета доходов и расходов не включены.
Использование реализованного заявителем магазина для осуществления предпринимательской деятельности (для продажи товаров), не влияет на характер полученного заявителем дохода от его продажи, как дохода от продажи недвижимого имущества, а не дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
В данном случае имущество реализовано заявителем как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. По существу реализация данного нежилого помещения - магазина, принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом, физическое лицо, реализовавшее принадлежащее ему нежилое помещение - магазин, не осуществляет при этом предпринимательской деятельности.
Таким образом, сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем Мазуренко С.В., не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности.
Законодатель связывает возникновение обязанности по уплате единого социального налога с наличием объекта налогообложения, то есть получением дохода от предпринимательской деятельности.
Поскольку в рассматриваемом случае заявителем доход получен не от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, а от реализации имущества, находящегося в собственности у предпринимателя, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Мазуренко С.В. единого социального налога, пени, а также для привлечения его к ответственности за неуплату налога.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Мазуренко С.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2008 по делу N А42-6342/2007 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 27.08.2007 N 570/752.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Викторовны судебные расходы в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)