Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-6140/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 N 04-07/2905), от открытого акционерного общества "Уральская кузница" Шулепова Д.С. (доверенность от 04.07.2007 N Д-808),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в зачете причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 433210,45 рублей, обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя и восстановить зачтенную налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей.
Третьим лицом по делу выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 заявленное требование удовлетворено, суд обязал инспекцию восстановить зачтенную налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю (в которой ранее на налоговом учете состояло ОАО "Уральская кузница") было вынесено решение от 21.10.2002 N 3 о списании задолженности заявителя по пеням и штрафам на общую сумму 6972982 рублей, в которое в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам ошибочно включена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 433210,45 рублей. Впоследствии, 09.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю принято решение, согласно которому спорная сумма дополнительного платежа по налогу на прибыль организаций (433210,45 рублей) подлежала восстановлению в карточке лицевого счета налогоплательщика как задолженность по налогам и сборам, о чем налогоплательщик был извещен письмами от 16.04.2004, 29.09.2004.
Указанные действия и проведение названных операций инспекция считает законными, ссылаясь на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536.
В связи с переходом ОАО "Уральская кузница" на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю были переданы все документы налогоплательщика, в том числе письмом от 28.02.2006 N 02/331ДСП передана недоимка по налогу на прибыль в сумме 433210,45 рублей.
Как указывает податель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006 было признано недействительным решение инспекции от 20.07.2006 N 91 об отказе в возмещении ОАО "Уральская кузница" налога на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей. На основании данного решения суда ввиду наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган самостоятельно решением от 14.02.2007 N 13 произвел зачет указанной суммы в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость - 4909423,55 рублей, по налогу на прибыль организаций - 433210,45 рублей. Инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет противоречил указаниям суда по арбитражному делу N А76-29643/2006, решением от 19.01.2007 по которому суд обязал инспекцию принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость 5342634 рублей в счет будущих платежей по данному налогу, поскольку зачет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
ОАО "Уральская кузница" представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что действовавшее в спорный период законодательство не позволяло относить дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций к основной задолженности по налогам и сборам, не предусматривало право налоговых органов вносить в одностороннем порядке изменения в решения о реструктуризации задолженности и производить корректировку графика погашения задолженности. Ссылку подателя апелляционной жалобы на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536 заявитель считает неправомерной, ведомственное письмо не подлежит применению в споре в соответствии со статьей 4 НК РФ.
ОАО "Уральская кузница" полагает, что поскольку, исходя из статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", дополнительный платеж по налогу на прибыль представляет собой проценты за пользование бюджетными средствами на период отсрочки налога на прибыль, а не собственно налог и не может в случае неуплаты признан "недоимкой" в смысле, придаваемом данному понятию статьей 11 НК РФ, правовые основания для самостоятельного проведения инспекцией спорного зачета по пункту 4 статьи 176 НК РФ отсутствовали, с заявлением на это налогоплательщик не обращался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Основанием для обращения ОАО "Уральская кузница" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу явилось проведение инспекцией спорного зачета причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в виде дополнительных платежей в размере 433210,45 рублей.
Спор, по сути, сводится к правомерности восстановления в карточке лицевого счета налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 433210,45 рублей как суммы основного долга, к правовой природе данных платежей и правомерности проведения инспекцией вышеназванного зачета.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в силу действовавших на момент образования задолженности по дополнительным платежам норм права данные платежи нельзя было отнести собственно к налогу на прибыль, по своей природе они представляли собой компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым по статье 75 НК РФ. Суд пришел к выводу, что нормативно-правовая база, устанавливающая порядок проведения реструктуризации задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в бюджет, на тот период не предусматривала возможности внесения налоговым органом по собственной инициативе изменений в ранее принятые в отношении налогоплательщика решения о реструктуризации, а неясности в отношении отнесения дополнительных платежей по налогу на прибыль при составлении графиков реструктуризации к основной задолженности по налогам (сборам) или к пеням и штрафам в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны истолковываться в пользу налогоплательщика. Отклонив ссылку инспекции на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536 на основании статьи 4 НК РФ, суд указал, что решение арбитражного суда от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006, установившее обязанность инспекции принять к зачету налог на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей в счет будущих платежей, подлежало безусловному исполнению со стороны налогового органа в силу статьи 16, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.
Комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области по реструктуризации задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам было вынесено решение от 18.02.2000 N 18 о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
21.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю вынесено решение N 3 о списании с ОАО "Уральская кузница" задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 6972982 рублей, в данное решение о списании включена и спорная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль (433210, 45 рублей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" было установлено, что списание суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Порядком проведения реструктуризации, производится налоговым органом с момента погашения указанной задолженности.
В связи с соблюдением налогоплательщиком условий реструктуризации задолженности инспекцией составлена справка от 21.10.2002 N 3 "О выполнении условий реструктуризации", приняты решения от 27.06.2002 N 1, от 21.10.2002 N 3 о списании задолженности по пеням и штрафам (т. 1, л.д. 9 - 10).
Таким образом, установлено завершение в 2002 году процедуры реструктуризации основной задолженности и списание задолженности по пеням и штрафам.
Решением налогового органа от 09.06.2003 спорная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль была восстановлена в составе задолженности по налогам и сборам в карточке лицевого счета как ошибочно списанная и отражена как задолженность по налогам и сборам (отсроченные платежи - основной долг), затем сумма перенесена в недоимку по налогу.
Действия налогового органа по частичному восстановлению списанной ранее в процедуре реструктуризации спорной суммы дополнительных платежей совершены без законных к тому оснований.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов было направлено на уплату в бюджет налога на прибыль в уточненных суммах и не являлось налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляли собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Как верно определил суд первой инстанции, так называемые "дополнительные платежи" по налогу на прибыль по своей природе являлись, по сути, компенсационными доплатами бюджету, отождествление данных платежей с собственно налогом, исчисляемым и сформированным как налоговое обязательство, как и распространение на задолженность по их уплате понятия "недоимка" в смысле, придаваемом статьей 11 НК РФ, необоснованно. При таких обстоятельствах проведение спорного зачета на погашение восстановленной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, исходя из положений пункта 4 статьи 176 НК РФ было неправомерным. Довод заявителя о том, что законодательством не предусматривалось право налогового органа по восстановлению в составе задолженности сумм, ранее списанных в законченной к этому моменту процедуре реструктуризации, а также изменения их квалификации по виду, обоснован и правомерно принят судом первой инстанции во внимание.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006 неоснователен и подлежит отклонению, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и обстоятельствах дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006 (т. 1, л.д. 41 - 53) было признано недействительным решение инспекции от 20.07.2006 N 91 об отказе в возмещении ОАО "Уральская кузница" налога на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей, суд обязал инспекцию принять к зачету указанную сумм в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В силу статьи 16, пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало немедленному и безусловному исполнению, в связи с чем произвольное проведение инспекцией зачета части указанной суммы в счет погашения спорной задолженности по налогу на прибыль организаций (433210,45 рублей) было неправомерным.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536 правомерно отклонена судом, поскольку данный ведомственный акт в соответствии со статьей 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не подлежит применению при разрешении спора с позиции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007 г. по делу N А76-6140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 18АП-6868/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6140/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 18АП-6868/2007
Дело N А76-6140/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-6140/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007 N 04-07/2905), от открытого акционерного общества "Уральская кузница" Шулепова Д.С. (доверенность от 04.07.2007 N Д-808),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в зачете причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 433210,45 рублей, обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя и восстановить зачтенную налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей.
Третьим лицом по делу выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 заявленное требование удовлетворено, суд обязал инспекцию восстановить зачтенную налоговым органом в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю (в которой ранее на налоговом учете состояло ОАО "Уральская кузница") было вынесено решение от 21.10.2002 N 3 о списании задолженности заявителя по пеням и штрафам на общую сумму 6972982 рублей, в которое в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам ошибочно включена сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 433210,45 рублей. Впоследствии, 09.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю принято решение, согласно которому спорная сумма дополнительного платежа по налогу на прибыль организаций (433210,45 рублей) подлежала восстановлению в карточке лицевого счета налогоплательщика как задолженность по налогам и сборам, о чем налогоплательщик был извещен письмами от 16.04.2004, 29.09.2004.
Указанные действия и проведение названных операций инспекция считает законными, ссылаясь на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536.
В связи с переходом ОАО "Уральская кузница" на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю были переданы все документы налогоплательщика, в том числе письмом от 28.02.2006 N 02/331ДСП передана недоимка по налогу на прибыль в сумме 433210,45 рублей.
Как указывает податель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006 было признано недействительным решение инспекции от 20.07.2006 N 91 об отказе в возмещении ОАО "Уральская кузница" налога на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей. На основании данного решения суда ввиду наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган самостоятельно решением от 14.02.2007 N 13 произвел зачет указанной суммы в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость - 4909423,55 рублей, по налогу на прибыль организаций - 433210,45 рублей. Инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет противоречил указаниям суда по арбитражному делу N А76-29643/2006, решением от 19.01.2007 по которому суд обязал инспекцию принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость 5342634 рублей в счет будущих платежей по данному налогу, поскольку зачет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
ОАО "Уральская кузница" представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что действовавшее в спорный период законодательство не позволяло относить дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций к основной задолженности по налогам и сборам, не предусматривало право налоговых органов вносить в одностороннем порядке изменения в решения о реструктуризации задолженности и производить корректировку графика погашения задолженности. Ссылку подателя апелляционной жалобы на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536 заявитель считает неправомерной, ведомственное письмо не подлежит применению в споре в соответствии со статьей 4 НК РФ.
ОАО "Уральская кузница" полагает, что поскольку, исходя из статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", дополнительный платеж по налогу на прибыль представляет собой проценты за пользование бюджетными средствами на период отсрочки налога на прибыль, а не собственно налог и не может в случае неуплаты признан "недоимкой" в смысле, придаваемом данному понятию статьей 11 НК РФ, правовые основания для самостоятельного проведения инспекцией спорного зачета по пункту 4 статьи 176 НК РФ отсутствовали, с заявлением на это налогоплательщик не обращался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Основанием для обращения ОАО "Уральская кузница" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу явилось проведение инспекцией спорного зачета причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в виде дополнительных платежей в размере 433210,45 рублей.
Спор, по сути, сводится к правомерности восстановления в карточке лицевого счета налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 433210,45 рублей как суммы основного долга, к правовой природе данных платежей и правомерности проведения инспекцией вышеназванного зачета.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в силу действовавших на момент образования задолженности по дополнительным платежам норм права данные платежи нельзя было отнести собственно к налогу на прибыль, по своей природе они представляли собой компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым по статье 75 НК РФ. Суд пришел к выводу, что нормативно-правовая база, устанавливающая порядок проведения реструктуризации задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в бюджет, на тот период не предусматривала возможности внесения налоговым органом по собственной инициативе изменений в ранее принятые в отношении налогоплательщика решения о реструктуризации, а неясности в отношении отнесения дополнительных платежей по налогу на прибыль при составлении графиков реструктуризации к основной задолженности по налогам (сборам) или к пеням и штрафам в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны истолковываться в пользу налогоплательщика. Отклонив ссылку инспекции на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536 на основании статьи 4 НК РФ, суд указал, что решение арбитражного суда от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006, установившее обязанность инспекции принять к зачету налог на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей в счет будущих платежей, подлежало безусловному исполнению со стороны налогового органа в силу статьи 16, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.
Комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области по реструктуризации задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам было вынесено решение от 18.02.2000 N 18 о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
21.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебаркулю вынесено решение N 3 о списании с ОАО "Уральская кузница" задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 6972982 рублей, в данное решение о списании включена и спорная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль (433210, 45 рублей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" было установлено, что списание суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Порядком проведения реструктуризации, производится налоговым органом с момента погашения указанной задолженности.
В связи с соблюдением налогоплательщиком условий реструктуризации задолженности инспекцией составлена справка от 21.10.2002 N 3 "О выполнении условий реструктуризации", приняты решения от 27.06.2002 N 1, от 21.10.2002 N 3 о списании задолженности по пеням и штрафам (т. 1, л.д. 9 - 10).
Таким образом, установлено завершение в 2002 году процедуры реструктуризации основной задолженности и списание задолженности по пеням и штрафам.
Решением налогового органа от 09.06.2003 спорная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль была восстановлена в составе задолженности по налогам и сборам в карточке лицевого счета как ошибочно списанная и отражена как задолженность по налогам и сборам (отсроченные платежи - основной долг), затем сумма перенесена в недоимку по налогу.
Действия налогового органа по частичному восстановлению списанной ранее в процедуре реструктуризации спорной суммы дополнительных платежей совершены без законных к тому оснований.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов было направлено на уплату в бюджет налога на прибыль в уточненных суммах и не являлось налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляли собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Как верно определил суд первой инстанции, так называемые "дополнительные платежи" по налогу на прибыль по своей природе являлись, по сути, компенсационными доплатами бюджету, отождествление данных платежей с собственно налогом, исчисляемым и сформированным как налоговое обязательство, как и распространение на задолженность по их уплате понятия "недоимка" в смысле, придаваемом статьей 11 НК РФ, необоснованно. При таких обстоятельствах проведение спорного зачета на погашение восстановленной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, исходя из положений пункта 4 статьи 176 НК РФ было неправомерным. Довод заявителя о том, что законодательством не предусматривалось право налогового органа по восстановлению в составе задолженности сумм, ранее списанных в законченной к этому моменту процедуре реструктуризации, а также изменения их квалификации по виду, обоснован и правомерно принят судом первой инстанции во внимание.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006 неоснователен и подлежит отклонению, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и обстоятельствах дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29643/2006 (т. 1, л.д. 41 - 53) было признано недействительным решение инспекции от 20.07.2006 N 91 об отказе в возмещении ОАО "Уральская кузница" налога на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей, суд обязал инспекцию принять к зачету указанную сумм в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В силу статьи 16, пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало немедленному и безусловному исполнению, в связи с чем произвольное проведение инспекцией зачета части указанной суммы в счет погашения спорной задолженности по налогу на прибыль организаций (433210,45 рублей) было неправомерным.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 N АС-6-29/536 правомерно отклонена судом, поскольку данный ведомственный акт в соответствии со статьей 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не подлежит применению при разрешении спора с позиции статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007 г. по делу N А76-6140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)