Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверта П.А., доверенность от 20.01.2009 года,
от ответчика: Салова Н.А., доверенность от 12.01.2010 г., 04-20/00050, Бирюковой А.В., доверенность от 31.12.2009 г. N 04-20/05778,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 по делу N А41-11680/08, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Новая мануфактура") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-43-00889 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 10 по Московской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 апреля 2008 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 2677887 руб., пени по НДФЛ в сумме 865911 руб., взыскание штрафа по НДФЛ в сумме 509062 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 7529 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 120 - 123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года указанное решение отменено в части признания недействительным решения МРИФНС России N 10 по Московской области по эпизоду с налогом на доходы физических лиц.
Постановлением ФАС МО от 21.04.2009 года решение суда от 07.11.2008 г. и постановление апелляционного суда от 20.01.2009 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции об уплате обществом НДФЛ в размере 72562 руб., соответствующих пени и штрафа.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правомерности решения налогового органа в части НДФЛ в размере 72562 руб., предложить обществу представить доказательства уплаты в бюджет налога в указанной сумме или наличия переплаты по НДФЛ, дать оценку доводам инспекции о неправильном учете обществом задолженности перед бюджетом, установить сумму и период начисления пени по НДФЛ в указанном размере, дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для ее начисления в связи наложением ареста на его имущество (л.д. 30, том 2).
При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции было принято решение от 05.11.2009 г., в котором решение МРИФНС России N 10 по Московской области от 17.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения заплатить НДФЛ в размере 72562 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. При этом суд исходил из того, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение переплаты по НДФЛ в сумме 510137,72 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос его отмене в части предложения обществу заплатить НДФЛ в сумме 72562 руб. и штраф в порядке п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 14000 руб. Налоговый орган наличие переплаты в сумме 510137,72 руб. считает необоснованной по тем основаниям, что ООО "Новая Мануфактура", как налоговый агент, незаконно списало удержанный НДФЛ с выданной заработной платы себе в доход. В части признания недействительным решения инспекции по начислению пени налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора не поступило, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 72562 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 14000 руб.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 10 по Московской области с 23.05.2007 г. по 18.01.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая Мануфактура" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2007 г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 (Т. 1, л.д. 9 - 21), на основании которого заместителем начальника МРИФНС России N 10 по Московской области вынесено решение от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 22 - 30).
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривалась правомерность предложения уплатить НДФЛ в размере 72562 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не производилась перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 72562 руб. в связи с наличием переплаты в сумме 510137,72 руб.
Ввиду того, что налоговый орган не признает наличие переплаты, судом было предложено сторонам составить акт сверки расчетов. Согласно представленному акту от 02.07.2009 г. (том. 2 л.д. 57 - 59) сальдо на 01.11.2006 г. по данным общества составляет 510137,72 руб., в то время как налоговый орган фиксирует недоимку в размере 2607883,85 руб.
В подтверждение факта наличия переплаты по НДФЛ, общество представило в материалы дела балансы расчетов от 01.05.2007 г., 06.03.2007 г., 24.11.2006 г., 01.06.2006 г., 23.12.2005 г. (том 2, л.д. 32 - 48).
Кроме того, из оспариваемого акта следует, что налоговый орган признает наличие у общества переплаты по НДФЛ в сумме 592805 руб. (Т. 1, л.д. 26: стр. 5 решения, абзац 4-й).
Решением N 508 от 26.05.2006 г., на основании заявления общества был произведен частичный зачет переплаты в счет уплаты пени в сумме 19452 руб. и штрафа в размере 63215 руб., после чего сумма переплаты составила 510137 руб., была сторнирована инспекцией (том 1 л.д. 26).
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что установить переплату по спорной сумме излишне уплаченного налога возможно только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговому органу необходимо располагать данными о размерах доходов, выплаченных в налоговом периоде работникам организации, а также о суммах примененных налоговых вычетов и суммах исчисленного и удержанного налога. По специфике ведения учета по лицевому счету, действующему в налоговых органах "Налог на доходы физических лиц" отражаются только суммы уплаты, но не проводятся начисления. Налог на доходы физических лиц общество, как налоговый агент, не декларирует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 (л.д. 9 - 21, том 1), ни в решении инспекции от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 (л.д. 22 - 30, том 1) не отражены обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления обществу 72562 руб. НДФЛ и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Поскольку оснований для начисления недоимки в размере 72562 руб. по НДФЛ у инспекции не имелось, также не имелось оснований для наложения на общество штрафа в размере 14000 рублей за несвоевременную уплату налога и решение инспекции в части взыскания с общества указанных сумм недоимки и штрафа правомерно признано недействительным решением суда первой инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества переплаты в сумме 510137,72 руб. не является обоснованным и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11680/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-11680/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А41-11680/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверта П.А., доверенность от 20.01.2009 года,
от ответчика: Салова Н.А., доверенность от 12.01.2010 г., 04-20/00050, Бирюковой А.В., доверенность от 31.12.2009 г. N 04-20/05778,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 по делу N А41-11680/08, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая мануфактура" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Новая мануфактура") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-43-00889 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 10 по Московской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 апреля 2008 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 2677887 руб., пени по НДФЛ в сумме 865911 руб., взыскание штрафа по НДФЛ в сумме 509062 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 7529 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 120 - 123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 года указанное решение отменено в части признания недействительным решения МРИФНС России N 10 по Московской области по эпизоду с налогом на доходы физических лиц.
Постановлением ФАС МО от 21.04.2009 года решение суда от 07.11.2008 г. и постановление апелляционного суда от 20.01.2009 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции об уплате обществом НДФЛ в размере 72562 руб., соответствующих пени и штрафа.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правомерности решения налогового органа в части НДФЛ в размере 72562 руб., предложить обществу представить доказательства уплаты в бюджет налога в указанной сумме или наличия переплаты по НДФЛ, дать оценку доводам инспекции о неправильном учете обществом задолженности перед бюджетом, установить сумму и период начисления пени по НДФЛ в указанном размере, дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для ее начисления в связи наложением ареста на его имущество (л.д. 30, том 2).
При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции было принято решение от 05.11.2009 г., в котором решение МРИФНС России N 10 по Московской области от 17.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения заплатить НДФЛ в размере 72562 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. При этом суд исходил из того, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение переплаты по НДФЛ в сумме 510137,72 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос его отмене в части предложения обществу заплатить НДФЛ в сумме 72562 руб. и штраф в порядке п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 14000 руб. Налоговый орган наличие переплаты в сумме 510137,72 руб. считает необоснованной по тем основаниям, что ООО "Новая Мануфактура", как налоговый агент, незаконно списало удержанный НДФЛ с выданной заработной платы себе в доход. В части признания недействительным решения инспекции по начислению пени налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора не поступило, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции только в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 72562 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 14000 руб.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 10 по Московской области с 23.05.2007 г. по 18.01.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая Мануфактура" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2007 г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 (Т. 1, л.д. 9 - 21), на основании которого заместителем начальника МРИФНС России N 10 по Московской области вынесено решение от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 22 - 30).
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривалась правомерность предложения уплатить НДФЛ в размере 72562 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не производилась перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 72562 руб. в связи с наличием переплаты в сумме 510137,72 руб.
Ввиду того, что налоговый орган не признает наличие переплаты, судом было предложено сторонам составить акт сверки расчетов. Согласно представленному акту от 02.07.2009 г. (том. 2 л.д. 57 - 59) сальдо на 01.11.2006 г. по данным общества составляет 510137,72 руб., в то время как налоговый орган фиксирует недоимку в размере 2607883,85 руб.
В подтверждение факта наличия переплаты по НДФЛ, общество представило в материалы дела балансы расчетов от 01.05.2007 г., 06.03.2007 г., 24.11.2006 г., 01.06.2006 г., 23.12.2005 г. (том 2, л.д. 32 - 48).
Кроме того, из оспариваемого акта следует, что налоговый орган признает наличие у общества переплаты по НДФЛ в сумме 592805 руб. (Т. 1, л.д. 26: стр. 5 решения, абзац 4-й).
Решением N 508 от 26.05.2006 г., на основании заявления общества был произведен частичный зачет переплаты в счет уплаты пени в сумме 19452 руб. и штрафа в размере 63215 руб., после чего сумма переплаты составила 510137 руб., была сторнирована инспекцией (том 1 л.д. 26).
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что установить переплату по спорной сумме излишне уплаченного налога возможно только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговому органу необходимо располагать данными о размерах доходов, выплаченных в налоговом периоде работникам организации, а также о суммах примененных налоговых вычетов и суммах исчисленного и удержанного налога. По специфике ведения учета по лицевому счету, действующему в налоговых органах "Налог на доходы физических лиц" отражаются только суммы уплаты, но не проводятся начисления. Налог на доходы физических лиц общество, как налоговый агент, не декларирует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни в акте выездной налоговой проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 (л.д. 9 - 21, том 1), ни в решении инспекции от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 (л.д. 22 - 30, том 1) не отражены обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления обществу 72562 руб. НДФЛ и взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Поскольку оснований для начисления недоимки в размере 72562 руб. по НДФЛ у инспекции не имелось, также не имелось оснований для наложения на общество штрафа в размере 14000 рублей за несвоевременную уплату налога и решение инспекции в части взыскания с общества указанных сумм недоимки и штрафа правомерно признано недействительным решением суда первой инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества переплаты в сумме 510137,72 руб. не является обоснованным и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11680/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)