Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 г. Дело N А58-3971/05-Ф02-4264/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "АЛРОСА" - Овчаровой Е.В. (по доверенности N 133 от 04.05.2006), Кравчинского Л.В. (по доверенности N 405 от 30.12.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Григорьева А.В. (по доверенности N 03/3226 от 18.08.2006), Коробова В.В. (по доверенности N 1646 от 10.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 февраля 2006 года, постановление 16 мая 2006 года по делу N А58-3971/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Эверстова Р.И.),
Закрытое акционерное общество "АЛРОСА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного правового акта, выраженного в форме письма N 04/549 от 08.04.2005 налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам, которым на общество возложены обязанности по представлению налоговых деклараций и форм отчетности и уплате налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, государственной пошлины и единого социального налога по месту нахождения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам.
Решением от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Из положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является одним из оснований постановки на учет в налоговых органах; во-вторых, постановка на учет в налоговых органах осуществляется в целях проведения налогового контроля. Налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, является звеном единой централизованной системы налоговых органов. Проведение мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам не нарушает права налогоплательщиков.
Кроме того, заявитель считает, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в решении N 7448/04 от 25.11.2004, и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 438-О от 08.11.2005.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 28 августа 2006 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика 07.04.2005, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом постановки на учет (КПП) - 14495001, которое было направлено в адрес общества письмом от 12.04.2005 N 04/986.
Письмом от 8 апреля 2005 года N 04/549 "О переводе крупнейших налогоплательщиков на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в 2005 году" налоговый орган сообщил заявителю о том, что администрирование федеральных налогов и ведение учета в карточках лицевых счетов в отношении данного плательщика осуществляется налоговым органом по крупнейшим налогоплательщикам.
Кроме того, налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам указал о возможности представления обществом налоговых деклараций лично или через представителя в виде почтового отправления с описью вложения, а также о возможности представления налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи бесплатно.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что оспариваемые действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не соответствуют статьям 11, 80, 174, 204, 226, 230, 343, 388, 289, 333.14, 333.15, 333.16, 333.42, 343, 345 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным возложением обязанностей, исполнение которых повлекло для общества материальные издержки.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.04.2003 N БГ-3-09/171, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2004 N 7448/04, отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам.
Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.2001, регистрационный номер 2950.
Таким образом, право Министерства по налогам и сборам Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, согласно которой законодательство о налогах и сборах непосредственно не определяет территориальный уровень деятельности налогового органа, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков.
Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного обжалуемые акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления в суде, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3971/05 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N А58-3971/05-Ф02-4264/06-С1 ПО ДЕЛУ N А58-3971/05
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2006 г. Дело N А58-3971/05-Ф02-4264/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "АЛРОСА" - Овчаровой Е.В. (по доверенности N 133 от 04.05.2006), Кравчинского Л.В. (по доверенности N 405 от 30.12.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Григорьева А.В. (по доверенности N 03/3226 от 18.08.2006), Коробова В.В. (по доверенности N 1646 от 10.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 февраля 2006 года, постановление 16 мая 2006 года по делу N А58-3971/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Эверстова Р.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АЛРОСА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного правового акта, выраженного в форме письма N 04/549 от 08.04.2005 налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам, которым на общество возложены обязанности по представлению налоговых деклараций и форм отчетности и уплате налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, государственной пошлины и единого социального налога по месту нахождения налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам.
Решением от 6 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Из положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика является одним из оснований постановки на учет в налоговых органах; во-вторых, постановка на учет в налоговых органах осуществляется в целях проведения налогового контроля. Налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, является звеном единой централизованной системы налоговых органов. Проведение мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа по крупнейшим налогоплательщикам не нарушает права налогоплательщиков.
Кроме того, заявитель считает, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в решении N 7448/04 от 25.11.2004, и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 438-О от 08.11.2005.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 28 августа 2006 года.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика 07.04.2005, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом постановки на учет (КПП) - 14495001, которое было направлено в адрес общества письмом от 12.04.2005 N 04/986.
Письмом от 8 апреля 2005 года N 04/549 "О переводе крупнейших налогоплательщиков на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в 2005 году" налоговый орган сообщил заявителю о том, что администрирование федеральных налогов и ведение учета в карточках лицевых счетов в отношении данного плательщика осуществляется налоговым органом по крупнейшим налогоплательщикам.
Кроме того, налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам указал о возможности представления обществом налоговых деклараций лично или через представителя в виде почтового отправления с описью вложения, а также о возможности представления налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи бесплатно.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что оспариваемые действия налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам не соответствуют статьям 11, 80, 174, 204, 226, 230, 343, 388, 289, 333.14, 333.15, 333.16, 333.42, 343, 345 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным возложением обязанностей, исполнение которых повлекло для общества материальные издержки.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.04.2003 N БГ-3-09/171, с изменениями, внесенными решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2004 N 7448/04, отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам.
Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.2001, регистрационный номер 2950.
Таким образом, право Министерства по налогам и сборам Российской Федерации определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и реализовано в порядке, предусмотренном статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О, согласно которой законодательство о налогах и сборах непосредственно не определяет территориальный уровень деятельности налогового органа, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков.
Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного обжалуемые акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления в суде, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3971/05 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)