Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009
по делу N А72-2425/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Петру Васильевичу, г. Ульяновск, о взыскании налога и штрафа,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Васильевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 300 417,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, заявление Инспекции в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ в сумме 27 руб. и налоговых санкций по статье 122 Кодекса в сумме 300 417,20 руб. оставлено без удовлетворения, а в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Кодекса в сумме 100 руб. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, его решение от 26.09.2008 N 11788 законно и обоснованно, поскольку при его вынесении все обстоятельства были учтены.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.06.2008 Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой Предпринимателем заявлены доходы в сумме 14 588 235,04 руб., расходы в сумме 14 472 156,04 руб. и налог к уплате в бюджет в размере 15 090 руб.
В ходе проведения камеральной проверки данной декларации налогоплательщику направлялись требования от 06.06.2008 N 1001 и от 28.08.2008 N 1001 о представлении первичных документов за 2007 год, подтверждающих произведенные расходы, которые Предпринимателем не были представлены в связи со смертью бухгалтера Киселевой Е.Ф., у которой находились указанные документы. Предприниматель письмом от 19.08.2008 известил налоговый орган об этих обстоятельствах. В связи с невозможностью представления отчетных документов Предприниматель 26.09.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении ему профессионального налогового вычета в размере 20% на основании пункта 1 статьи 221 Кодекса.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2008 N 3924/4795ДСП и вынесено решение от 26.09.2008 N 11788 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 300 417,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 руб. Этим же решением Предпринимателю начислены пени в сумме 40 205,84 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 502 086 руб. Решение мотивировано необоснованным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат, поскольку Предприниматель не представил первичные учетные документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
Затребованные Инспекцией первичные документы были восстановлены налогоплательщиком в декабре 2008 года, в связи с чем 12.12.2008 Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой заявлены расходы в сумме 12 499 174 руб. и налог к уплате в бюджет в размере 15 090 руб. Первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, представлены в налоговый орган 13.01.2009. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в суде первой инстанции, указанные первичные документы проверены налоговым органом и приняты в качестве доказательств понесенных расходов, сумма налога за 2007 год подтверждена в размере 15 090 руб.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку документальное подтверждение расходов Предпринимателем привело к подтверждению первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, следовательно, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога. При этом занижение налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, неуплата налога в бюджет за 2007 год с учетом всех обстоятельств отсутствуют. Сумма налога, начисленная Предпринимателем к уплате в бюджет, уплачена по платежным поручениям от 02.09.2008 N 145 на сумму 2958,40 руб., от 22.10.2008 N 167 на сумму 12 104,60 руб., чеку-ордеру от 30.04.2009.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ в сумме 27 руб. и налоговых санкций по статье 122 Кодекса в сумме 300 417,20 руб.
Заявление налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Кодекса в сумме 100 руб. оставлено без рассмотрения обоснованно, поскольку Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А72-2425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А72-2425/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А72-2425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009
по делу N А72-2425/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Петру Васильевичу, г. Ульяновск, о взыскании налога и штрафа,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Васильевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 300 417,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, заявление Инспекции в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ в сумме 27 руб. и налоговых санкций по статье 122 Кодекса в сумме 300 417,20 руб. оставлено без удовлетворения, а в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Кодекса в сумме 100 руб. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, его решение от 26.09.2008 N 11788 законно и обоснованно, поскольку при его вынесении все обстоятельства были учтены.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.06.2008 Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой Предпринимателем заявлены доходы в сумме 14 588 235,04 руб., расходы в сумме 14 472 156,04 руб. и налог к уплате в бюджет в размере 15 090 руб.
В ходе проведения камеральной проверки данной декларации налогоплательщику направлялись требования от 06.06.2008 N 1001 и от 28.08.2008 N 1001 о представлении первичных документов за 2007 год, подтверждающих произведенные расходы, которые Предпринимателем не были представлены в связи со смертью бухгалтера Киселевой Е.Ф., у которой находились указанные документы. Предприниматель письмом от 19.08.2008 известил налоговый орган об этих обстоятельствах. В связи с невозможностью представления отчетных документов Предприниматель 26.09.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении ему профессионального налогового вычета в размере 20% на основании пункта 1 статьи 221 Кодекса.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2008 N 3924/4795ДСП и вынесено решение от 26.09.2008 N 11788 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 300 417,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 руб. Этим же решением Предпринимателю начислены пени в сумме 40 205,84 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 1 502 086 руб. Решение мотивировано необоснованным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат, поскольку Предприниматель не представил первичные учетные документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
Затребованные Инспекцией первичные документы были восстановлены налогоплательщиком в декабре 2008 года, в связи с чем 12.12.2008 Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой заявлены расходы в сумме 12 499 174 руб. и налог к уплате в бюджет в размере 15 090 руб. Первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, представлены в налоговый орган 13.01.2009. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в суде первой инстанции, указанные первичные документы проверены налоговым органом и приняты в качестве доказательств понесенных расходов, сумма налога за 2007 год подтверждена в размере 15 090 руб.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку документальное подтверждение расходов Предпринимателем привело к подтверждению первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, следовательно, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога. При этом занижение налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, неуплата налога в бюджет за 2007 год с учетом всех обстоятельств отсутствуют. Сумма налога, начисленная Предпринимателем к уплате в бюджет, уплачена по платежным поручениям от 02.09.2008 N 145 на сумму 2958,40 руб., от 22.10.2008 N 167 на сумму 12 104,60 руб., чеку-ордеру от 30.04.2009.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ в сумме 27 руб. и налоговых санкций по статье 122 Кодекса в сумме 300 417,20 руб.
Заявление налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Кодекса в сумме 100 руб. оставлено без рассмотрения обоснованно, поскольку Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А72-2425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)