Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2002 года Дело N А 55-4771/01-5
Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 03-2017 от 28.03.2001.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 19100 руб.
Решением от 29.08.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001, иск удовлетворен, оспоренное решение признано недействительным, во встречном иске отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец, поскольку являлся плательщиком единого налога взамен совокупности установленных законодательством федеральных, региональных и местных налогов, не мог являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.
При этом указывается, что, поскольку истец в счетах-фактурах при реализации товаров выделял сумму налога на добавленную стоимость, то он, несмотря на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, обязан перечислить в бюджет входящую от покупателей сумму налога на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2001 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000.
Результаты проверки отражены в акте N 16-03/11ДСП от 11.03.2001, решением N 03-2017 от 28.03.2001 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19110 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 95549 руб. и пени в сумме 57352 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а производят платеж в бюджет в виде уплаты единого налога.
Согласно ч. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные законодательством.
Проведение налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, противоречит Закону.
Однако вывод об обоснованности требований налогоплательщика арбитражным судом сделан без учета следующих положений.
В соответствии с п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации товаров, работ субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, в расчетных и первичных документах суммы налога на добавленную стоимость выделяться не должны.
Для покупателя формой уплаты налога на добавленную стоимость является, в том числе, перечисление продавцу товара, услуг суммы налога, выделенной отдельной строкой в расчетных документах.
В данном случае обязанности покупателя по уплате налога на добавленную стоимость считаются исполненными, у него появляется право на возмещение этой суммы из бюджета, а у продавца товара, услуг появляется обязанность по перечислению в бюджет суммы полученного от покупателей налога на добавленную стоимость за вычетом тех сумм налога, которые уплачены при приобретении товара.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" в счетах-фактурах выделяло сумму налога на добавленную стоимость и предъявляло его к уплате покупателю. В первичных документах на отпуск товаров и в платежных документах данная сумма налога на добавленную стоимость выделялась отдельной строкой.
Таким образом, предприятие необоснованно предъявляло покупателю сумму налога на добавленную стоимость, а полученную от покупателя сумму налога на добавленную стоимость необоснованно включало в доход предприятия.
Не основан на Законе и вывод арбитражного суда о том, что Налоговая инспекция была не вправе проводить проверку истца по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку истец, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, вступил в отношения по уплате этого налога, проверка проведена обоснованно.
Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 по делу N А 55-4771/01-5 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" сумму штрафных санкций в размере 19110 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1728 руб. 80 коп. по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2002 N А55-4771/01-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2002 года Дело N А 55-4771/01-5
Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 03-2017 от 28.03.2001.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 19100 руб.
Решением от 29.08.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001, иск удовлетворен, оспоренное решение признано недействительным, во встречном иске отказано.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец, поскольку являлся плательщиком единого налога взамен совокупности установленных законодательством федеральных, региональных и местных налогов, не мог являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.
При этом указывается, что, поскольку истец в счетах-фактурах при реализации товаров выделял сумму налога на добавленную стоимость, то он, несмотря на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, обязан перечислить в бюджет входящую от покупателей сумму налога на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2001 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000.
Результаты проверки отражены в акте N 16-03/11ДСП от 11.03.2001, решением N 03-2017 от 28.03.2001 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19110 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 95549 руб. и пени в сумме 57352 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а производят платеж в бюджет в виде уплаты единого налога.
Согласно ч. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные законодательством.
Проведение налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, противоречит Закону.
Однако вывод об обоснованности требований налогоплательщика арбитражным судом сделан без учета следующих положений.
В соответствии с п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации товаров, работ субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, в расчетных и первичных документах суммы налога на добавленную стоимость выделяться не должны.
Для покупателя формой уплаты налога на добавленную стоимость является, в том числе, перечисление продавцу товара, услуг суммы налога, выделенной отдельной строкой в расчетных документах.
В данном случае обязанности покупателя по уплате налога на добавленную стоимость считаются исполненными, у него появляется право на возмещение этой суммы из бюджета, а у продавца товара, услуг появляется обязанность по перечислению в бюджет суммы полученного от покупателей налога на добавленную стоимость за вычетом тех сумм налога, которые уплачены при приобретении товара.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" в счетах-фактурах выделяло сумму налога на добавленную стоимость и предъявляло его к уплате покупателю. В первичных документах на отпуск товаров и в платежных документах данная сумма налога на добавленную стоимость выделялась отдельной строкой.
Таким образом, предприятие необоснованно предъявляло покупателю сумму налога на добавленную стоимость, а полученную от покупателя сумму налога на добавленную стоимость необоснованно включало в доход предприятия.
Не основан на Законе и вывод арбитражного суда о том, что Налоговая инспекция была не вправе проводить проверку истца по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку истец, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, вступил в отношения по уплате этого налога, проверка проведена обоснованно.
Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 по делу N А 55-4771/01-5 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" сумму штрафных санкций в размере 19110 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 342 "Красноглинский" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1728 руб. 80 коп. по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)