Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.С.Тимошенко
судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8090/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 года по делу N А56-46006/2004 (судья Л.В.Зотеева),
по заявлению ООО "Эвели"
к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: явился Борискин Р.В., представивший служебное удостоверение ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, доверенность на ведение дела в арбитражном суде не представлена. Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий явившегося лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Эвели" (далее - ООО "Эвели", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга: решения от 29.10.2004 N 10/232 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования от 29.10.2004 N 636 об уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2001 - 2002 г. и единого налога на совокупный доход за 2003 г. и 1 квартал 2004 г., на общую сумму 216 447 руб. и пени на сумму 56 995 руб., требования от 29.10.2004 N 635 об уплате налоговых санкций на общую сумму 256 089 руб.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 29 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые акты признаны недействительными:
- - решение - в части доначисления ЕНВД в сумме 113 1280 руб., единого налога с совокупного дохода в сумме 103 167 руб., а также соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ);
- - требование от 29.10.2004 N 636 - в полном объеме;
- - требование от 29.10.2004 N 635 - в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 289 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд посчитал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, решение в части доначисления налогов признано недействительным ввиду недоказанности налоговым органом получения организацией доначисленных сумм налога.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Явившемуся сотруднику ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискину Р.В. отказано в признании полномочий на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду непредставления доверенности на ведение дела в арбитражном суде.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.2004 по 03.08.2004 Инспекцией МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвели", по результатам которой составлен акт от 30.09.2004 N 10/232.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки и других документов, представленных налогоплательщиком, принято решение от 29.10.2004 10/232.
В проверяемый период (с 01.01.2001 по 31.03.2004) ООО "Эвели" оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси.
ООО "Эвели" являлось плательщиком ЕНВД, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ (в тексте решения инспекции - единый налог на совокупный доход).
Налоговая инспекция пришла к выводу о недоначислении и неполной уплате в бюджет ЕНВД в сумме 49 920 руб. в результате занижения налоговой базы за 2001 год на 249 600 руб., поскольку обществом не была учтена работа одного автомобиля с пассажировместимостью на 13 мест; сумма налоговой базы за 2002 год занижена на 422 400 руб., поскольку обществом не учета работа 4-х автомобилей с пассажировместимостью на 13 мест каждый, не доначислен и не уплачен в бюджет ЕНВД в размере 63 360 руб.
Согласно решению, обществом допущены недоначисление и неполная уплата в бюджет единого налога в результате занижения налоговой базы: в 2003 году - на 1 270 950 руб., в 1 квартале 2004 года - на 448 500 руб., в результате не уплачен единый налог в сумме 103 167 руб.
Занижение налоговой базы допущено в результате неотражения выручки от работы арендованных 8 автомобилей ГАЗ-322132.
Свои выводы о неотражении выручки от работы арендованных транспортных средств налоговый орган основывает на полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий договорах, объяснениях водителей.
Суд, ссылаясь на статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал объяснения водителей недопустимыми доказательствами, подтверждающими получение организацией дохода.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в акте выездной налоговой проверки документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Документы, необходимые для проверки, согласно статьям 93, 94 НК Российской Федерации, могут быть получены в результате представления по требованию налогового органа, выемки или изъятия.
Согласно части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 1440-ФЗ право уполномоченных органов гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, в том числе проводить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, предоставлено только при решении задач оперативно-розыскной деятельности.
Задачи оперативно-розыскной деятельности перечислены в статье 2 ФЗ N 1440-ФЗ, согласно которой получение документов не является задачей названной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, договоры аренды автомобилей, на основании которых налоговой инспекцией принято решение о доначислении налогов, а также путевые листы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть рассмотрены судом как доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Кроме того, наличие договоров аренды имущества само по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду, что является обязательным в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты приема-передачи транспортных средств налоговой инспекцией не представлены.
Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и объяснения физических лиц, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В рассматриваемом случае при получении объяснений от водителей указанное требование Кодекса не исполнено, то есть доказательства получены с нарушением федерального закона.
Кроме того, большинство объяснений получено за пределами периода проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 109, 115, 121 - 122, 129 - 130, 137 - 138, 144 - 145, 151 - 152).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Согласно акту выездной налоговой проверки, размер неучтенной выручки определен инспекцией исходя из суточной выручки, получаемой от работы аналогичных транспортных средств, работающих на соответствующих маршрутах, исходя из среднемесячного количества дней нахождения на линии, на основании указанных объяснительных, полученных от водителей (т. 1 л.д. 32).
Однако в акте не указан размер суточной выручки, принимаемой при расчете выручки, не конкретизированы иные существенные элементы, имеющие значение при определении налогооблагаемой базы.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД и единого налога, подлежащего уплате при упрощенной системе налогообложения, в указанных в решении суммах правомерно признано судом недействительным, как противоречащее указанным выше нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 года по делу N А56-46006/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2006 ПО ДЕЛУ N А56-46006/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. по делу N А56-46006/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.С.Тимошенко
судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8090/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 года по делу N А56-46006/2004 (судья Л.В.Зотеева),
по заявлению ООО "Эвели"
к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: явился Борискин Р.В., представивший служебное удостоверение ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, доверенность на ведение дела в арбитражном суде не представлена. Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий явившегося лица.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвели" (далее - ООО "Эвели", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга: решения от 29.10.2004 N 10/232 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования от 29.10.2004 N 636 об уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2001 - 2002 г. и единого налога на совокупный доход за 2003 г. и 1 квартал 2004 г., на общую сумму 216 447 руб. и пени на сумму 56 995 руб., требования от 29.10.2004 N 635 об уплате налоговых санкций на общую сумму 256 089 руб.
Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 29 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемые акты признаны недействительными:
- - решение - в части доначисления ЕНВД в сумме 113 1280 руб., единого налога с совокупного дохода в сумме 103 167 руб., а также соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ);
- - требование от 29.10.2004 N 636 - в полном объеме;
- - требование от 29.10.2004 N 635 - в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 289 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд посчитал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, решение в части доначисления налогов признано недействительным ввиду недоказанности налоговым органом получения организацией доначисленных сумм налога.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Явившемуся сотруднику ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискину Р.В. отказано в признании полномочий на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду непредставления доверенности на ведение дела в арбитражном суде.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.2004 по 03.08.2004 Инспекцией МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвели", по результатам которой составлен акт от 30.09.2004 N 10/232.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки и других документов, представленных налогоплательщиком, принято решение от 29.10.2004 10/232.
В проверяемый период (с 01.01.2001 по 31.03.2004) ООО "Эвели" оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси.
ООО "Эвели" являлось плательщиком ЕНВД, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ (в тексте решения инспекции - единый налог на совокупный доход).
Налоговая инспекция пришла к выводу о недоначислении и неполной уплате в бюджет ЕНВД в сумме 49 920 руб. в результате занижения налоговой базы за 2001 год на 249 600 руб., поскольку обществом не была учтена работа одного автомобиля с пассажировместимостью на 13 мест; сумма налоговой базы за 2002 год занижена на 422 400 руб., поскольку обществом не учета работа 4-х автомобилей с пассажировместимостью на 13 мест каждый, не доначислен и не уплачен в бюджет ЕНВД в размере 63 360 руб.
Согласно решению, обществом допущены недоначисление и неполная уплата в бюджет единого налога в результате занижения налоговой базы: в 2003 году - на 1 270 950 руб., в 1 квартале 2004 года - на 448 500 руб., в результате не уплачен единый налог в сумме 103 167 руб.
Занижение налоговой базы допущено в результате неотражения выручки от работы арендованных 8 автомобилей ГАЗ-322132.
Свои выводы о неотражении выручки от работы арендованных транспортных средств налоговый орган основывает на полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий договорах, объяснениях водителей.
Суд, ссылаясь на статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал объяснения водителей недопустимыми доказательствами, подтверждающими получение организацией дохода.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в акте выездной налоговой проверки документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Документы, необходимые для проверки, согласно статьям 93, 94 НК Российской Федерации, могут быть получены в результате представления по требованию налогового органа, выемки или изъятия.
Согласно части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 1440-ФЗ право уполномоченных органов гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, в том числе проводить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, предоставлено только при решении задач оперативно-розыскной деятельности.
Задачи оперативно-розыскной деятельности перечислены в статье 2 ФЗ N 1440-ФЗ, согласно которой получение документов не является задачей названной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, договоры аренды автомобилей, на основании которых налоговой инспекцией принято решение о доначислении налогов, а также путевые листы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть рассмотрены судом как доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.
Кроме того, наличие договоров аренды имущества само по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду, что является обязательным в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты приема-передачи транспортных средств налоговой инспекцией не представлены.
Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и объяснения физических лиц, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В рассматриваемом случае при получении объяснений от водителей указанное требование Кодекса не исполнено, то есть доказательства получены с нарушением федерального закона.
Кроме того, большинство объяснений получено за пределами периода проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 109, 115, 121 - 122, 129 - 130, 137 - 138, 144 - 145, 151 - 152).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Согласно акту выездной налоговой проверки, размер неучтенной выручки определен инспекцией исходя из суточной выручки, получаемой от работы аналогичных транспортных средств, работающих на соответствующих маршрутах, исходя из среднемесячного количества дней нахождения на линии, на основании указанных объяснительных, полученных от водителей (т. 1 л.д. 32).
Однако в акте не указан размер суточной выручки, принимаемой при расчете выручки, не конкретизированы иные существенные элементы, имеющие значение при определении налогооблагаемой базы.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД и единого налога, подлежащего уплате при упрощенной системе налогообложения, в указанных в решении суммах правомерно признано судом недействительным, как противоречащее указанным выше нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005 года по делу N А56-46006/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)