Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.20011
по делу N А72-9466/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании актов ненормативного характера,
открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2010 N 10, требования налогового органа от 16.11.2010 N 231 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваемого штрафа в сумме 721 035,60 руб., начисленных пени по состоянию на 22.09.2010 по налогу на прибыль в сумме 373 966,41 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 829,84 руб., предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 411 757 руб., по НДС в сумме 1 193 421 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 6 446 931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.09.2010 N 10 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 43 966 руб., НДС в сумме 1 193 421 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму - 6 446 931 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Требование Инспекции от 16.11.2010 N 231 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 907 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32 059 руб., НДС в сумме 1 193 421 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы с физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.08.2010 N 16-07-21/0496 и вынесено решение от 22.09.2010 N 10, согласно которому ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в числе прочего доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 653 184 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 758 573 руб., НДС - 1 193 421 руб., начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 6 446 931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В целях принудительного исполнения названного решения Инспекция выставила обществу требование от 16.11.2010 N 231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество обжаловало решение Инспекции от 22.09.2010 N 10 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.11.2010 N 16-15-11/14263 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), стоимость услуг Исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии (полезный отпуск).
Согласно определению, данному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявленная мощность представляет собой предельную величину потребляемой в текущем период регулирования мощности, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Из данного определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Эта обязанность сетевой организации корреспондирует праву потребителя использовать всю величину заявленной мощности в любой момент времени, а, следовательно, и обязанностью потребителя оплатить всю величину заявленной мощности. Сетевая организация должна получать плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности были учтены тарифным органом при определении тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 55 упомянутых Методических указаний, предусматривающий особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителей через энергетические установки производителя электрической энергии, также прямо устанавливает использование при расчетах за услуги по передаче электрической энергии величины заявленной мощности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил недискриминационного доступа одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что оплата потребителем заявленной мощности по ставке на содержание электрических сетей представляет собой плату потребителя услуги по передаче электрической энергии за возможность использования всей величины заявленной мощности в течение всего срока действия договора.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
По данному делу, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" согласовало с ОАО "МРСК Волги" заявленные объемы потребляемой электрической энергии и мощности исходя из объемов производственного процесса и необходимости потребления определенного объема мощности для осуществления своего основного вида деятельности - производства автокомпонентов. Расходы по оплате услуг Исполнителя были произведены ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" исключительно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть эти расходы экономически оправданны.
Факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче мощности в заявленных объемах, расходы в виде платы за услуги по ее приобретению, в том числе по передаче электрической энергии документально подтверждены.
Правильность применения цен при покупке электроэнергии налоговым органом не оспаривалась.
Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлена обязанность ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" оплачивать услуги по приобретению энергии и ее передаче именно из расчета величины заявленной мощности.
В связи с чем суды обоснованно указали, что заявитель правомерно в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации учитывало в части расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, по передаче электрической энергии исходя из согласованных объемов заявленной мощности.
По тем же основаниям судами со ссылкой на статью 146 НК РФ, пункт 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункт 5 статьи 169 НК РФ правомерно признано необоснованными доначисления НДС в сумме 32 974 руб. за 2008 год, 1 160 447 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Что касается кассационной жалобы налогоплательщика, коллегия считает жалобу также необоснованной.
Не соглашаясь с доводами заявителя, судебные инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 265 НК РФ, пункт 2 статьи 266 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ пришли к выводу о том, что налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.
Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.
Кроме того, подлинных документов в обоснование списанной дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не представило. Письмом от 04.06.2010 N 4002/1340 налогоплательщик пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт и дату возникновения дебиторской задолженности, уничтожены в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000).
Однако обязанность налогоплательщика документально подтверждать свои расходы не зависит от права на уничтожение документов. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.
Судами также учтено то обстоятельство, что открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" в сопроводительном письме к затребованным документам от 25.06.2010 N 42000/845 указало: "дебиторская/кредиторская задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам аренды с правом выкупа N 3906. 3907 у открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" отсутствует". Документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. То есть, контрагент открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" не подтвердил факт наличия задолженности, в связи с чем, не может быть признано правомерным и списание такой задолженности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требований в данной части недействительными.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.20011 по делу N А72-9466/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А72-9466/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А72-9466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.20011
по делу N А72-9466/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2010 N 10, требования налогового органа от 16.11.2010 N 231 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваемого штрафа в сумме 721 035,60 руб., начисленных пени по состоянию на 22.09.2010 по налогу на прибыль в сумме 373 966,41 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 829,84 руб., предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 411 757 руб., по НДС в сумме 1 193 421 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 6 446 931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.09.2010 N 10 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 43 966 руб., НДС в сумме 1 193 421 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму - 6 446 931 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Требование Инспекции от 16.11.2010 N 231 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 907 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32 059 руб., НДС в сумме 1 193 421 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы с физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.08.2010 N 16-07-21/0496 и вынесено решение от 22.09.2010 N 10, согласно которому ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в числе прочего доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 653 184 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 758 573 руб., НДС - 1 193 421 руб., начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 6 446 931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В целях принудительного исполнения названного решения Инспекция выставила обществу требование от 16.11.2010 N 231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество обжаловало решение Инспекции от 22.09.2010 N 10 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.11.2010 N 16-15-11/14263 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), стоимость услуг Исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии (полезный отпуск).
Согласно определению, данному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявленная мощность представляет собой предельную величину потребляемой в текущем период регулирования мощности, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Из данного определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Эта обязанность сетевой организации корреспондирует праву потребителя использовать всю величину заявленной мощности в любой момент времени, а, следовательно, и обязанностью потребителя оплатить всю величину заявленной мощности. Сетевая организация должна получать плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности были учтены тарифным органом при определении тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 55 упомянутых Методических указаний, предусматривающий особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителей через энергетические установки производителя электрической энергии, также прямо устанавливает использование при расчетах за услуги по передаче электрической энергии величины заявленной мощности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил недискриминационного доступа одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что оплата потребителем заявленной мощности по ставке на содержание электрических сетей представляет собой плату потребителя услуги по передаче электрической энергии за возможность использования всей величины заявленной мощности в течение всего срока действия договора.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
По данному делу, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" согласовало с ОАО "МРСК Волги" заявленные объемы потребляемой электрической энергии и мощности исходя из объемов производственного процесса и необходимости потребления определенного объема мощности для осуществления своего основного вида деятельности - производства автокомпонентов. Расходы по оплате услуг Исполнителя были произведены ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" исключительно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть эти расходы экономически оправданны.
Факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче мощности в заявленных объемах, расходы в виде платы за услуги по ее приобретению, в том числе по передаче электрической энергии документально подтверждены.
Правильность применения цен при покупке электроэнергии налоговым органом не оспаривалась.
Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлена обязанность ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" оплачивать услуги по приобретению энергии и ее передаче именно из расчета величины заявленной мощности.
В связи с чем суды обоснованно указали, что заявитель правомерно в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации учитывало в части расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, по передаче электрической энергии исходя из согласованных объемов заявленной мощности.
По тем же основаниям судами со ссылкой на статью 146 НК РФ, пункт 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункт 5 статьи 169 НК РФ правомерно признано необоснованными доначисления НДС в сумме 32 974 руб. за 2008 год, 1 160 447 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Что касается кассационной жалобы налогоплательщика, коллегия считает жалобу также необоснованной.
Не соглашаясь с доводами заявителя, судебные инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 265 НК РФ, пункт 2 статьи 266 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ пришли к выводу о том, что налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.
Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.
Кроме того, подлинных документов в обоснование списанной дебиторской задолженности ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не представило. Письмом от 04.06.2010 N 4002/1340 налогоплательщик пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт и дату возникновения дебиторской задолженности, уничтожены в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000).
Однако обязанность налогоплательщика документально подтверждать свои расходы не зависит от права на уничтожение документов. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.
Судами также учтено то обстоятельство, что открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" в сопроводительном письме к затребованным документам от 25.06.2010 N 42000/845 указало: "дебиторская/кредиторская задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам аренды с правом выкупа N 3906. 3907 у открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" отсутствует". Документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. То есть, контрагент открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" не подтвердил факт наличия задолженности, в связи с чем, не может быть признано правомерным и списание такой задолженности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требований в данной части недействительными.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.20011 по делу N А72-9466/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)