Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 года Дело N А56-27542/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт" Безменова И.И. (доверенность от 22.03.2007 N 67177), Гакало Л.М. (доверенность от 12.06.2006), Кондратова В.В. (доверенность от 14.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 18.12.2006 N 17-01/29309), рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-27542/2005 (судья Захаров В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт" (далее - Учреждение) 2419468 руб. 23 коп., в том числе 41413 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1395472 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 534917 руб. 54 коп. пеней и 447664 руб. 95 коп. штрафов за неуплату налогов.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что им правомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, поскольку надбавки за ученую степень сотрудникам Учреждения перечислялись по исполнительным листам непосредственно органами федерального казначейства за вычетом сумм налога, а расходы на командировки не подлежат налогообложению. Ответчик считает, что он не обязан представлять сведения о доходах военнослужащих, проходящих службу по призыву, и указывает на необоснованность произведенного Инспекцией расчета пеней по НДФЛ. По мнению Учреждения, при доначислении ЕСН Инспекция неправильно определила численность его работников, не учла, что им представлены уточненная декларация по ЕСН за 2003 год (01.03.2005) и уточненная отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации (15.04.2005). Ответчик также указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание его возражения, подтвержденные документальными доказательствами, а также добровольную уплату им ряда сумм, заявленных налоговым органом ко взысканию.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Учреждением ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее:
- - в 2003 - 2004 годах Учреждение неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 101352 руб. НДФЛ (из них 41413 руб. - с сотрудников, работающих в Учреждении на момент проверки) в связи с занижением налоговой базы на суммы надбавок за ученую степень, выплаченных ряду сотрудников по решению суда, материальной помощи (в отношении Казанского М.Е. и Ковалева А.С.), "сверхсуточных", выплаченных Виноградову В.И. по авансовому отчету N 442 от 15.12.2003, а также вследствие арифметической ошибки (в отношении Черкасова С.М.), необоснованного предоставления Иванову А.В. льготы, предусмотренной пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и излишнего предоставления налоговых вычетов в части дохода, превышающего 20000 руб.;
- - в 2002 году Учреждение не представило в Инспекцию сведения о доходах 1487 сотрудников, в 2003 году - 1479 сотрудников;
- - Учреждение неправомерно не включило в облагаемую ЕСН базу за 2003 год 544519 руб. 92 коп. - сумму надбавок за ученую степень, выплаченных работникам по решению суда, а также 578807 руб. в результате нарушения статей 236 и 237 НК РФ. Учреждение занизило на 18327 руб. 58 коп. ЕСН за 2003 год в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, вследствие превышения суммы начисленных по годовым декларациям взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных взносов. Кроме того, в связи с непредставлением листков нетрудоспособности сотрудников Инспекция не приняла к зачету при исчислении ЕСН за 2002 год - 57591 руб. расходов Учреждения, 663088 руб. - за 2003 год.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 18.04.2005 N 08-12/13485, которым привлек Учреждение к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет в виде штрафа в сумме 20270 руб. 40 коп. (статья 123 НК РФ); за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 148300 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ); за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 279094 руб. 55 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Инспекция также предложила Учреждению удержать с доходов работников и перечислить в бюджет 41413 руб. НДФЛ, уплатить 1395472 руб. 74 коп. ЕСН, 168315 руб. пеней по НДФЛ и 366602 руб. пеней по ЕСН и в срок до 18.05.2005 представить "информацию о выполнении решения".
Поскольку решение от 18.04.2005 N 08-12/13485 не было исполнено Учреждением, у которого имеются только бюджетные счета в органах федерального казначейства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 2419468 руб. 23 коп. налогов, пеней и штрафов.
Кассационная коллегия считает, что в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае суд не проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Учреждением, доказательства выполнения Инспекцией положений части 2 статьи 213 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).
Как видно из текста обжалуемого решения от 07.02.2007, суд первой инстанции ограничился констатацией установленных Инспекцией в ходе проверки фактов неуплаты и неперечисления Учреждением налогов, а также совершения им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В описательной части решения суд указал на то, что Учреждением не представлено "обоснованных возражений по праву".
Между тем в кассационной жалобе ее податель приводит возражения по каждому вмененному ему эпизоду неначисления и неуплаты НДФЛ и ЕСН, ссылаясь на приложенные к жалобе письменные доказательства. При этом ответчик указывает и налоговый орган не оспаривает, что Учреждение сообщало суду первой инстанции об обстоятельствах, опровергающих доводы Инспекции, и представляло в материалы дела подтверждающие его позицию документы, однако "ни один пункт возражения, приложенных документов и объяснений не был рассмотрен и не принят к зачету для принятия решения суда".
Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 06.06.2005 по 07.02.2007, рассмотрение дела откладывалось пять раз без перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству (определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ в деле отсутствует). В протоколах данных заседаний суда, на четырех из которых присутствовали представители обеих сторон, не отражена позиция Учреждения и его возражения на заявление Инспекции.
В нарушение положений статьи 215 АПК РФ судом не дана оценка обоснованности взыскания с ответчика 2419468 руб. 23 коп. налогов, пеней и штрафов, из судебного акта не следует, что судом проверены правильность расчета взыскиваемых с Учреждения сумм налогов и пеней, а также правомерность привлечения его к ответственности с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, взыскав с налогового агента - Учреждения 41413 руб. НДФЛ, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, в котором прямо указано на недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов.
Таким образом, судом не установлены и не оценены фактические обстоятельства дела, а следовательно, содержащиеся в решении от 07.02.2007 выводы не обоснованы, в связи с чем судебный акт следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, с учетом положений налогового законодательства проверить правомерность начисления Учреждению сумм налогов, пеней и штрафов, заявленных Инспекцией ко взысканию, оценить доводы ответчика и представленные им документальные доказательства, и принять законное решение по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-27542/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-27542/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 года Дело N А56-27542/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт" Безменова И.И. (доверенность от 22.03.2007 N 67177), Гакало Л.М. (доверенность от 12.06.2006), Кондратова В.В. (доверенность от 14.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 18.12.2006 N 17-01/29309), рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-27542/2005 (судья Захаров В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской корпус Петра Великого - Санкт-Петербургский военно-морской институт" (далее - Учреждение) 2419468 руб. 23 коп., в том числе 41413 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1395472 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 534917 руб. 54 коп. пеней и 447664 руб. 95 коп. штрафов за неуплату налогов.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что им правомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, поскольку надбавки за ученую степень сотрудникам Учреждения перечислялись по исполнительным листам непосредственно органами федерального казначейства за вычетом сумм налога, а расходы на командировки не подлежат налогообложению. Ответчик считает, что он не обязан представлять сведения о доходах военнослужащих, проходящих службу по призыву, и указывает на необоснованность произведенного Инспекцией расчета пеней по НДФЛ. По мнению Учреждения, при доначислении ЕСН Инспекция неправильно определила численность его работников, не учла, что им представлены уточненная декларация по ЕСН за 2003 год (01.03.2005) и уточненная отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации (15.04.2005). Ответчик также указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание его возражения, подтвержденные документальными доказательствами, а также добровольную уплату им ряда сумм, заявленных налоговым органом ко взысканию.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Учреждением ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее:
- - в 2003 - 2004 годах Учреждение неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 101352 руб. НДФЛ (из них 41413 руб. - с сотрудников, работающих в Учреждении на момент проверки) в связи с занижением налоговой базы на суммы надбавок за ученую степень, выплаченных ряду сотрудников по решению суда, материальной помощи (в отношении Казанского М.Е. и Ковалева А.С.), "сверхсуточных", выплаченных Виноградову В.И. по авансовому отчету N 442 от 15.12.2003, а также вследствие арифметической ошибки (в отношении Черкасова С.М.), необоснованного предоставления Иванову А.В. льготы, предусмотренной пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и излишнего предоставления налоговых вычетов в части дохода, превышающего 20000 руб.;
- - в 2002 году Учреждение не представило в Инспекцию сведения о доходах 1487 сотрудников, в 2003 году - 1479 сотрудников;
- - Учреждение неправомерно не включило в облагаемую ЕСН базу за 2003 год 544519 руб. 92 коп. - сумму надбавок за ученую степень, выплаченных работникам по решению суда, а также 578807 руб. в результате нарушения статей 236 и 237 НК РФ. Учреждение занизило на 18327 руб. 58 коп. ЕСН за 2003 год в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, вследствие превышения суммы начисленных по годовым декларациям взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных взносов. Кроме того, в связи с непредставлением листков нетрудоспособности сотрудников Инспекция не приняла к зачету при исчислении ЕСН за 2002 год - 57591 руб. расходов Учреждения, 663088 руб. - за 2003 год.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 18.04.2005 N 08-12/13485, которым привлек Учреждение к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет в виде штрафа в сумме 20270 руб. 40 коп. (статья 123 НК РФ); за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 148300 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ); за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 279094 руб. 55 коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Инспекция также предложила Учреждению удержать с доходов работников и перечислить в бюджет 41413 руб. НДФЛ, уплатить 1395472 руб. 74 коп. ЕСН, 168315 руб. пеней по НДФЛ и 366602 руб. пеней по ЕСН и в срок до 18.05.2005 представить "информацию о выполнении решения".
Поскольку решение от 18.04.2005 N 08-12/13485 не было исполнено Учреждением, у которого имеются только бюджетные счета в органах федерального казначейства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 2419468 руб. 23 коп. налогов, пеней и штрафов.
Кассационная коллегия считает, что в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
В силу части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае суд не проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Учреждением, доказательства выполнения Инспекцией положений части 2 статьи 213 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).
Как видно из текста обжалуемого решения от 07.02.2007, суд первой инстанции ограничился констатацией установленных Инспекцией в ходе проверки фактов неуплаты и неперечисления Учреждением налогов, а также совершения им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В описательной части решения суд указал на то, что Учреждением не представлено "обоснованных возражений по праву".
Между тем в кассационной жалобе ее податель приводит возражения по каждому вмененному ему эпизоду неначисления и неуплаты НДФЛ и ЕСН, ссылаясь на приложенные к жалобе письменные доказательства. При этом ответчик указывает и налоговый орган не оспаривает, что Учреждение сообщало суду первой инстанции об обстоятельствах, опровергающих доводы Инспекции, и представляло в материалы дела подтверждающие его позицию документы, однако "ни один пункт возражения, приложенных документов и объяснений не был рассмотрен и не принят к зачету для принятия решения суда".
Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 06.06.2005 по 07.02.2007, рассмотрение дела откладывалось пять раз без перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству (определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ в деле отсутствует). В протоколах данных заседаний суда, на четырех из которых присутствовали представители обеих сторон, не отражена позиция Учреждения и его возражения на заявление Инспекции.
В нарушение положений статьи 215 АПК РФ судом не дана оценка обоснованности взыскания с ответчика 2419468 руб. 23 коп. налогов, пеней и штрафов, из судебного акта не следует, что судом проверены правильность расчета взыскиваемых с Учреждения сумм налогов и пеней, а также правомерность привлечения его к ответственности с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, взыскав с налогового агента - Учреждения 41413 руб. НДФЛ, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, в котором прямо указано на недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов.
Таким образом, судом не установлены и не оценены фактические обстоятельства дела, а следовательно, содержащиеся в решении от 07.02.2007 выводы не обоснованы, в связи с чем судебный акт следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, с учетом положений налогового законодательства проверить правомерность начисления Учреждению сумм налогов, пеней и штрафов, заявленных Инспекцией ко взысканию, оценить доводы ответчика и представленные им документальные доказательства, и принять законное решение по существу спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-27542/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)