Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-3420/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-132/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9, а также статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 01.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Коллегия судей полагает, что заявление предпринимателя о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
в передаче дела N А21-3420/2006 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.10.2007 N 9224/07 ПО ДЕЛУ N А21-3420/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 9224/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-3420/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 09.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-132/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9, а также статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 01.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Коллегия судей полагает, что заявление предпринимателя о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А21-3420/2006 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)