Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) к ГУ ПО "Кузнецкий лесхоз" (442537, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а) о взыскании 13565 руб.,
при участии в заседании: от заявителя начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.07 N БАС-02-01/113767),
от ответчика представителя Воековой О.Г. (доверенность от 12.07.07),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Пензенской области "Кузнецкий лесхоз" о взыскании 13565 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
В письменном отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что до 2007 года он являлся государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Уплата земельного налога за 2006 год произведена сразу после поступления денежных средств из бюджета на указанные цели.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. По мнению представителя, отсутствие вины учреждения в несвоевременной уплате налога исключает взыскание с него пеней либо является основанием для уменьшения их размера.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание пеней за несвоевременную уплату налога с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога.
Согласно материалам дела ответчиком представлены в МИФНС России N 1 по Пензенской области 20.10.06 налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Сумма налога, исчисленная учреждением и подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, составила 148494 руб.
Неуплата налога на землю за 9 месяцев 2006 года в сроки, установленные пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 решения Собрания представителей г. Кузнецка от 11.11.05 N 115-21/4 "Об установлении земельного налога", а также нарушение указанных сроков уплаты земельного налога за другие отчетные периоды 2006 года и за налоговый период 2006 года явилось основанием для начисления ответчику пеней и направления ему требования об уплате налога и пеней от 18.04.07 N 1087. В связи с частичным исполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением о взыскании пени в принудительном порядке.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уплаты земельного налога по итогам отчетных (налогового) периодов 2006 года в суммах, исчисленных им по налоговым расчетам (налоговой декларации).
Несвоевременная уплата налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному заявителем, пеня начислена за период с 04.01.07 по 18.04.07 исходя из сумм земельного налога, подлежащих уплате за 1 - 3 кварталы 2006 года с учетом последующего начисления налога за 4 квартал 2006 года, и составляет 13565 руб. Данный расчет отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.
Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной уплате земельного налога и снижении размера взыскиваемых пени отклоняется судом, так как вина не учитывается при рассмотрении вопроса о взыскании пени. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вина является обязательным условием только для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, а пеня не является мерой налоговой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.99 N 11-П, пеня является мерой принуждения правовосстановительного характера, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов. Пеня - дополнительный платеж как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения размера начисленных пени.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 543 рубля.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения Пензенской области "Кузнецкий лесхоз" (место нахождения: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000393582 от 25.07.03 выдано МИМНС РФ N 1 по Пензенской области) в доходы бюджета 13565 руб. пеней, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6797/2007-297А/19
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-6797/2007-297а/19
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) к ГУ ПО "Кузнецкий лесхоз" (442537, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а) о взыскании 13565 руб.,
при участии в заседании: от заявителя начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.07 N БАС-02-01/113767),
от ответчика представителя Воековой О.Г. (доверенность от 12.07.07),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Пензенской области "Кузнецкий лесхоз" о взыскании 13565 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
В письменном отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что до 2007 года он являлся государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Уплата земельного налога за 2006 год произведена сразу после поступления денежных средств из бюджета на указанные цели.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. По мнению представителя, отсутствие вины учреждения в несвоевременной уплате налога исключает взыскание с него пеней либо является основанием для уменьшения их размера.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание пеней за несвоевременную уплату налога с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога.
Согласно материалам дела ответчиком представлены в МИФНС России N 1 по Пензенской области 20.10.06 налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Сумма налога, исчисленная учреждением и подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, составила 148494 руб.
Неуплата налога на землю за 9 месяцев 2006 года в сроки, установленные пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 решения Собрания представителей г. Кузнецка от 11.11.05 N 115-21/4 "Об установлении земельного налога", а также нарушение указанных сроков уплаты земельного налога за другие отчетные периоды 2006 года и за налоговый период 2006 года явилось основанием для начисления ответчику пеней и направления ему требования об уплате налога и пеней от 18.04.07 N 1087. В связи с частичным исполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением о взыскании пени в принудительном порядке.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уплаты земельного налога по итогам отчетных (налогового) периодов 2006 года в суммах, исчисленных им по налоговым расчетам (налоговой декларации).
Несвоевременная уплата налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному заявителем, пеня начислена за период с 04.01.07 по 18.04.07 исходя из сумм земельного налога, подлежащих уплате за 1 - 3 кварталы 2006 года с учетом последующего начисления налога за 4 квартал 2006 года, и составляет 13565 руб. Данный расчет отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.
Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной уплате земельного налога и снижении размера взыскиваемых пени отклоняется судом, так как вина не учитывается при рассмотрении вопроса о взыскании пени. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вина является обязательным условием только для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, а пеня не является мерой налоговой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.99 N 11-П, пеня является мерой принуждения правовосстановительного характера, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов. Пеня - дополнительный платеж как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения размера начисленных пени.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 543 рубля.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения Пензенской области "Кузнецкий лесхоз" (место нахождения: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000393582 от 25.07.03 выдано МИМНС РФ N 1 по Пензенской области) в доходы бюджета 13565 руб. пеней, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)