Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11776/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии от заявителя: Л. по дов. N 120 от 15.06.07; от заинтересованного лица: А. по дов. N 115 от 24.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 г. по делу N А40-1024/07ип-75, принятое судьей Н., по заявлению ОАО "Московский НПЗ" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о наложении судебного штрафа на Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в размере 50000 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе N 555689 действий по возмещению взыскателю акциза за автомобильный бензин в сумме 51873696 руб. путем возврата.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 частично удовлетворено заявление ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5000 рублей за несовершение действий, указанных в исполнительном листе N 555689, выданном Арбитражным судом г. Москвы 23.10.2006, по возмещению путем возврата акциза за автомобильный бензин в сумме 51873696 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для наложения штрафа.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить определение суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, на налоговый орган возложена обязанность в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ОАО "Московский НПЗ" путем возврата акциз за автомобильный бензин в сумме 51873696 руб., отраженный в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2005 г.
На основании решения суда выдан исполнительный лист N 555689, 07.03.2007 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением указанных в исполнительном листе действий общество обратилось в суд с названным заявлением.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Налоговый орган считает, что у инспекции отсутствует возможность исполнить постановление ФАС МО от 26.02.2007 в связи с наличием текущей задолженности по налогам, зачисляемым в федеральный и региональный бюджеты. Кроме того, ст. 119 АПК РФ исключает возможность наложения штрафа на налоговые органы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данные доводы инспекции правомерно отклонены.
На момент рассмотрения заявления взыскателя в суде первой и апелляционной инстанций решение суда об обязании возвратить акциз в сумме 51873696 руб. не исполнено, что не отрицалось представителем инспекции в судебном заседании, в связи с чем суд не принимает во внимание в качестве причин его неисполнения ссылки налогового органа на наличие у взыскателя задолженности по налогам (сборам), в том числе в федеральный бюджет, превышающий по сумме акциз, подлежащий возврату. В ходе рассмотрения дела судами разных инстанций исследовался вопрос о наличии у взыскателя недоимки, препятствующей возврату акциза в заявленной сумме. Судами было установлено, что такая недоимка у взыскателя отсутствует.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо, в соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ (судебные штрафы).
Судебные штрафы на организации, согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ (глава 11 АПК РФ) налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в размере, не превышающем тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Из приведенных положений закона следует, что субъектом судебного штрафа является лицо, на которое вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность совершить указанные в исполнительном листе действия. Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу обязанность по возврату излишне взысканных сумм налога и пени была возложена судом на инспекцию, то именно инспекция является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта.
Согласно п. 1 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с п. 12 этого Положения межрегиональная инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, инспекция обладает статусом как государственного органа, так и организации - юридического лица и поэтому на нее может быть наложен судебный штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ для организаций.
При определении размера штрафа, судом первой инстанции учтены срок, прошедший с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию, принимаемые должником меры по урегулированию числящейся в лицевых счетах взыскателя задолженности с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, уточнению переданного ему сальдо, а также то обстоятельство, что в силу несвоевременного возврата налога из бюджета компенсируется выплатой процентов, в связи с чем суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-1024/07ип-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11776/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-1024/07ИП-75
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11776/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии от заявителя: Л. по дов. N 120 от 15.06.07; от заинтересованного лица: А. по дов. N 115 от 24.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 г. по делу N А40-1024/07ип-75, принятое судьей Н., по заявлению ОАО "Московский НПЗ" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о наложении судебного штрафа на Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в размере 50000 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе N 555689 действий по возмещению взыскателю акциза за автомобильный бензин в сумме 51873696 руб. путем возврата.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 частично удовлетворено заявление ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5000 рублей за несовершение действий, указанных в исполнительном листе N 555689, выданном Арбитражным судом г. Москвы 23.10.2006, по возмещению путем возврата акциза за автомобильный бензин в сумме 51873696 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для наложения штрафа.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить определение суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, на налоговый орган возложена обязанность в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ОАО "Московский НПЗ" путем возврата акциз за автомобильный бензин в сумме 51873696 руб., отраженный в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2005 г.
На основании решения суда выдан исполнительный лист N 555689, 07.03.2007 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением указанных в исполнительном листе действий общество обратилось в суд с названным заявлением.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Налоговый орган считает, что у инспекции отсутствует возможность исполнить постановление ФАС МО от 26.02.2007 в связи с наличием текущей задолженности по налогам, зачисляемым в федеральный и региональный бюджеты. Кроме того, ст. 119 АПК РФ исключает возможность наложения штрафа на налоговые органы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данные доводы инспекции правомерно отклонены.
На момент рассмотрения заявления взыскателя в суде первой и апелляционной инстанций решение суда об обязании возвратить акциз в сумме 51873696 руб. не исполнено, что не отрицалось представителем инспекции в судебном заседании, в связи с чем суд не принимает во внимание в качестве причин его неисполнения ссылки налогового органа на наличие у взыскателя задолженности по налогам (сборам), в том числе в федеральный бюджет, превышающий по сумме акциз, подлежащий возврату. В ходе рассмотрения дела судами разных инстанций исследовался вопрос о наличии у взыскателя недоимки, препятствующей возврату акциза в заявленной сумме. Судами было установлено, что такая недоимка у взыскателя отсутствует.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо, в соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ (судебные штрафы).
Судебные штрафы на организации, согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ (глава 11 АПК РФ) налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в размере, не превышающем тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Из приведенных положений закона следует, что субъектом судебного штрафа является лицо, на которое вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность совершить указанные в исполнительном листе действия. Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу обязанность по возврату излишне взысканных сумм налога и пени была возложена судом на инспекцию, то именно инспекция является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта.
Согласно п. 1 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с п. 12 этого Положения межрегиональная инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, инспекция обладает статусом как государственного органа, так и организации - юридического лица и поэтому на нее может быть наложен судебный штраф в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ для организаций.
При определении размера штрафа, судом первой инстанции учтены срок, прошедший с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию, принимаемые должником меры по урегулированию числящейся в лицевых счетах взыскателя задолженности с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, уточнению переданного ему сальдо, а также то обстоятельство, что в силу несвоевременного возврата налога из бюджета компенсируется выплатой процентов, в связи с чем суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-1024/07ип-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)