Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443168365)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443168372)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17458/2011) НДП "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2011 по делу N А42-1242/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску НДП "Сити-Строй"
к муниципальному образованию Кольский район в лице администрации Кольского района
о взыскании 3 221 915 руб.
установил:
Некоммерческое дачное партнерство "Сити-Строй" (далее - НДП "Сити-Строй", Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кольский район (далее - Администрация, ответчик) 3 221 915 руб. убытков, причиненных отменой постановления от 27.11.2007 N 869.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение НДП "Сити-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в результате издания незаконных актов и последующего их исполнения истцу причинены убытки. Податель жалобы отметил, что оспариваемым постановлением не предусмотрена очередность исполнения возлагаемых обязанностей по разработке и согласованию проекта организации и застройки территории. Кроме того, Партнерство указало, что к обустройству территории не приступало, изготовление проекта не может считаться обустройством территории.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 14.03.2006 по заявке НДП "Сити-Строй" оформлен акт выбора земельного участка в г. Кола, Кильдинское шоссе (ориентир автодорога Кола - Зверосовхоз) для строительства 50 коттеджей. Площадь участка 5000 кв. м.
Постановлением администрации Кольского района от 27.11.2007 N 869 дачному партнерству "Сити-Строй" утвержден акт выбора земельного участка от 14.03.2006 и предварительно согласовано место размещения объекта - организация дачного товарищества.
Участок формируется из земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0107001:0002 (категория - земли населенных пунктов) и 51:01:3001003:0020 (категория - земли запаса), проектная площадь земельного участка 135000 кв. м.
В постановлении от 27.11.2007 N 869 НДП "Сити-Строй" предложено подготовить землеустроительную документацию для формирования земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, осуществить перевод земельного участка из одной категории в другую, разработать и согласовать проект организации и застройки территории, приступить к использованию земельного участка после оформления его отвода и выноса в натуру проекта организации и застройки территории (л.д. 22).
Постановлением администрации Кольского района от 05.05.2008 N 273 внесены изменения в пункт 1 постановления от 27.11.2007 N 869, указано, что земельный участок формируется из земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0105002:0003 (категория - земли населенных пунктов) и 51:01:3001003:0029 (категория - земли запаса), проектная площадь земельного участка 135000 кв. м (л.д. 31).
Прокурором Кольского района 08.07.2009 внесен протест об отмене постановления от 27.11.2007 N 869 (с изменениями от 05.05.2008) как принятого с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области".
Во исполнение протеста прокурора Администрация постановлением от 23.07.2009 N 754 отменила постановление от 27.11.2007 N 869, постановление от 05.05.2008 N 273 признано утратившим силу.
Предъявив исковые требования, Партнерство сослалось на заключенный с ООО "Генератор" договор от 12.01.2009 N 11ПР-09, во исполнение которого общество выполнило проект: "Жилые коттеджи - индивидуальная застройка, расположенная в Мурманской области, г. Кола, Кильдинское шоссе, 1-ый км автодороги Кола - Зверосовхоз". Проектная документация передана истцу 20.05.2009, что подтверждается актом с указанием стоимости работ 3 183 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2010 по делу N А42-4306/2010 указанная сумма взыскана с НДП "Сити-Строй" в пользу ООО "Генератор", также с Партнерства в федеральный бюджет взыскано 38915 руб. государственной пошлины.
Полагая, что изданием незаконного постановления о предварительном согласовании места размещения объекта причинены убытки в размере сумм, взысканных решением от 09.09.2010 по делу N А42-4306/2010, Партнерство обратилось в суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что не имеется причинной связи между изданием Администрацией постановления от 27.11.2007 N 869 и взысканием с истца стоимости проектных работ, поскольку истец преждевременно поручил ООО "Генератор" выполнять такие работы без достаточных на то правовых оснований.
Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2011 по делу N А42-1242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1242/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А42-1242/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443168365)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443168372)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17458/2011) НДП "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2011 по делу N А42-1242/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску НДП "Сити-Строй"
к муниципальному образованию Кольский район в лице администрации Кольского района
о взыскании 3 221 915 руб.
установил:
Некоммерческое дачное партнерство "Сити-Строй" (далее - НДП "Сити-Строй", Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кольский район (далее - Администрация, ответчик) 3 221 915 руб. убытков, причиненных отменой постановления от 27.11.2007 N 869.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение НДП "Сити-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в результате издания незаконных актов и последующего их исполнения истцу причинены убытки. Податель жалобы отметил, что оспариваемым постановлением не предусмотрена очередность исполнения возлагаемых обязанностей по разработке и согласованию проекта организации и застройки территории. Кроме того, Партнерство указало, что к обустройству территории не приступало, изготовление проекта не может считаться обустройством территории.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 14.03.2006 по заявке НДП "Сити-Строй" оформлен акт выбора земельного участка в г. Кола, Кильдинское шоссе (ориентир автодорога Кола - Зверосовхоз) для строительства 50 коттеджей. Площадь участка 5000 кв. м.
Постановлением администрации Кольского района от 27.11.2007 N 869 дачному партнерству "Сити-Строй" утвержден акт выбора земельного участка от 14.03.2006 и предварительно согласовано место размещения объекта - организация дачного товарищества.
Участок формируется из земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0107001:0002 (категория - земли населенных пунктов) и 51:01:3001003:0020 (категория - земли запаса), проектная площадь земельного участка 135000 кв. м.
В постановлении от 27.11.2007 N 869 НДП "Сити-Строй" предложено подготовить землеустроительную документацию для формирования земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, осуществить перевод земельного участка из одной категории в другую, разработать и согласовать проект организации и застройки территории, приступить к использованию земельного участка после оформления его отвода и выноса в натуру проекта организации и застройки территории (л.д. 22).
Постановлением администрации Кольского района от 05.05.2008 N 273 внесены изменения в пункт 1 постановления от 27.11.2007 N 869, указано, что земельный участок формируется из земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0105002:0003 (категория - земли населенных пунктов) и 51:01:3001003:0029 (категория - земли запаса), проектная площадь земельного участка 135000 кв. м (л.д. 31).
Прокурором Кольского района 08.07.2009 внесен протест об отмене постановления от 27.11.2007 N 869 (с изменениями от 05.05.2008) как принятого с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области".
Во исполнение протеста прокурора Администрация постановлением от 23.07.2009 N 754 отменила постановление от 27.11.2007 N 869, постановление от 05.05.2008 N 273 признано утратившим силу.
Предъявив исковые требования, Партнерство сослалось на заключенный с ООО "Генератор" договор от 12.01.2009 N 11ПР-09, во исполнение которого общество выполнило проект: "Жилые коттеджи - индивидуальная застройка, расположенная в Мурманской области, г. Кола, Кильдинское шоссе, 1-ый км автодороги Кола - Зверосовхоз". Проектная документация передана истцу 20.05.2009, что подтверждается актом с указанием стоимости работ 3 183 000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2010 по делу N А42-4306/2010 указанная сумма взыскана с НДП "Сити-Строй" в пользу ООО "Генератор", также с Партнерства в федеральный бюджет взыскано 38915 руб. государственной пошлины.
Полагая, что изданием незаконного постановления о предварительном согласовании места размещения объекта причинены убытки в размере сумм, взысканных решением от 09.09.2010 по делу N А42-4306/2010, Партнерство обратилось в суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что не имеется причинной связи между изданием Администрацией постановления от 27.11.2007 N 869 и взысканием с истца стоимости проектных работ, поскольку истец преждевременно поручил ООО "Генератор" выполнять такие работы без достаточных на то правовых оснований.
Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2011 по делу N А42-1242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)