Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Вольвича В.В. - Щегловой Е.И. (доверенность от 23.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Петрушевской Л.В. (доверенность от 23.10.2009), рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Вольвича В.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 (судья Ветер И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-21815/2007, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Вольвич В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2007 N 11-20-73 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налогов: НДС в сумме 20 409 рублей; ЕСН, в том числе: 6 093 рубля в ПФ РФ, 768 рублей в ФОМС, 1 320 рублей в ТОМС; НДФЛ в сумме 113 918 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, за непредоставление налоговых деклараций: по НДС за II, III кварталы 2006 г. в сумме 415 760 рублей и IV квартал 2006 г. в сумме 12 609 рублей; по НДФЛ за 2006 год в сумме 13 918 рублей; по ЕСН за 2006 год в сумме 8 181 рубль;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налогов: НДС в сумме 2 041 рубль; ЕСН, в том числе: в ПФ РФ - 609 рублей, в ФОМС - 77 рублей, в ТОМС - 132 рубля; НДФЛ в сумме 1 391 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, за непредоставление налоговых деклараций: по НДС за II, III кварталы 2006 года - 4 157 рублей; по НДС за IV квартал 2006 - 1 261 рубль;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, за не предоставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2006 год - 1 392 рубля; по ЕСН за 2006 год - 818 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 11 467 рублей 96 копеек;
- - начисления пени по ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 643 рублей 38 копеек, ФОМС в сумме 81 рубля 10 копеек, ТОМС в сумме 139 рублей 40 копеек;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 11 469 рублей 78 копеек;
- - доначисления 102 047 рублей НДС;
- - доначисления ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 30 463 рублей, ФОМС в сумме 3 840 рублей, ФОМС в сумме 3 840 рублей, ТОМС в сумме 6 600 рублей;
- - доначисления 69 592 рублей НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, решение налоговой инспекции от 17.09.2007 N 11-20-73 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 20 409 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2006 года в сумме 415 760 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за не предоставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 г. в сумме 12 609 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2006 года в сумме 4 157 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за не предоставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года в сумме 1 261 рубля;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 11 469 рублей 78 копеек;
- - доначисления 102 047 рублей НДС.
В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не является плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, соответственно, у него не возникло налогооблагаемой базы для исчисления НДС. Обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности в рамках договора простого товарищества возложена на товарища Чебаткова С.В. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 227 Кодекса в 2006 г. Предприниматель являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять в данной части новый судебный акт. Налоговая инспекция не согласна с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на следующее: получив доход от оказания услуг по перевозке грузов в рамках договора, предприниматель обязан был исчислить и уплатить налоги по общему режиму налогообложения, в том числе и НДС (статья 146 Кодекса).
Предприниматель также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, у суда и налоговой инспекции отсутствовали основания считать денежные средства, полученные предпринимателем в 2006 году от Чебаткова С.В. доходом в рамках деятельности по договору простого товарищества, соответственно, и начислять с учетом данных сумм ЕСН и НДФЛ.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2006 по 01.06.2007, фиксированных платежей в пенсионный фонд за период с 12.07.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 12.07.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.08.2007 N 11-19-68 и вынесла решение от 17.09.2007 N 11-20-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено 229 940 рублей налогов, в том числе: 86 990 рублей НДФЛ, 40 903 рублей ЕСН, 102 047 рублей НДС; 12 120 рублей 30 копеек пени за несвоевременную уплату налогов и 107 151 рубль штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф. к Чебаткову С.В., Рягину А.Г., Вольвичу В.В. и Горбову А.В. с участием третьих лиц (ИФНС России по Курганинскому району и Антонян О.А.) о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 не заключенным. При рассмотрении спора суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 вступило в законную силу.
Следовательно, факт осуществления совместной деятельности с участием предпринимателя по договору от 01.02.2006 не должен доказываться повторно.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 названного Кодекса).
В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
В материалах дела имеются доказательства (договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Бабенко Н.Ф., договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Рягиным А.Г., объяснения Чебаткова С.В., Бабенко Н.Ф., Рягина А.Г., Вольвич В.В. (т. 1, л. д. 72 - 77), что именно на Чебаткова С.В. возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в статье 146 Кодекса.
Доначисление ИП Вольвич В.В. 102 047 рублей НДС, 10 558 рублей 72 копеек пени, а также 20 409 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 41 570 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.
Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, являлся плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006 г. заявитель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса Вольвич В.В. не подавал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем расходными кассовыми ордерами за 2006 год составила 669 155 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты. Таким образом, база для исчисления ЕСН составляет 669 155 рублей. Сумма исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Кодекса ЕСН составила 40 903 рубля, в том числе: 30 463 рубля - в федеральный бюджет, 3 840 рублей - в ФОМС, 6 600 рублей - в ТОМС.
В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2006 год.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем расходными кассовыми ордерами составила 669 155 рублей.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты. Однако Вольвич В.В. подал в налоговую инспекцию заявление от 11.09.2007 N 11155 на представление профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Кодекса в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2006 г., что составляет 133 831 рубль (669 155 рублей х 20%).
Таким образом, база для исчисления НДФЛ составляет 669 155 рублей, а сумма профессиональных налоговых вычетов - 133 831 рубль. Сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, составила 535 324 рубля (669 155 рублей - 133 831 рубль). Сумма исчисленного НДФЛ за 2006 г. составила 69 592 рубля.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пени и штрафов.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются налоговой инспекцией.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А32-21815/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-21815/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А32-21815/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Вольвича В.В. - Щегловой Е.И. (доверенность от 23.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Петрушевской Л.В. (доверенность от 23.10.2009), рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Вольвича В.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 (судья Ветер И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-21815/2007, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Вольвич В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2007 N 11-20-73 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налогов: НДС в сумме 20 409 рублей; ЕСН, в том числе: 6 093 рубля в ПФ РФ, 768 рублей в ФОМС, 1 320 рублей в ТОМС; НДФЛ в сумме 113 918 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, за непредоставление налоговых деклараций: по НДС за II, III кварталы 2006 г. в сумме 415 760 рублей и IV квартал 2006 г. в сумме 12 609 рублей; по НДФЛ за 2006 год в сумме 13 918 рублей; по ЕСН за 2006 год в сумме 8 181 рубль;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налогов: НДС в сумме 2 041 рубль; ЕСН, в том числе: в ПФ РФ - 609 рублей, в ФОМС - 77 рублей, в ТОМС - 132 рубля; НДФЛ в сумме 1 391 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, за непредоставление налоговых деклараций: по НДС за II, III кварталы 2006 года - 4 157 рублей; по НДС за IV квартал 2006 - 1 261 рубль;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, за не предоставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2006 год - 1 392 рубля; по ЕСН за 2006 год - 818 рублей;
- - начисления пени по НДС в сумме 11 467 рублей 96 копеек;
- - начисления пени по ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 643 рублей 38 копеек, ФОМС в сумме 81 рубля 10 копеек, ТОМС в сумме 139 рублей 40 копеек;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 11 469 рублей 78 копеек;
- - доначисления 102 047 рублей НДС;
- - доначисления ЕСН, в том числе: ПФ в сумме 30 463 рублей, ФОМС в сумме 3 840 рублей, ФОМС в сумме 3 840 рублей, ТОМС в сумме 6 600 рублей;
- - доначисления 69 592 рублей НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, решение налоговой инспекции от 17.09.2007 N 11-20-73 признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 20 409 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2006 года в сумме 415 760 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за не предоставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 г. в сумме 12 609 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за не предоставление налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2006 года в сумме 4 157 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за не предоставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года в сумме 1 261 рубля;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 11 469 рублей 78 копеек;
- - доначисления 102 047 рублей НДС.
В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не является плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, соответственно, у него не возникло налогооблагаемой базы для исчисления НДС. Обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности в рамках договора простого товарищества возложена на товарища Чебаткова С.В. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 227 Кодекса в 2006 г. Предприниматель являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять в данной части новый судебный акт. Налоговая инспекция не согласна с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на следующее: получив доход от оказания услуг по перевозке грузов в рамках договора, предприниматель обязан был исчислить и уплатить налоги по общему режиму налогообложения, в том числе и НДС (статья 146 Кодекса).
Предприниматель также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, у суда и налоговой инспекции отсутствовали основания считать денежные средства, полученные предпринимателем в 2006 году от Чебаткова С.В. доходом в рамках деятельности по договору простого товарищества, соответственно, и начислять с учетом данных сумм ЕСН и НДФЛ.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2006 по 01.06.2007, фиксированных платежей в пенсионный фонд за период с 12.07.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 12.07.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.08.2007 N 11-19-68 и вынесла решение от 17.09.2007 N 11-20-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислено 229 940 рублей налогов, в том числе: 86 990 рублей НДФЛ, 40 903 рублей ЕСН, 102 047 рублей НДС; 12 120 рублей 30 копеек пени за несвоевременную уплату налогов и 107 151 рубль штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф. к Чебаткову С.В., Рягину А.Г., Вольвичу В.В. и Горбову А.В. с участием третьих лиц (ИФНС России по Курганинскому району и Антонян О.А.) о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 не заключенным. При рассмотрении спора суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 вступило в законную силу.
Следовательно, факт осуществления совместной деятельности с участием предпринимателя по договору от 01.02.2006 не должен доказываться повторно.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 названного Кодекса).
В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
В материалах дела имеются доказательства (договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Бабенко Н.Ф., договор от 01.02.2006 г. между Чебатковым С.В. и Рягиным А.Г., объяснения Чебаткова С.В., Бабенко Н.Ф., Рягина А.Г., Вольвич В.В. (т. 1, л. д. 72 - 77), что именно на Чебаткова С.В. возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в статье 146 Кодекса.
Доначисление ИП Вольвич В.В. 102 047 рублей НДС, 10 558 рублей 72 копеек пени, а также 20 409 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 41 570 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.
Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным, суд обоснованно руководствовался следующим.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, являлся плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006 г. заявитель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса Вольвич В.В. не подавал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем расходными кассовыми ордерами за 2006 год составила 669 155 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты. Таким образом, база для исчисления ЕСН составляет 669 155 рублей. Сумма исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 241 Кодекса ЕСН составила 40 903 рубля, в том числе: 30 463 рубля - в федеральный бюджет, 3 840 рублей - в ФОМС, 6 600 рублей - в ТОМС.
В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса предприниматель не представил в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2006 год.
Сумма полученного дохода в соответствии с представленными предпринимателем расходными кассовыми ордерами составила 669 155 рублей.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные затраты. Однако Вольвич В.В. подал в налоговую инспекцию заявление от 11.09.2007 N 11155 на представление профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Кодекса в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2006 г., что составляет 133 831 рубль (669 155 рублей х 20%).
Таким образом, база для исчисления НДФЛ составляет 669 155 рублей, а сумма профессиональных налоговых вычетов - 133 831 рубль. Сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, составила 535 324 рубля (669 155 рублей - 133 831 рубль). Сумма исчисленного НДФЛ за 2006 г. составила 69 592 рубля.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пени и штрафов.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются налоговой инспекцией.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А32-21815/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)