Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5445/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2005 по делу N А34-4881/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Далур" (далее - общество) к инспекции, с участием третьего лица: Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Курганской области" (далее - фонд), о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кононова Ю.А. (доверенность от 29.11.2005 N 12-01/41); инспекции - Скурихина Л.Н. (доверенность от 25.11.2005 N 03-15), Мылтасова Г.Н. (доверенность от 27.07.2005 N 03-10).
Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 09-098.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 171372 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 34274 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 142810 руб. 50 коп., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1871100 руб., пени в сумме 563524 руб. 82 коп., санкций в сумме 374220 руб., взыскания налоговых санкций за неуплату транспортного налога в сумме 103 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным доначислений по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, в удовлетворении заявления в названной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, ст. 260, п. 5 ст. 270, п. 1, 5 ст. 172, п. 2 ст. 171, ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001 (далее - Правила утверждения нормативов потерь).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доначисление налогов, пеней и взыскание штрафов явилось результатом выездной налоговой проверки общества (акт от 03.06.2005 N 09-098, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2005 N 09-098).
Доначисление налога на прибыль в сумме 171372 руб. 48 коп., НДС в сумме 1421810 руб. 50 коп., начисление соответствующих пеней, взыскание штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2003 г. произведены на том основании, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по проведению капитального ремонта пункта слива кислоты в сумме 714052 руб. Инспекция пришла к выводу, что названные работы являются новым строительством, в связи с чем общество не вправе было применять ст. 260 Кодекса, а должно было руководствоваться п. 5 ст. 270 Кодекса; в отношении НДС общество не имело права на налоговый вычет в сумме 142810 руб. 50 коп., представляющей собой НДС, уплаченный за данные работы.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден характер выполненных работ, инспекцией не представлено доказательств иного.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует закону.
Согласно ст. 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как указано в п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), использование товаров (работ, услуг) для осуществления операции, признаваемых объектами обложения НДС.
Судом на основании материалов дела установлено, что общество, являясь арендатором имущественного комплекса, в состав которого входит и пункт слива кислоты, произвело капитальный ремонт данного объекта. Доказательств того, что проведенные работы привели к изменению сущности объекта либо связаны с осуществлением капитального строительства и созданием нового объекта инспекцией не представлено. Факт уплаты НДС при приобретении услуг по капитальному ремонту подтвержден материалами дела.
В отношении доначисления НДПИ суд руководствовался тем, что нормативы потерь при добыче полезных ископаемых по Далматовскому месторождению для общества утверждены.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил утверждения нормативов потерь нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Поскольку в материалах дела имеется Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации об утверждении нормативов потерь при добыче полезных ископаемых по Далматовскому месторождению для общества на 2003 г., суд признал незаконным доначисление НДПИ по ставке 5,5%, то есть как при отсутствии утвержденных нормативов потерь.
Вывод суда является правильным.
Довод инспекции о том, что данный приказ отсутствовал на момент вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, судом отклонен в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль основан на том, что представленные обществом документы, подтверждающие списание водопероксида, труб, уголка, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В отношении начисления пеней за неуплату транспортного налога за 2003 г. и взыскания штрафа за его неуплату, суд руководствовался тем, что, согласно ст. 75 Кодекса, пеня подлежит начислению при неуплате налога в установленный срок, расчет пени обществом не опровергнут; штраф за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса не подлежит взысканию, так как за указанный период у общества имелась переплата налога.
Таким образом, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2005 по делу N А34-4881/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N Ф09-5445/05-С7 ПО ДЕЛУ N А34-4881/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5445/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2005 по делу N А34-4881/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Далур" (далее - общество) к инспекции, с участием третьего лица: Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Курганской области" (далее - фонд), о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кононова Ю.А. (доверенность от 29.11.2005 N 12-01/41); инспекции - Скурихина Л.Н. (доверенность от 25.11.2005 N 03-15), Мылтасова Г.Н. (доверенность от 27.07.2005 N 03-10).
Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 09-098.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 171372 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 34274 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 142810 руб. 50 коп., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1871100 руб., пени в сумме 563524 руб. 82 коп., санкций в сумме 374220 руб., взыскания налоговых санкций за неуплату транспортного налога в сумме 103 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным доначислений по налогу на прибыль, НДС и НДПИ, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, в удовлетворении заявления в названной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, ст. 260, п. 5 ст. 270, п. 1, 5 ст. 172, п. 2 ст. 171, ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001 (далее - Правила утверждения нормативов потерь).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доначисление налогов, пеней и взыскание штрафов явилось результатом выездной налоговой проверки общества (акт от 03.06.2005 N 09-098, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2005 N 09-098).
Доначисление налога на прибыль в сумме 171372 руб. 48 коп., НДС в сумме 1421810 руб. 50 коп., начисление соответствующих пеней, взыскание штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за 2003 г. произведены на том основании, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по проведению капитального ремонта пункта слива кислоты в сумме 714052 руб. Инспекция пришла к выводу, что названные работы являются новым строительством, в связи с чем общество не вправе было применять ст. 260 Кодекса, а должно было руководствоваться п. 5 ст. 270 Кодекса; в отношении НДС общество не имело права на налоговый вычет в сумме 142810 руб. 50 коп., представляющей собой НДС, уплаченный за данные работы.
Удовлетворяя заявление в данной части, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден характер выполненных работ, инспекцией не представлено доказательств иного.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует закону.
Согласно ст. 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Как указано в п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), использование товаров (работ, услуг) для осуществления операции, признаваемых объектами обложения НДС.
Судом на основании материалов дела установлено, что общество, являясь арендатором имущественного комплекса, в состав которого входит и пункт слива кислоты, произвело капитальный ремонт данного объекта. Доказательств того, что проведенные работы привели к изменению сущности объекта либо связаны с осуществлением капитального строительства и созданием нового объекта инспекцией не представлено. Факт уплаты НДС при приобретении услуг по капитальному ремонту подтвержден материалами дела.
В отношении доначисления НДПИ суд руководствовался тем, что нормативы потерь при добыче полезных ископаемых по Далматовскому месторождению для общества утверждены.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил утверждения нормативов потерь нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Поскольку в материалах дела имеется Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации об утверждении нормативов потерь при добыче полезных ископаемых по Далматовскому месторождению для общества на 2003 г., суд признал незаконным доначисление НДПИ по ставке 5,5%, то есть как при отсутствии утвержденных нормативов потерь.
Вывод суда является правильным.
Довод инспекции о том, что данный приказ отсутствовал на момент вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, судом отклонен в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль основан на том, что представленные обществом документы, подтверждающие списание водопероксида, труб, уголка, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В отношении начисления пеней за неуплату транспортного налога за 2003 г. и взыскания штрафа за его неуплату, суд руководствовался тем, что, согласно ст. 75 Кодекса, пеня подлежит начислению при неуплате налога в установленный срок, расчет пени обществом не опровергнут; штраф за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса не подлежит взысканию, так как за указанный период у общества имелась переплата налога.
Таким образом, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2005 по делу N А34-4881/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)