Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2005 года Дело N Ф09-2674/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50870/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарановская шахта "Рудная" (далее - общество) - Аликина М.М. (доверенность от 31.01.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 06-22/19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 981504 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 196300 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 981504 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 196300 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Моисеев В.Е.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 30.04.2004 составлен акт от 06.09.2004 и принято решение от 30.09.2004 N 06-22/19 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 196723 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами в сумме 6556 руб., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 983616 руб. и пени в сумме 106281 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 32782 руб. и пени в сумме 8365 руб.
Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт добычи обществом полезных ископаемых (хромовых руд) за пределами согласованных контуров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом первой инстанции инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции путем направления определения о назначении дела к судебному разбирательству по факсимильной связи и на копии переданного текста, имеющейся в материалах дела указаны дата, время передачи и сведения о получении текста, что соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций спор рассмотрен по существу заявленных требований, доводы сторон исследованы в полном объеме и возражений по существу заявленных обществом требований инспекцией в кассационной жалобе не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50870/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2005 N Ф09-2674/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-50870/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 года Дело N Ф09-2674/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50870/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарановская шахта "Рудная" (далее - общество) - Аликина М.М. (доверенность от 31.01.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 06-22/19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 981504 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 196300 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в сумме 981504 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 196300 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Моисеев В.Е.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 30.04.2004 составлен акт от 06.09.2004 и принято решение от 30.09.2004 N 06-22/19 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 196723 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами в сумме 6556 руб., также обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 983616 руб. и пени в сумме 106281 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 32782 руб. и пени в сумме 8365 руб.
Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт добычи обществом полезных ископаемых (хромовых руд) за пределами согласованных контуров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом первой инстанции инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции путем направления определения о назначении дела к судебному разбирательству по факсимильной связи и на копии переданного текста, имеющейся в материалах дела указаны дата, время передачи и сведения о получении текста, что соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций спор рассмотрен по существу заявленных требований, доводы сторон исследованы в полном объеме и возражений по существу заявленных обществом требований инспекцией в кассационной жалобе не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50870/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)