Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 года Дело N Ф04-8857/2004(7039-А70-19)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пеней в размере 498 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований - на том основании, что налоговым законодательством не определен срок давности взыскания налога и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, камеральной проверкой налоговой декларации Инспекцией установлена неуплата предпринимателем Мягких Е.Н. налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Требованием N 802 от 24.05.2004 предпринимателю Мягких Е.Н. было предложено в срок до 08.06.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пени в размере 360 руб. 84 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Из пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога на доходы физических лиц уплачивается индивидуальными предпринимателями в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога направлено предпринимателю Мягких Е.Н. 24.05.2004, то есть спустя семь месяцев после истечения предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Руководствуясь названными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление в арбитражный суд было подано Инспекцией 17.08.2004, то есть после истечения шестимесячного срока, который в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться с 26.10.2003, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 3387 руб. и пеней в размере 360 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2004 по делу N А70-7071/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 декабря 2004 года Дело N Ф04-8857/2004(7039-А70-19)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пеней в размере 498 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований - на том основании, что налоговым законодательством не определен срок давности взыскания налога и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, камеральной проверкой налоговой декларации Инспекцией установлена неуплата предпринимателем Мягких Е.Н. налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Требованием N 802 от 24.05.2004 предпринимателю Мягких Е.Н. было предложено в срок до 08.06.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пени в размере 360 руб. 84 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Из пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога на доходы физических лиц уплачивается индивидуальными предпринимателями в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога направлено предпринимателю Мягких Е.Н. 24.05.2004, то есть спустя семь месяцев после истечения предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Руководствуясь названными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление в арбитражный суд было подано Инспекцией 17.08.2004, то есть после истечения шестимесячного срока, который в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться с 26.10.2003, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 3387 руб. и пеней в размере 360 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2004 по делу N А70-7071/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2004 N Ф04-8857/2004(7039-А70-19)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2004 года Дело N Ф04-8857/2004(7039-А70-19)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пеней в размере 498 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований - на том основании, что налоговым законодательством не определен срок давности взыскания налога и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, камеральной проверкой налоговой декларации Инспекцией установлена неуплата предпринимателем Мягких Е.Н. налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Требованием N 802 от 24.05.2004 предпринимателю Мягких Е.Н. было предложено в срок до 08.06.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пени в размере 360 руб. 84 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Из пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога на доходы физических лиц уплачивается индивидуальными предпринимателями в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога направлено предпринимателю Мягких Е.Н. 24.05.2004, то есть спустя семь месяцев после истечения предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Руководствуясь названными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление в арбитражный суд было подано Инспекцией 17.08.2004, то есть после истечения шестимесячного срока, который в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться с 26.10.2003, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 3387 руб. и пеней в размере 360 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2004 по делу N А70-7071/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2004 года Дело N Ф04-8857/2004(7039-А70-19)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пеней в размере 498 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований - на том основании, что налоговым законодательством не определен срок давности взыскания налога и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, камеральной проверкой налоговой декларации Инспекцией установлена неуплата предпринимателем Мягких Е.Н. налога на доходы физических лиц за 2002 год.
Требованием N 802 от 24.05.2004 предпринимателю Мягких Е.Н. было предложено в срок до 08.06.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3387 руб. и пени в размере 360 руб. 84 коп.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Из пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога на доходы физических лиц уплачивается индивидуальными предпринимателями в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога направлено предпринимателю Мягких Е.Н. 24.05.2004, то есть спустя семь месяцев после истечения предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Руководствуясь названными нормами налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление в арбитражный суд было подано Инспекцией 17.08.2004, то есть после истечения шестимесячного срока, который в рассматриваемых правоотношениях должен исчисляться с 26.10.2003, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Мягких Е.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 3387 руб. и пеней в размере 360 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2004 по делу N А70-7071/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)