Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.
Судей П.Е.В., П.Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Х.
при участии:
- от заявителя: С. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941;
- от заинтересованного лица: Б. по доверенности от 27.08.2008, удостоверение N 092061;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-13382/07-63-48,
судьи И.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD"
о взыскании 200 000 долларов США,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии в размере 200 000 долл. США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического перечисления денежных средств в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню и Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Подольскую таможню и Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1079/2004, N 10206000-1087/2004, N 10206000-1094/2004, N 10206000-840/2004, от 11.04.2005 N 10206000-840/2004 Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Фирмы "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" выставлены следующие требования: N 559, N 602, N 601, N 588 от 17.12.2004, об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 19.11.2004 N 05-17/7886, N 05-17/7892, N 05-17/7899, N 05-17/7086, от 16.11.2004 N 05-17/7135.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 29.06.2006 N 04-17/22788, N 04-17/22769, N 04-17/22778, N 04-17/22754, N 04-17/21125 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 559, N 602, N 601, N 588 были направлены в адрес перевозчика 17.12.2004, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 29.03.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-13382/07-63-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 09АП-9229/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-13382/07-63-48
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9229/2008-АК
Дело N А40-13382/07-63-48
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.
Судей П.Е.В., П.Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Х.
при участии:
- от заявителя: С. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 46 06 970941;
- от заинтересованного лица: Б. по доверенности от 27.08.2008, удостоверение N 092061;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-13382/07-63-48,
судьи И.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD"
о взыскании 200 000 долларов США,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии в размере 200 000 долл. США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка РФ на день фактического перечисления денежных средств в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Фирмой "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню и Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Подольскую таможню и Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1079/2004, N 10206000-1087/2004, N 10206000-1094/2004, N 10206000-840/2004, от 11.04.2005 N 10206000-840/2004 Фирма "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Фирмы "Kuljetusliike TRANSMICON OY LTD" выставлены следующие требования: N 559, N 602, N 601, N 588 от 17.12.2004, об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам МДП XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 19.11.2004 N 05-17/7886, N 05-17/7892, N 05-17/7899, N 05-17/7086, от 16.11.2004 N 05-17/7135.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 29.06.2006 N 04-17/22788, N 04-17/22769, N 04-17/22778, N 04-17/22754, N 04-17/21125 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.
Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N 559, N 602, N 601, N 588 были направлены в адрес перевозчика 17.12.2004, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 29.03.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XH 41440701, N XX 41455800, N XF 41455797, N XF 42245732.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-13382/07-63-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)