Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2000 года Дело N А05-1986/00-126/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Артелеком" Моисеенко И.Н. (доверенность от 09.02.99 N 01.02/73) и Пищевской Н.И. (доверенность от 04.02.2000 N 01.12/46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 (судьи Трубина Н.Ю., Гуляева И.С., Бушева Н.М.),
Открытое акционерное общество "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС Архангельской области) об обжаловании неправомерных действий налогового органа в связи с начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года и зачетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты этой суммы дополнительных платежей.
Решением от 19.04.2000 суд удовлетворил иск, признав неправомерными действия ответчика, и указал, что, несмотря на неуплату ОАО "Артелеком" авансовых платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года, фактически суммы авансовых взносов по налогу на прибыль к датам их уплаты находились в бюджете, поскольку по лицевому счету истца имелась переплата этого налога.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС Архангельской области просит отменить решение суда от 19.04.2000 и отказать в иске ОАО "Артелеком". По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии у истца недоимки противоречит статьям 11 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а оспариваемые истцом действия УМНС Архангельской области основаны на статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") и пункте 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которому плательщик авансовых взносов обязан представлять налоговому органу справки о предполагаемых к уплате суммах налога на прибыль.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, однако представитель УМНС Архангельской области в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители ОАО "Артелеком" в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС Архангельской области.
Согласно материалам дела по состоянию на 01.01.99 на лицевом счете ОАО "Артелеком" числилось 13982059 рублей переплаты налога на прибыль, а по состоянию на 30.06.99 - 8322237 рублей, что ответчиком не оспаривается. Сумма исчисленного истцом налога на прибыль за 2-й квартал 1999 года составляет 7981957 рублей.
УМНС Архангельской области постановлением от 12.08.99 N 02-13/6919, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, начислило ОАО "Артелеком" 1197294 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года, указав на занижение истцом подлежащих внесению в бюджет денежных средств "из-за непредставления справки об авансовых платежах и невнесения их в бюджет".
Впоследствии УМНС Архангельской области произвело зачет числящейся на лицевом счете ОАО "Артелеком" переплаты налога на прибыль в счет начисленных дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России (далее - ЦБ РФ), о чем известило истца письмами от 06.10.99 N 02-26/8156, от 09.03.2000 N 06-34/1579 и от 05.04.2000 N 06-34/2319.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", определяющей порядок и сроки уплаты налога, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. При этом сумма указанного налога исчисляется плательщиками авансовых взносов исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей, а разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
По общему смыслу названной нормы Закона дополнительные платежи по налогу на прибыль начисляются налогоплательщиком при наличии разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами, уплаченными исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период. При этом образовавшаяся разница корректируется на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале, а исчисленный таким образом дополнительный платеж фактически является компенсацией бюджету за пользование его средствами.
В данном случае ОАО "Артелеком" авансовые платежи за 2-й квартал 1999 года не вносило, а следовательно, у налогоплательщика образовалась не разница между подлежащим внесению в бюджет налогом и фактически уплаченным взносом по предполагаемым данным о налогооблагаемой прибыли, а недоимка по налогу на прибыль за налогооблагаемый период, которая взыскивается в установленном НК РФ порядке с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности. Кроме того, на установленные Законом "О налоге на прибыль" даты уплаты авансовых взносов в бюджет на лицевом счете ОАО "Артелеком" числилась переплата налога на прибыль, значительно превышающая суммы подлежащего уплате в бюджет налога за 2-й квартал 1999 года, то есть фактически суммы авансовых взносов находились в бюджете и начисление компенсационного платежа за пользование бюджетными средствами противоречит статье 8 Закона "О налоге на прибыль".
Следует отметить, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль "за непредставление справки об авансовых платежах", как это указано в постановлении УМНС Архангельской области от 12.08.99 N 02-13/6919, также противоречит требованиям пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" и пункту 5.2 Инструкции N 37, которым и предусмотрена обязанность плательщика авансовых взносов представлять такие справки налоговым органам.
Числящаяся на лицевом счете истца переплата по налогу на прибыль является излишне уплаченным налогом, суммы которого подлежат зачету и возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи зачет излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа, принятому только на основании заявления налогоплательщика, на что правомерно указал ответчик в кассационной жалобе. Самостоятельно произвести зачет налоговые органы вправе только в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В данном случае истцом излишне уплачен налог на прибыль, поэтому действия УМНС Архангельской области по зачету этой суммы в счет дополнительных платежей по налогу на прибыль без волеизъявления на то налогоплательщика противоречат положениям статьи 78 НК РФ.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 45 и пункта 5 статьи 78 НК РФ направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней и погашение недоимки производится по решению налогового органа также на основании заявления налогоплательщика, после чего обязанность по уплате налога считается исполненной. Однако, как указано выше, ответчику следовало в установленном НК РФ порядке решать вопрос о взыскании недоимки и пеней, а не производить зачет излишне уплаченного налога в счет компенсационных платежей за пользование бюджетными средствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Архангельской области, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2000 ПО ДЕЛУ N А05-1986/00-126/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2000 года Дело N А05-1986/00-126/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Артелеком" Моисеенко И.Н. (доверенность от 09.02.99 N 01.02/73) и Пищевской Н.И. (доверенность от 04.02.2000 N 01.12/46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 (судьи Трубина Н.Ю., Гуляева И.С., Бушева Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС Архангельской области) об обжаловании неправомерных действий налогового органа в связи с начислением дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года и зачетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты этой суммы дополнительных платежей.
Решением от 19.04.2000 суд удовлетворил иск, признав неправомерными действия ответчика, и указал, что, несмотря на неуплату ОАО "Артелеком" авансовых платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года, фактически суммы авансовых взносов по налогу на прибыль к датам их уплаты находились в бюджете, поскольку по лицевому счету истца имелась переплата этого налога.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС Архангельской области просит отменить решение суда от 19.04.2000 и отказать в иске ОАО "Артелеком". По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии у истца недоимки противоречит статьям 11 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а оспариваемые истцом действия УМНС Архангельской области основаны на статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") и пункте 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которому плательщик авансовых взносов обязан представлять налоговому органу справки о предполагаемых к уплате суммах налога на прибыль.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, однако представитель УМНС Архангельской области в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представители ОАО "Артелеком" в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС Архангельской области.
Согласно материалам дела по состоянию на 01.01.99 на лицевом счете ОАО "Артелеком" числилось 13982059 рублей переплаты налога на прибыль, а по состоянию на 30.06.99 - 8322237 рублей, что ответчиком не оспаривается. Сумма исчисленного истцом налога на прибыль за 2-й квартал 1999 года составляет 7981957 рублей.
УМНС Архангельской области постановлением от 12.08.99 N 02-13/6919, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, начислило ОАО "Артелеком" 1197294 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2-й квартал 1999 года, указав на занижение истцом подлежащих внесению в бюджет денежных средств "из-за непредставления справки об авансовых платежах и невнесения их в бюджет".
Впоследствии УМНС Архангельской области произвело зачет числящейся на лицевом счете ОАО "Артелеком" переплаты налога на прибыль в счет начисленных дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России (далее - ЦБ РФ), о чем известило истца письмами от 06.10.99 N 02-26/8156, от 09.03.2000 N 06-34/1579 и от 05.04.2000 N 06-34/2319.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", определяющей порядок и сроки уплаты налога, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. При этом сумма указанного налога исчисляется плательщиками авансовых взносов исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей, а разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
По общему смыслу названной нормы Закона дополнительные платежи по налогу на прибыль начисляются налогоплательщиком при наличии разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами, уплаченными исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период. При этом образовавшаяся разница корректируется на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале, а исчисленный таким образом дополнительный платеж фактически является компенсацией бюджету за пользование его средствами.
В данном случае ОАО "Артелеком" авансовые платежи за 2-й квартал 1999 года не вносило, а следовательно, у налогоплательщика образовалась не разница между подлежащим внесению в бюджет налогом и фактически уплаченным взносом по предполагаемым данным о налогооблагаемой прибыли, а недоимка по налогу на прибыль за налогооблагаемый период, которая взыскивается в установленном НК РФ порядке с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности. Кроме того, на установленные Законом "О налоге на прибыль" даты уплаты авансовых взносов в бюджет на лицевом счете ОАО "Артелеком" числилась переплата налога на прибыль, значительно превышающая суммы подлежащего уплате в бюджет налога за 2-й квартал 1999 года, то есть фактически суммы авансовых взносов находились в бюджете и начисление компенсационного платежа за пользование бюджетными средствами противоречит статье 8 Закона "О налоге на прибыль".
Следует отметить, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль "за непредставление справки об авансовых платежах", как это указано в постановлении УМНС Архангельской области от 12.08.99 N 02-13/6919, также противоречит требованиям пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" и пункту 5.2 Инструкции N 37, которым и предусмотрена обязанность плательщика авансовых взносов представлять такие справки налоговым органам.
Числящаяся на лицевом счете истца переплата по налогу на прибыль является излишне уплаченным налогом, суммы которого подлежат зачету и возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи зачет излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа, принятому только на основании заявления налогоплательщика, на что правомерно указал ответчик в кассационной жалобе. Самостоятельно произвести зачет налоговые органы вправе только в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В данном случае истцом излишне уплачен налог на прибыль, поэтому действия УМНС Архангельской области по зачету этой суммы в счет дополнительных платежей по налогу на прибыль без волеизъявления на то налогоплательщика противоречат положениям статьи 78 НК РФ.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 45 и пункта 5 статьи 78 НК РФ направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней и погашение недоимки производится по решению налогового органа также на основании заявления налогоплательщика, после чего обязанность по уплате налога считается исполненной. Однако, как указано выше, ответчику следовало в установленном НК РФ порядке решать вопрос о взыскании недоимки и пеней, а не производить зачет излишне уплаченного налога в счет компенсационных платежей за пользование бюджетными средствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Архангельской области, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2000 по делу N А05-1986/00-126/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)