Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." - директора Г. и представителя Ш. (д-ть от 09.01.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 10.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." на решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27166/2006-4/403, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2, требований об уплате налога от 11.10.2006 N 28537 и 28538, требований об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельный учет доходов и расходов по прибыли, облагаемой по ставкам 0 и 24 процента; нарушило требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, налоговой инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства, касающиеся процедуры проведения проверки. Вывод об отсутствии раздельного учета не соответствует действительности, так как суду в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Судом не дана оценка правильности начисления налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур, сумма которого к вычету не предъявлялась.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции изложил доводы, отраженные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 28.12.2005 N 11-120 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 01.07.2005.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 11-37-1. На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.05.2006 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 12.08.2006.
16 сентября 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 14-70-2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 873 783 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 513 990 рублей налога на прибыль, 68 439 рублей налога на добавленную стоимость и 107 403 рубля 35 копеек пени по налогу на прибыль.
Налоговой инспекцией направлены в адрес общества требования об уплате налога от 11.10.2006 N 28537 и 28538, а также требования об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2, требования об уплате налога и налоговых санкций являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24% (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Из материалов дела следует, что общество в период проверки не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Налоговая инспекция при проверке пришла к выводу о том, что общество не вело раздельный учет налогооблагаемой базы по прибыли, облагаемой по различным налоговым ставкам, что подтверждается журналом по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - выручка 2004 года.
Судебные инстанции приняли позицию налоговой инспекции. В решении и постановлении в качестве выводов суда отражено содержание справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2006 N 14-70-1 (л. д. 116, т. 1).
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судебные акты не соответствуют названным процессуальным нормам, так как доводы общества судом не исследовались и оценка им не давалась.
В судебных актах не отражено представление налогоплательщиком в суд оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, анализа счетов, отчетов кассира, приказов по учетной политике, главной книги, книги продаж и книги покупок, документов по банку, по расходам (счета-фактуры, накладные, договоры); суд не выяснил причины непредставления этих документов в налоговую инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля (имелись ли препятствия для направления документов в налоговый орган); не дал оценку этим доказательствам; не указал, в связи с чем они не включены в предмет судебного исследования.
Между тем, как видно из материалов дела, суд назначал сверку расчетов на основании имеющихся в материалах дела документов. Налогоплательщик, исполняя определение суда, представил свой вариант акта сверки (л. д. 115, т. 2) с учетом представленных в суд первичных документов и документов бухгалтерского учета.
Однако судом акт сверки и соответствующие документы не приняты во внимание и не отвергнуты, мотивы, по которым отклонены доводы общества, не названы.
Таким образом, позиция налогоплательщика осталась не выясненной, вывод суда об отсутствии раздельного учета сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты носят односторонний характер, в силу чего являются необоснованными и незаконными.
Перечисленные процессуальные нарушения также относятся к эпизодам начисления НДС.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет НДС по счетам-фактурам от 16.02.2004 N 73, от 27.10.2004 N 385, от 27.12.2004 N 12, от 28.12.2004 N 747, от 29.12.2004 N 752, поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей уполномоченных лиц. Однако судом не учтено следующее.
Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Доказательства того, что выставленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, суд необоснованно не исследовал довод общества о том, что сумма налога, указанная в спорных счетах-фактурах, к вычету не предъявлялась.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты в данной части также подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить обоснованность начисления обществу налогов, пени и штрафов с учетом проверки доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27166/2006-4/403 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 N Ф08-2229/2008 ПО ДЕЛУ N А32-27166/2006-4/403
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N Ф08-2229/2008
Дело N А32-27166/2006-4/403
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." - директора Г. и представителя Ш. (д-ть от 09.01.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 10.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." на решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27166/2006-4/403, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Гах В.А." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2, требований об уплате налога от 11.10.2006 N 28537 и 28538, требований об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельный учет доходов и расходов по прибыли, облагаемой по ставкам 0 и 24 процента; нарушило требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, налоговой инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства, касающиеся процедуры проведения проверки. Вывод об отсутствии раздельного учета не соответствует действительности, так как суду в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Судом не дана оценка правильности начисления налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур, сумма которого к вычету не предъявлялась.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции изложил доводы, отраженные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 28.12.2005 N 11-120 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 01.07.2005.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 11-37-1. На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 22.05.2006 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 12.08.2006.
16 сентября 2006 года налоговая инспекция приняла решение N 14-70-2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 873 783 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 513 990 рублей налога на прибыль, 68 439 рублей налога на добавленную стоимость и 107 403 рубля 35 копеек пени по налогу на прибыль.
Налоговой инспекцией направлены в адрес общества требования об уплате налога от 11.10.2006 N 28537 и 28538, а также требования об уплате налоговых санкций от 12.10.2006 N 2142 и 2144.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.09.2006 N 14-70-2, требования об уплате налога и налоговых санкций являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24% (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Из материалов дела следует, что общество в период проверки не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и являлось плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Налоговая инспекция при проверке пришла к выводу о том, что общество не вело раздельный учет налогооблагаемой базы по прибыли, облагаемой по различным налоговым ставкам, что подтверждается журналом по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - выручка 2004 года.
Судебные инстанции приняли позицию налоговой инспекции. В решении и постановлении в качестве выводов суда отражено содержание справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2006 N 14-70-1 (л. д. 116, т. 1).
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судебные акты не соответствуют названным процессуальным нормам, так как доводы общества судом не исследовались и оценка им не давалась.
В судебных актах не отражено представление налогоплательщиком в суд оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, анализа счетов, отчетов кассира, приказов по учетной политике, главной книги, книги продаж и книги покупок, документов по банку, по расходам (счета-фактуры, накладные, договоры); суд не выяснил причины непредставления этих документов в налоговую инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля (имелись ли препятствия для направления документов в налоговый орган); не дал оценку этим доказательствам; не указал, в связи с чем они не включены в предмет судебного исследования.
Между тем, как видно из материалов дела, суд назначал сверку расчетов на основании имеющихся в материалах дела документов. Налогоплательщик, исполняя определение суда, представил свой вариант акта сверки (л. д. 115, т. 2) с учетом представленных в суд первичных документов и документов бухгалтерского учета.
Однако судом акт сверки и соответствующие документы не приняты во внимание и не отвергнуты, мотивы, по которым отклонены доводы общества, не названы.
Таким образом, позиция налогоплательщика осталась не выясненной, вывод суда об отсутствии раздельного учета сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты носят односторонний характер, в силу чего являются необоснованными и незаконными.
Перечисленные процессуальные нарушения также относятся к эпизодам начисления НДС.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет НДС по счетам-фактурам от 16.02.2004 N 73, от 27.10.2004 N 385, от 27.12.2004 N 12, от 28.12.2004 N 747, от 29.12.2004 N 752, поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей уполномоченных лиц. Однако судом не учтено следующее.
Необходимость расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре предусмотрена в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей. Доказательства того, что выставленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, суд необоснованно не исследовал довод общества о том, что сумма налога, указанная в спорных счетах-фактурах, к вычету не предъявлялась.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты в данной части также подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить обоснованность начисления обществу налогов, пени и штрафов с учетом проверки доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27166/2006-4/403 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)