Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-1763/2004-788А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - муниципального учреждения - Центр досуга и кино "Октябрь", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 5355), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3206/2003-С4, установил следующее.
Муниципальное учреждение - Центр досуга и кино "Октябрь" (далее - муниципальное учреждение "Октябрь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 12.02.2001 N 137, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 05.02.2004 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган ссылается на то, что в 2001 году проведена тематическая выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Октябрь" по вопросам реинвестирования дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 1999 году, которая необоснованно признана судом повторной.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение "Октябрь" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя провела выездную налоговую проверку муниципального учреждения "Октябрь" по вопросу установления факта реинвестирования дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 1999 году. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2001 N 21 и вынесено решение от 12.02.2001 N 137 об отказе в привлечении к ответственности. В данном решении налоговый орган указал на необходимость "провести в лицевую карточку доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 70131 рубля 57 копеек и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 13688 рублей 80 копеек".
При рассмотрении дела суд исходил из того, что налоговый орган, нарушая требования налоговой процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, принял незаконное решение: ни налогоплательщику, ни в суд не представлены обоснования и расчеты доначисленных налогов, поэтому определить правильность, законность и правомерность начисления и взыскания налогов не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что проведенная выездная проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, по сути является повторной, проведенной за тот же период и по тем же налогам, по которым ранее (в 1999 году) уже проведена выездная налоговая проверка.
Материалами дела подтверждается, что с 30.06.99 по 30.08.99 ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка деятельности муниципального учреждения "Октябрь", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за 1998 - 6 месяцев 1999 года, а также налога на пользователей автомобильных дорог за 1997 - 1998 годы. Выездная налоговая проверка по вопросу установления факта реинвестирования дохода, полученного от предпринимательской деятельности, проведена налоговым органом в части дохода, полученного за период с 01.01.99 по 31.12.99. Таким образом, вывод суда о том, что налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение налоговой инспекции, проведена за те же периоды, что и предыдущая, не в полном объеме подтверждается материалами дела: периоды проверки налога на пользователей автомобильных дорог не совпадают, периоды проверки налога на игорный бизнес совпадают в части первого полугодия 1999 года.
В то же время, как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида налогового контроля, как тематические проверки по вопросу установления факта реинвестирования полученного дохода.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Акт проверки от 25.01.2001 содержит перечисление сумм доходов и расходов, к акту не представлено никаких иных документов, в которых имелась бы информация об обстоятельствах правонарушения, а также документов, подтверждающих правильность расчета начисленных сумм налогов. Несмотря на неоднократные предложения налогоплательщика и суда представить документы, подтверждающие правильность расчета начисленных сумм налогов, доказательства не представлены.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Решение налоговой инспекции не соответствует перечисленным требованиям.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения от 12.02.2001 N 137. В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, а также их законности и обоснованности лежит на налоговом органе.
С учетом изложенного вынесенное судом решение является правильным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3206/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф08-1763/2004-788А ПО ДЕЛУ N А63-3206/2003-С4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-1763/2004-788А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - муниципального учреждения - Центр досуга и кино "Октябрь", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 5355), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3206/2003-С4, установил следующее.
Муниципальное учреждение - Центр досуга и кино "Октябрь" (далее - муниципальное учреждение "Октябрь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 12.02.2001 N 137, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 05.02.2004 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган ссылается на то, что в 2001 году проведена тематическая выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Октябрь" по вопросам реинвестирования дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 1999 году, которая необоснованно признана судом повторной.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение "Октябрь" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя провела выездную налоговую проверку муниципального учреждения "Октябрь" по вопросу установления факта реинвестирования дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 1999 году. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2001 N 21 и вынесено решение от 12.02.2001 N 137 об отказе в привлечении к ответственности. В данном решении налоговый орган указал на необходимость "провести в лицевую карточку доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 70131 рубля 57 копеек и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 13688 рублей 80 копеек".
При рассмотрении дела суд исходил из того, что налоговый орган, нарушая требования налоговой процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, принял незаконное решение: ни налогоплательщику, ни в суд не представлены обоснования и расчеты доначисленных налогов, поэтому определить правильность, законность и правомерность начисления и взыскания налогов не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что проведенная выездная проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, по сути является повторной, проведенной за тот же период и по тем же налогам, по которым ранее (в 1999 году) уже проведена выездная налоговая проверка.
Материалами дела подтверждается, что с 30.06.99 по 30.08.99 ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка деятельности муниципального учреждения "Октябрь", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за 1998 - 6 месяцев 1999 года, а также налога на пользователей автомобильных дорог за 1997 - 1998 годы. Выездная налоговая проверка по вопросу установления факта реинвестирования дохода, полученного от предпринимательской деятельности, проведена налоговым органом в части дохода, полученного за период с 01.01.99 по 31.12.99. Таким образом, вывод суда о том, что налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение налоговой инспекции, проведена за те же периоды, что и предыдущая, не в полном объеме подтверждается материалами дела: периоды проверки налога на пользователей автомобильных дорог не совпадают, периоды проверки налога на игорный бизнес совпадают в части первого полугодия 1999 года.
В то же время, как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида налогового контроля, как тематические проверки по вопросу установления факта реинвестирования полученного дохода.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Акт проверки от 25.01.2001 содержит перечисление сумм доходов и расходов, к акту не представлено никаких иных документов, в которых имелась бы информация об обстоятельствах правонарушения, а также документов, подтверждающих правильность расчета начисленных сумм налогов. Несмотря на неоднократные предложения налогоплательщика и суда представить документы, подтверждающие правильность расчета начисленных сумм налогов, доказательства не представлены.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Решение налоговой инспекции не соответствует перечисленным требованиям.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения от 12.02.2001 N 137. В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, а также их законности и обоснованности лежит на налоговом органе.
С учетом изложенного вынесенное судом решение является правильным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3206/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)