Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Деревянко П.В. - лично, по паспорту
от ответчика - МИФНС России N 13 по Московской области - Новиков А.В. - дов. N 10/1960 от 10.06.2011
рассмотрев 14.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Деревянко Петра Владимировича
на постановление от 10.02.2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.
по иску Деревянко Петра Владимировича
о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области
установил:
Деревянко Петр Владимирович (далее - Деревянко П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) о прекращении деятельности Деревянко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что истец представил в налоговый орган полный пакет документов для государственной регистрации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г., решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 ода отменено, в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку такое решение принимается регистрирующим органом на основании представленных документов.
Деревянко П.В. - заявитель - обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2006 года Деревянко П.В. зарегистрирован МРИ ФНС России N 13 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 306504706200022 (свидетельство: серия 50 N 009732043).
06.11.2007 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении Деревянко Петром Владимировичем - физическим лицом - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом в налоговый орган был представлен пакет документов, в приеме которого было отказано по мотиву неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за весь период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2006 года по ноябрь 2007 года.
Затем Деревянко П.В. обратился в налоговый орган с заявлением от 27.06.2008 года о переводе платежей по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) с кода бюджетной классификации (КБД) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на код бюджетной классификации ЕНВД, т.к. в платежных документах об уплате налога истцом был указан неверный код платежной классификации. Данным письмом истец повторно указывает на прекращение его предпринимательской деятельности.
14.11.2008 года Деревянко П.В. обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных по налогу ЕНВД в период с апреля 2006 года по 2007 год, или произвести перевод платежей на иной КБК.
Письмом от 08.12.2008 года N 12-15/1417-37 ответчиком истцу указано на наличие за ответчиком задолженности по уплате налогов и сборов, пеней.
Заявлением от 30.07.2009 года Деревянко П.В., обратился к ответчику, где указал, что 19.05.2009 года истцом произведена сверка ЕНВД, по результатам которой был произведен платеж в сумме 19.824 рублей, данным заявлением истец повторно просит принять заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
19 апреля 2010 года Деревянко П.В. обратился в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001, что подтверждается распиской вх. N 744 от 19 апреля 2010 года.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговая инспекция 26 апреля 2010 года вынесла решение об отказе в государственной регистрации на основании того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, размер государственной пошлины с 30 января 2010 года составляет 160 рублей.
Суд первой инстанции установил, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для проведения регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Инспекция не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности обращался в налоговую инспекцию с заявлением формы Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя еще в ноябре 2007 года.
Однако, только 24.06.2010 года налоговым органом фактически рассмотрен данный вопрос.
Судом первой инстанции установлена дата обращения истца в налоговый орган - 30.07.2009 года, то есть до 30.01.2010 года. На указанную дату сумма госпошлины составляла 80 рублей и была уплачена истцом в установленном размере, и по требованию МИФНС России N 13 по Московской области истец произвел доплату госпошлины до 160 рублей по требованию ответчика.
Несмотря на данное обстоятельство, ответчик ко дню судебного разбирательства в суде первой инстанции не внес изменения в сведения о прекращении истцом - физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом кассационной инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции не опроверг довод суда первой инстанции относительно первичной даты обращения заявителя в налоговый орган.
Судами установлено, что заявителем налоговый орган были представлены соответствующие документы, соблюдены требования пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав Деревянко Петра Владимировича как физического лица, высказавшего свое волеизъявление на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку налоговый орган проявил не только бездействие, но и своим действиями нарушил требование закон при вынесении решения от 26.04.2010 года, которым заявителю отказано в государственной регистрации сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А41-20745/11 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-20745/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А41-20745/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Деревянко П.В. - лично, по паспорту
от ответчика - МИФНС России N 13 по Московской области - Новиков А.В. - дов. N 10/1960 от 10.06.2011
рассмотрев 14.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Деревянко Петра Владимировича
на постановление от 10.02.2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.
по иску Деревянко Петра Владимировича
о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области
установил:
Деревянко Петр Владимирович (далее - Деревянко П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области) о прекращении деятельности Деревянко П.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что истец представил в налоговый орган полный пакет документов для государственной регистрации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г., решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 ода отменено, в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку такое решение принимается регистрирующим органом на основании представленных документов.
Деревянко П.В. - заявитель - обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2006 года Деревянко П.В. зарегистрирован МРИ ФНС России N 13 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 306504706200022 (свидетельство: серия 50 N 009732043).
06.11.2007 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении Деревянко Петром Владимировичем - физическим лицом - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом в налоговый орган был представлен пакет документов, в приеме которого было отказано по мотиву неуплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за весь период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2006 года по ноябрь 2007 года.
Затем Деревянко П.В. обратился в налоговый орган с заявлением от 27.06.2008 года о переводе платежей по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) с кода бюджетной классификации (КБД) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на код бюджетной классификации ЕНВД, т.к. в платежных документах об уплате налога истцом был указан неверный код платежной классификации. Данным письмом истец повторно указывает на прекращение его предпринимательской деятельности.
14.11.2008 года Деревянко П.В. обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных по налогу ЕНВД в период с апреля 2006 года по 2007 год, или произвести перевод платежей на иной КБК.
Письмом от 08.12.2008 года N 12-15/1417-37 ответчиком истцу указано на наличие за ответчиком задолженности по уплате налогов и сборов, пеней.
Заявлением от 30.07.2009 года Деревянко П.В., обратился к ответчику, где указал, что 19.05.2009 года истцом произведена сверка ЕНВД, по результатам которой был произведен платеж в сумме 19.824 рублей, данным заявлением истец повторно просит принять заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
19 апреля 2010 года Деревянко П.В. обратился в МРИ ФНС России N 13 по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001, что подтверждается распиской вх. N 744 от 19 апреля 2010 года.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговая инспекция 26 апреля 2010 года вынесла решение об отказе в государственной регистрации на основании того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, размер государственной пошлины с 30 января 2010 года составляет 160 рублей.
Суд первой инстанции установил, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для проведения регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Инспекция не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности обращался в налоговую инспекцию с заявлением формы Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя еще в ноябре 2007 года.
Однако, только 24.06.2010 года налоговым органом фактически рассмотрен данный вопрос.
Судом первой инстанции установлена дата обращения истца в налоговый орган - 30.07.2009 года, то есть до 30.01.2010 года. На указанную дату сумма госпошлины составляла 80 рублей и была уплачена истцом в установленном размере, и по требованию МИФНС России N 13 по Московской области истец произвел доплату госпошлины до 160 рублей по требованию ответчика.
Несмотря на данное обстоятельство, ответчик ко дню судебного разбирательства в суде первой инстанции не внес изменения в сведения о прекращении истцом - физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом кассационной инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции не опроверг довод суда первой инстанции относительно первичной даты обращения заявителя в налоговый орган.
Судами установлено, что заявителем налоговый орган были представлены соответствующие документы, соблюдены требования пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав Деревянко Петра Владимировича как физического лица, высказавшего свое волеизъявление на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку налоговый орган проявил не только бездействие, но и своим действиями нарушил требование закон при вынесении решения от 26.04.2010 года, которым заявителю отказано в государственной регистрации сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А41-20745/11 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)