Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф04-6373/2006(26849-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12841/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бондаренко Тамары Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бондаренко Тамара Васильевна (далее по тексту предприниматель Бондаренко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 870 от 05.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида объекта налогообложения, как игровое место. Эксплуатируемые игровые автоматы имеют один заводской номер, что является основанием для исчисления с них налога на игорный бизнес как с одного объекта налогообложения.
Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Бондаренко Т.В. до начала судебного заседания не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 870 от 05.12.2005 о привлечении предпринимателя Бондаренко Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25200 руб.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что два игровых автомата, поставленных на учет налогоплательщиком, имеют по 3 игровых места, соответственно регистрации и налогообложению подлежит каждое игровое место.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель Бондаренко Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов, игровое место нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Следовательно, судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы инспекции, касающиеся того, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, и, принимая судебные акты, правильно применили нормы права.
Ссылка налогового органа на письмо МНС России от 27.08.2004 N 22-114/1475@ кассационной инстанцией не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф04-6373/2006(26849-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-12841/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф04-6373/2006(26849-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12841/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бондаренко Тамары Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бондаренко Тамара Васильевна (далее по тексту предприниматель Бондаренко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 870 от 05.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида объекта налогообложения, как игровое место. Эксплуатируемые игровые автоматы имеют один заводской номер, что является основанием для исчисления с них налога на игорный бизнес как с одного объекта налогообложения.
Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, игровой автомат типа "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Бондаренко Т.В. до начала судебного заседания не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 870 от 05.12.2005 о привлечении предпринимателя Бондаренко Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25200 руб.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство, что два игровых автомата, поставленных на учет налогоплательщиком, имеют по 3 игровых места, соответственно регистрации и налогообложению подлежит каждое игровое место.
Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель Бондаренко Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Из содержания статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено пунктом 1 статьи 370 НК РФ только для игровых столов.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление налога на игорный бизнес произведено инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест.
Из вышеназванных норм следует, что применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям в качестве объекта налогообложения предусмотрен только игровой автомат.
Таких объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов, игровое место нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Следовательно, судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы инспекции, касающиеся того, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, и, принимая судебные акты, правильно применили нормы права.
Ссылка налогового органа на письмо МНС России от 27.08.2004 N 22-114/1475@ кассационной инстанцией не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)