Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N А42-6937/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2007) Федоскина С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 по делу N А42-6937/2006 (судья Варфоломеев С.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Федоскина Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области о приостановлении производства, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
предприниматель без образования юридического лица Федоскин Сергей Васильевич (далее - Федоскин С.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - МИФНС N 5, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.08.2006 N 1538 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 173250,00 руб. за ноябрь 2005 г.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2007 по инициативе суда производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А42-8732/2006. Как указал Арбитражный суд Мурманской области, в рамках производства по делу N А42-8732/2006 обжалуется решение ответчика, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. По мнению суда, решение вопроса о том, является ли заявитель плательщиком налога на доходы физических лиц за спорный период, имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора в части определения обстоятельств, ухудшающих положение Федоскина С.В. как налогоплательщика, а судебный акт по делу N А42-8732/2006 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе Федоскин С.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что решение налогового органа от 29.10.2006 N 1790, которое обжалуется в рамках дела N А42-8732/2006, принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность решения, принятого по результатам камеральной, то есть счетной проверки. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение вопроса о законности начисления налога на доходы физических лиц не имеет значения для решения вопроса о правомерности доначисления налога на игорный бизнес на основании решения Инспекции от 10.08.2006 N 1538.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что от размера налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за конкретный период зависит право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за тот же период. На основании этой зависимости Инспекция делает вывод, что увеличение суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате, не может ухудшить положение налогоплательщика, поскольку в этом случае уменьшается сумма налога на доходы физических лиц. Правильность определения размера налога на доходы физических лиц за спорный период рассматривается в рамках того арбитражного дела, до разрешения которого приостановлено производство обжалуемым определением.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г., в ходе которой установлено, что заявителем неправильно применена ставка налога: вместо 7500,00 рублей, установленной с 01.09.2005 Законом Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), Предприниматель применил ставку 2250,00 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.08.2006 N 1538 о доначислении налога в сумме 173250,00 рублей (л.д. 8 - 9).
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд. Обжалуя решение ответчика, Федоскин С.В. ссылался на то, что на основании положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации не применять положения нормативных актов, ухудшающих его положение как налогоплательщика, по сравнению с порядком исчисления налогов, действовавшим на момент государственной регистрации. В частности, заявитель был вправе не применять вновь установленную ставку налога в размере 7500,00 рублей, поскольку ранее ее размер составлял 2500,00 рублей, повышение ставки произошло до истечения четырех лет с момента государственной регистрации налогоплательщика и ухудшает его положение. В письменных дополнениях к уточненному заявлению (л.д. 31 - 32) заявитель, кроме того, утверждал, что уплата им налога на игорный бизнес исключает его обязанность по уплате НДФЛ.
Аналогичный довод о том, что уплата налога на игорный бизнес исключает обязанность по уплате НДФЛ с доходов от осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, приведен налогоплательщиком и в заявлении о признании недействительным решения ответчика от 29.10.2006 N 1790 (л.д. 78 - 81), рассматриваемого в рамках арбитражного дела N А42-8732/2006, при оспаривании доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДФЛ за 2004, 2005 г.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 143 АПК РФ, приостановление производства по арбитражному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, возможно только в случае, если рассмотрение дела, вопрос о приостановлении которого решается, без учета судебного акта, вынесенного по другому делу, невозможно.
В данном деле предметом спора является правильность определения налоговой ставки по налогу на игорный бизнес. При этом ни главой 29 НК РФ, регулирующей порядок исчисления спорного налога, ни статьей 369 НК РФ, устанавливающей конкретные ставки, в том числе в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, равно как и законодательством субъекта Российской Федерации, не предусмотрена зависимость размера ставки налога на игорный бизнес от размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за соответствующий период.
Довод налогоплательщика, приведенный в письменных дополнениях к уточненному заявлению на л.д. 31 - 32 относительно того, что плательщик налога на игорный бизнес не является плательщиком НДФЛ, свидетельствует о зависимости, по мнению Федоскина С.В., размера налога на доходы физических лиц от величины налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес. То есть, исходя из логики заявителя, решение по данному делу может иметь преюдициальное значение для определения налоговой обязанности по НДФЛ, которая является предметом рассмотрения в арбитражном деле N А42-8732/2006, а не наоборот. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу N А42-6937/2006 для оценки позиции Предпринимателя.
Указывая на возможность создания менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" говорит о наличии объективных обстоятельств, влияющих на систему расчета налоговой обязанности налогоплательщика в целом, а не на исчисление определенного налога в каком-либо конкретном налоговом периоде.
Факт зависимости размера НДФЛ, подлежащего уплате за налоговый период от суммы налога на игорный бизнес в результате права на учет последнего в составе профессиональных вычетов, на который ссылается ответчик, основан на нормах закона и не может быть изменен в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела. То есть для оценки этого довода Инспекции также не имеет значения определение размера НДФЛ, подлежащего уплате за конкретный налоговый период.
Разрешение вопроса о том, является ли Федоскин С.В. плательщиком налога на НДФЛ в связи с тем, что им осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса в рамках обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, будет представлять собой изложение правовой позиции суда, а не установление фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами ни в рамках данного дела, ни в рамках дела N А42-8732/2006. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции в рамках дела N А42-8732/2006 не будут установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2007 года по делу N А42-6937/2006 о приостановлении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6937/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 мая 2007 года Дело N А42-6937/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2007) Федоскина С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 по делу N А42-6937/2006 (судья Варфоломеев С.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Федоскина Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области о приостановлении производства, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Федоскин Сергей Васильевич (далее - Федоскин С.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - МИФНС N 5, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.08.2006 N 1538 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 173250,00 руб. за ноябрь 2005 г.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2007 по инициативе суда производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А42-8732/2006. Как указал Арбитражный суд Мурманской области, в рамках производства по делу N А42-8732/2006 обжалуется решение ответчика, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г. По мнению суда, решение вопроса о том, является ли заявитель плательщиком налога на доходы физических лиц за спорный период, имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора в части определения обстоятельств, ухудшающих положение Федоскина С.В. как налогоплательщика, а судебный акт по делу N А42-8732/2006 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе Федоскин С.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что решение налогового органа от 29.10.2006 N 1790, которое обжалуется в рамках дела N А42-8732/2006, принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность решения, принятого по результатам камеральной, то есть счетной проверки. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение вопроса о законности начисления налога на доходы физических лиц не имеет значения для решения вопроса о правомерности доначисления налога на игорный бизнес на основании решения Инспекции от 10.08.2006 N 1538.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что от размера налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за конкретный период зависит право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за тот же период. На основании этой зависимости Инспекция делает вывод, что увеличение суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате, не может ухудшить положение налогоплательщика, поскольку в этом случае уменьшается сумма налога на доходы физических лиц. Правильность определения размера налога на доходы физических лиц за спорный период рассматривается в рамках того арбитражного дела, до разрешения которого приостановлено производство обжалуемым определением.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г., в ходе которой установлено, что заявителем неправильно применена ставка налога: вместо 7500,00 рублей, установленной с 01.09.2005 Законом Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), Предприниматель применил ставку 2250,00 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.08.2006 N 1538 о доначислении налога в сумме 173250,00 рублей (л.д. 8 - 9).
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд. Обжалуя решение ответчика, Федоскин С.В. ссылался на то, что на основании положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации не применять положения нормативных актов, ухудшающих его положение как налогоплательщика, по сравнению с порядком исчисления налогов, действовавшим на момент государственной регистрации. В частности, заявитель был вправе не применять вновь установленную ставку налога в размере 7500,00 рублей, поскольку ранее ее размер составлял 2500,00 рублей, повышение ставки произошло до истечения четырех лет с момента государственной регистрации налогоплательщика и ухудшает его положение. В письменных дополнениях к уточненному заявлению (л.д. 31 - 32) заявитель, кроме того, утверждал, что уплата им налога на игорный бизнес исключает его обязанность по уплате НДФЛ.
Аналогичный довод о том, что уплата налога на игорный бизнес исключает обязанность по уплате НДФЛ с доходов от осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, приведен налогоплательщиком и в заявлении о признании недействительным решения ответчика от 29.10.2006 N 1790 (л.д. 78 - 81), рассматриваемого в рамках арбитражного дела N А42-8732/2006, при оспаривании доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДФЛ за 2004, 2005 г.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 143 АПК РФ, приостановление производства по арбитражному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, возможно только в случае, если рассмотрение дела, вопрос о приостановлении которого решается, без учета судебного акта, вынесенного по другому делу, невозможно.
В данном деле предметом спора является правильность определения налоговой ставки по налогу на игорный бизнес. При этом ни главой 29 НК РФ, регулирующей порядок исчисления спорного налога, ни статьей 369 НК РФ, устанавливающей конкретные ставки, в том числе в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, равно как и законодательством субъекта Российской Федерации, не предусмотрена зависимость размера ставки налога на игорный бизнес от размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за соответствующий период.
Довод налогоплательщика, приведенный в письменных дополнениях к уточненному заявлению на л.д. 31 - 32 относительно того, что плательщик налога на игорный бизнес не является плательщиком НДФЛ, свидетельствует о зависимости, по мнению Федоскина С.В., размера налога на доходы физических лиц от величины налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес. То есть, исходя из логики заявителя, решение по данному делу может иметь преюдициальное значение для определения налоговой обязанности по НДФЛ, которая является предметом рассмотрения в арбитражном деле N А42-8732/2006, а не наоборот. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу N А42-6937/2006 для оценки позиции Предпринимателя.
Указывая на возможность создания менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" говорит о наличии объективных обстоятельств, влияющих на систему расчета налоговой обязанности налогоплательщика в целом, а не на исчисление определенного налога в каком-либо конкретном налоговом периоде.
Факт зависимости размера НДФЛ, подлежащего уплате за налоговый период от суммы налога на игорный бизнес в результате права на учет последнего в составе профессиональных вычетов, на который ссылается ответчик, основан на нормах закона и не может быть изменен в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела. То есть для оценки этого довода Инспекции также не имеет значения определение размера НДФЛ, подлежащего уплате за конкретный налоговый период.
Разрешение вопроса о том, является ли Федоскин С.В. плательщиком налога на НДФЛ в связи с тем, что им осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса в рамках обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, будет представлять собой изложение правовой позиции суда, а не установление фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами ни в рамках данного дела, ни в рамках дела N А42-8732/2006. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции в рамках дела N А42-8732/2006 не будут установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2007 года по делу N А42-6937/2006 о приостановлении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)