Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 г. Дело N А-62-4364/2006
от 22 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4364/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Байрамкулов Хамит Буньяминович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2006 N 116.
Решением арбитражного суда от 10.11.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 17.07.2006 N 116 в части доначисления ЕНВД в сумме 33934 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 6137,84 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16816,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 N 107/ДСП и принято Решение от 17.07.2006 N 116, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен ЕНВД за 2 квартал 2004 года - 1 квартал 2006 года в сумме 89655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13701 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17931 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налог должен был уплачиваться отдельно в отношении каждого из арендуемых налогоплательщиком торговых помещений. В то же время суд пришел к выводу, что названные торговые помещения не являются объектами стационарной торговой сети.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в арендованных у ООО "Акросоп" торговых помещениях, расположенных на территории рынка по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 18.
По договорам аренды от 11.05.2004 N N 16, 17, 18, действующим до 31.12.2004, ООО "Акросоп" передает налогоплательщику в аренду павильоны N N 36, 37, 42 торговой площадью 11,6 кв. м, 17,6 кв. м, 8,7 кв. м соответственно.
На 2005 год сторонами заключены договора аренды данных павильонов от 24.12.2004 N N 16, 17, 18.
По договору аренды от 29.12.2005 N 32 налогоплательщику в аренду переданы павильоны N N 36 - 38 общей площадью 38 кв. м.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не отвечают признакам, позволяющим считать их объектами стационарной торговой сети.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемые торговые помещения представляют собой сборно-разборные конструкции, не выделенные в качестве отдельного объекта, не имеющие фундамента, административно-бытовых, подсобных помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнических и инженерных коммуникаций.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемые им торговые точки являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)", Инспекцией не представлено.
Следовательно, доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа является неправомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-4364/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2007 г. Дело N А-62-4364/2006
от 22 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4364/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Байрамкулов Хамит Буньяминович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2006 N 116.
Решением арбитражного суда от 10.11.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 17.07.2006 N 116 в части доначисления ЕНВД в сумме 33934 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 6137,84 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16816,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 N 107/ДСП и принято Решение от 17.07.2006 N 116, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен ЕНВД за 2 квартал 2004 года - 1 квартал 2006 года в сумме 89655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 13701 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17931 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налог должен был уплачиваться отдельно в отношении каждого из арендуемых налогоплательщиком торговых помещений. В то же время суд пришел к выводу, что названные торговые помещения не являются объектами стационарной торговой сети.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в арендованных у ООО "Акросоп" торговых помещениях, расположенных на территории рынка по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 18.
По договорам аренды от 11.05.2004 N N 16, 17, 18, действующим до 31.12.2004, ООО "Акросоп" передает налогоплательщику в аренду павильоны N N 36, 37, 42 торговой площадью 11,6 кв. м, 17,6 кв. м, 8,7 кв. м соответственно.
На 2005 год сторонами заключены договора аренды данных павильонов от 24.12.2004 N N 16, 17, 18.
По договору аренды от 29.12.2005 N 32 налогоплательщику в аренду переданы павильоны N N 36 - 38 общей площадью 38 кв. м.
Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не отвечают признакам, позволяющим считать их объектами стационарной торговой сети.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемые торговые помещения представляют собой сборно-разборные конструкции, не выделенные в качестве отдельного объекта, не имеющие фундамента, административно-бытовых, подсобных помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, сантехнических и инженерных коммуникаций.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемые им торговые точки являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)", Инспекцией не представлено.
Следовательно, доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа является неправомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)