Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-16696/2007 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) ООО "Надежда"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования, обязании осуществить зачет
при участии:
от заявителя: Смирнов И.О. (доверенность от 22.05.2007 б/н)
от ответчика: Трощенко Е.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689)
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по состоянию на 05.03.2007 N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации платежей в размере 46 418 руб. 00 коп. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год в размере 46418 руб. 00 коп. Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решением от 18.10.2007 суд удовлетворил заявление, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 6 000 руб. судебных издержек.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2004 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу. В связи с изменением места нахождения с 23.08.2005 Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.
При уплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года Общество в платежных поручениях ошибочно, вместо кода бюджетной классификации 18210502000021000110, указало код бюджетной классификации (далее - КБК) 182102020300061000160.
При этом Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Инспекцию о зачете 46 418 руб. в счет уплаты ЕНВД за данные налоговые периоды, а также о возврате указанной суммы на его расчетный счет.
Поскольку налоговый орган в зачете (возврате) указанной суммы Обществу отказал, а также выставил требование об уплате ЕНВД по состоянию на 05.03.2003 N 128, оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о том, что именно на Инспекцию как администратора поступлений в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей возложена обязанность по возврату (зачету) ошибочно перечисленных в связи с неверным указанием КБК в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств, а также установил факт отсутствия у Общества недоимки по ЕНВД на дату выставления Инспекцией требования N 128.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.
В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Порядком предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
Порядок организации работы налоговых органов с невыясненными платежами установлен с разделом V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ (далее - Рекомендации). Вся информация по работе с невыясненными платежами фиксируется в Ведомости невыясненных поступлений по форме N 48, в которой отражаются платежи, отнесенные органами Федерального казначейства на соответствующий код бюджетной классификации по учету невыясненных поступлений, согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации, а также платежи, которые требуют уточнения для отражения в карточках "РСБ" конкретных плательщиков.
В пунктах 5.1 и 5.2 Рекомендаций предусмотрены случаи, когда специалисты налогового органа вправе самостоятельно, не запрашивая предварительно налогоплательщика, изменить код программ в соответствии со значением, указанным в поле 110, либо определить тип платежа в соответствии со значением кода программ, указанного в 14 - 17-м разрядах КБК (поле 104). Одновременно через Отдел финансового и общего обеспечения следует направить плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа. Порядок действия сотрудников налогового органа в случае неправильного указания плательщиком КБК установлен в пункте 5.4 Рекомендаций.
Несмотря на неоднократные обращения Общества в Инспекцию с заявлениями об указании им в платежных поручениях от 24.04.2005 N 27, от 14.07.2005 N 39, от 23.09.2005 N 68, от 16.01.2006 N 5 неверного кода КБК при перечислении в бюджет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, Инспекция не представила доказательств выполнения требований Рекомендаций.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона N 167-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан по заявлению налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов.
Факт уплаты Обществом страховых взносов за 2005 год подтвержден материалами дела - декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, платежными поручениями об уплате страховых взносов, а также справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об отсутствии у Общества задолженности и наличии переплаты по страховым взносам по состоянию на 06.02.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по зачету перечисленной платежными поручениями от 24.04.2005 N 27, от 14.07.2005 N 39, от 23.09.2005 N 68, от 16.01.2006 N 5 суммы в размере 48 418 руб. в счет уплаты ЕНВД за 2005 год.
Установив, что на дату направления Обществу требования по состоянию на 05.03.2007 N 128 недоимка по уплате ЕНВД за второй, третий и четвертый кварталы 2006 года Обществом полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2006 N 86, от 10.08.2006 N 61, от 15.11.2006 N 91, от 11.01.2007 N 8, суд обоснованно признал недействительным данное требование в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Ссылка подателя жалобы на то, что получателем в указанных платежных поручениях является Межрайонная ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Отклонена апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных по договору от 22.05.2007 N 06/07 ввиду непредставления Обществом доказательств их полной оплаты. В материалы дела Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2007 и от 29.10.2007, подтверждающие оплату Обществом услуг адвоката на общую сумму 6 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-16696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16696/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А56-16696/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-16696/2007 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) ООО "Надежда"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования, обязании осуществить зачет
при участии:
от заявителя: Смирнов И.О. (доверенность от 22.05.2007 б/н)
от ответчика: Трощенко Е.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по состоянию на 05.03.2007 N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации платежей в размере 46 418 руб. 00 коп. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год в размере 46418 руб. 00 коп. Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решением от 18.10.2007 суд удовлетворил заявление, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества 6 000 руб. судебных издержек.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2004 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу. В связи с изменением места нахождения с 23.08.2005 Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.
При уплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года Общество в платежных поручениях ошибочно, вместо кода бюджетной классификации 18210502000021000110, указало код бюджетной классификации (далее - КБК) 182102020300061000160.
При этом Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Инспекцию о зачете 46 418 руб. в счет уплаты ЕНВД за данные налоговые периоды, а также о возврате указанной суммы на его расчетный счет.
Поскольку налоговый орган в зачете (возврате) указанной суммы Обществу отказал, а также выставил требование об уплате ЕНВД по состоянию на 05.03.2003 N 128, оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о том, что именно на Инспекцию как администратора поступлений в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей возложена обязанность по возврату (зачету) ошибочно перечисленных в связи с неверным указанием КБК в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств, а также установил факт отсутствия у Общества недоимки по ЕНВД на дату выставления Инспекцией требования N 128.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.
В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Порядком предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).
Порядок организации работы налоговых органов с невыясненными платежами установлен с разделом V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ (далее - Рекомендации). Вся информация по работе с невыясненными платежами фиксируется в Ведомости невыясненных поступлений по форме N 48, в которой отражаются платежи, отнесенные органами Федерального казначейства на соответствующий код бюджетной классификации по учету невыясненных поступлений, согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации, а также платежи, которые требуют уточнения для отражения в карточках "РСБ" конкретных плательщиков.
В пунктах 5.1 и 5.2 Рекомендаций предусмотрены случаи, когда специалисты налогового органа вправе самостоятельно, не запрашивая предварительно налогоплательщика, изменить код программ в соответствии со значением, указанным в поле 110, либо определить тип платежа в соответствии со значением кода программ, указанного в 14 - 17-м разрядах КБК (поле 104). Одновременно через Отдел финансового и общего обеспечения следует направить плательщику уведомление о необходимости уточнения реквизитов расчетного документа. Порядок действия сотрудников налогового органа в случае неправильного указания плательщиком КБК установлен в пункте 5.4 Рекомендаций.
Несмотря на неоднократные обращения Общества в Инспекцию с заявлениями об указании им в платежных поручениях от 24.04.2005 N 27, от 14.07.2005 N 39, от 23.09.2005 N 68, от 16.01.2006 N 5 неверного кода КБК при перечислении в бюджет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, Инспекция не представила доказательств выполнения требований Рекомендаций.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона N 167-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан по заявлению налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов.
Факт уплаты Обществом страховых взносов за 2005 год подтвержден материалами дела - декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, платежными поручениями об уплате страховых взносов, а также справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об отсутствии у Общества задолженности и наличии переплаты по страховым взносам по состоянию на 06.02.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по зачету перечисленной платежными поручениями от 24.04.2005 N 27, от 14.07.2005 N 39, от 23.09.2005 N 68, от 16.01.2006 N 5 суммы в размере 48 418 руб. в счет уплаты ЕНВД за 2005 год.
Установив, что на дату направления Обществу требования по состоянию на 05.03.2007 N 128 недоимка по уплате ЕНВД за второй, третий и четвертый кварталы 2006 года Обществом полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2006 N 86, от 10.08.2006 N 61, от 15.11.2006 N 91, от 11.01.2007 N 8, суд обоснованно признал недействительным данное требование в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Ссылка подателя жалобы на то, что получателем в указанных платежных поручениях является Межрайонная ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Отклонена апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных по договору от 22.05.2007 N 06/07 ввиду непредставления Обществом доказательств их полной оплаты. В материалы дела Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2007 и от 29.10.2007, подтверждающие оплату Обществом услуг адвоката на общую сумму 6 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 по делу N А56-16696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)