Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N А19-15645/04-20-Ф02-4720/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Индивидуальный предприниматель Саакян Саак Айрапетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12 мая 2004 года N 08-01-05.1-38/12/1705 Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85348 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 12075 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13136 рублей 80 копеек;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426744 рублей, единый социальный налог в сумме 60378 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10783 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34647 рублей;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239725 рублей, единого социального налога в сумме 17880 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 7213 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3602 рублей;
- - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 285137 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27313 рублей 40 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4822 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6709 рублей;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426744 рублей, единый социальный налог в сумме 60378 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10783 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34647 рублей;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239725 рублей, единого социального налога в сумме 17880 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 7213 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3602 рублей;
- - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 285137 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила сумму налогов и пени, а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 40 минут 29 сентября 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 17 декабря 2003 года N 01 о представлении документов. Истребуемые документы представлены не были по причине пожара. Факт пожара налоговой инспекцией не опровергается.
По результатам проверки вынесено решение от 12 мая 2004 года N 08-01-05.1-38/12/1705 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85348 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 12075 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13136 рублей 80 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426744 рублей, единый социальный налог в сумме 60378 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10783 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34647 рублей; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239725 рублей, единого социального налога в сумме 17880 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 7213 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3602 рублей; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 285137 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражный суд Иркутской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что налоговая инспекция, используя предоставленное данной правовой нормой право, осуществляла выбор аналогичных предпринимателей по критериям: "вид деятельности" (лесозаготовительная), "сумма доходов и расходов", "сумма исчисленных к уплате в бюджет налогов".
Из материалов дела следует, что предприниматель Лемля не осуществлял деятельности в 1 квартале 2001 года, предприниматель Корниюк не осуществлял деятельности в 3 квартале 2001 года и 3 - 4 квартале 2002 года, предприниматель Желтков не осуществлял деятельности в 1 - 2 квартале 2002 года.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по выбору аналогичного предпринимателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправильно произвела подбор аналогичных налогоплательщиков, не осуществлявших в 1 - 2 квартале 2001 года и 1 - 4 квартале 2002 года деятельности и, соответственно, не исчислявших налог на добавленную стоимость в данные периоды.
По поводу принятия судом восстановленных после пожара документов.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась с 23 декабря 2003 года по 17 февраля 2004 года. В ходе проверки налогоплательщиком 30 декабря 2003 года было получено требование N 01 о восстановлении и представлении утраченных в результате пожара документов. 16 апреля 2004 года по результатам выездной проверки составлен акт N 01-05.1/38. До составления акта выездной проверки предприниматель не представил запрашиваемые документы.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель не воспользовался данным правом и не поставил налоговый орган в известность о принимаемых мерах по восстановлению первичных документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5).
Арбитражный суд, руководствуясь данными нормами права, принял и, полно и объективно исследовав представленные налогоплательщиком восстановленные после пожара первичные документы, сделал вывод о подтверждении предпринимателем произведенных расходов.
Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N А19-15645/04-20-Ф02-4720/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 г. Дело N А19-15645/04-20-Ф02-4720/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Саакян Саак Айрапетович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 12 мая 2004 года N 08-01-05.1-38/12/1705 Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85348 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 12075 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13136 рублей 80 копеек;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426744 рублей, единый социальный налог в сумме 60378 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10783 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34647 рублей;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239725 рублей, единого социального налога в сумме 17880 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 7213 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3602 рублей;
- - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 285137 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27313 рублей 40 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4822 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6709 рублей;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426744 рублей, единый социальный налог в сумме 60378 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10783 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34647 рублей;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239725 рублей, единого социального налога в сумме 17880 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 7213 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3602 рублей;
- - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 285137 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила сумму налогов и пени, а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 40 минут 29 сентября 2005 года.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
В ходе проверки предпринимателю было направлено требование от 17 декабря 2003 года N 01 о представлении документов. Истребуемые документы представлены не были по причине пожара. Факт пожара налоговой инспекцией не опровергается.
По результатам проверки вынесено решение от 12 мая 2004 года N 08-01-05.1-38/12/1705 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85348 рублей 80 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 12075 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13136 рублей 80 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 426744 рублей, единый социальный налог в сумме 60378 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10783 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 34647 рублей; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 239725 рублей, единого социального налога в сумме 17880 рублей, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 7213 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3602 рублей; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, на 285137 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражный суд Иркутской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что налоговая инспекция, используя предоставленное данной правовой нормой право, осуществляла выбор аналогичных предпринимателей по критериям: "вид деятельности" (лесозаготовительная), "сумма доходов и расходов", "сумма исчисленных к уплате в бюджет налогов".
Из материалов дела следует, что предприниматель Лемля не осуществлял деятельности в 1 квартале 2001 года, предприниматель Корниюк не осуществлял деятельности в 3 квартале 2001 года и 3 - 4 квартале 2002 года, предприниматель Желтков не осуществлял деятельности в 1 - 2 квартале 2002 года.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по выбору аналогичного предпринимателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправильно произвела подбор аналогичных налогоплательщиков, не осуществлявших в 1 - 2 квартале 2001 года и 1 - 4 квартале 2002 года деятельности и, соответственно, не исчислявших налог на добавленную стоимость в данные периоды.
По поводу принятия судом восстановленных после пожара документов.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась с 23 декабря 2003 года по 17 февраля 2004 года. В ходе проверки налогоплательщиком 30 декабря 2003 года было получено требование N 01 о восстановлении и представлении утраченных в результате пожара документов. 16 апреля 2004 года по результатам выездной проверки составлен акт N 01-05.1/38. До составления акта выездной проверки предприниматель не представил запрашиваемые документы.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель не воспользовался данным правом и не поставил налоговый орган в известность о принимаемых мерах по восстановлению первичных документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5).
Арбитражный суд, руководствуясь данными нормами права, принял и, полно и объективно исследовав представленные налогоплательщиком восстановленные после пожара первичные документы, сделал вывод о подтверждении предпринимателем произведенных расходов.
Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15645/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)