Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Калашникова И.В., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.; Бортновская Г.В., представитель по доверенности от 21.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Борзенко Т.Г., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.; Накузина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Архиповой Н.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июля 2010 г. по делу N А53-8018/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Н.А.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
Индивидуальный предприниматель Архипова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 173 от 29.12.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда от 21 июля 2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2010 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2009 г. N 173 в части доначисления НДС в сумме 1 499 914 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 855 330,20 руб., доначисления ЕСН в сумме 121 519,85 руб. соответствующей пени, штрафа в сумме 30 379,96 руб., доначисления НДФЛ в сумме 834 251, 15 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 208 562,80 руб. Решение мотивировано тем, что предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 г.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 июля 2010 г. в части доначисления НДС за 3, 4 квартал с применением ставки 18% сверх суммы реализации отменить, применить ставку 18/118 при исчислении НДС за 3, 4 квартал 2008 г.
Налоговая инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2010 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2009 г. N 70 в части доначисления НДС в сумме 1 499 914 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 855 330,01 руб., доначисления ЕСН в сумме 121 519,85 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 15 189,98 руб., доначисления НДФЛ в сумме 834 251,15 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 208 562,25 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в Письме Минфина РФ от 31.01.2008 г. N 03-11-04/2/22 указано, что на 2008 г. коэффициент-дефлятор определен в размере 1,34, с учетом ранее установленного на 2007 г. в размере 1,24, поэтому величина предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН на 2008 г. равна 26 800 тыс. руб. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ЕСН должен учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 21 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении на апелляционную жалобу, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил возражения о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2010 г. в 10 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2010 г. в 10 час. 45 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2009 N 141.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, в присутствии представителя предпринимателя заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 173 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2009 г. N 173 предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1720 от 26.04.2010 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю удобрениями и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2008. Право применения упрощенной системы налогообложения подтверждается заявлением "О переходе на упрощенную систему налогообложения", представленным налогоплательщиком в налоговый орган от 30.11.2007 N 532 и уведомлением налоговой инспекции "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2008 N 506 от 14.12.2007.
Из решения налоговой инспекции следует и не оспаривается предпринимателем налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год определена в размере 47 066 683,10 руб., в том числе: за 1 квартал - 14 648 613 руб., за 2 квартал - 17 511 408,97 руб., за 3 квартал - 11 801 871, 94 руб., за 4 квартал - 3 104 791,40 руб. Доход превысил величину предельного размера доходов в первом полугодии 2008 года и составил 32 160 021,97 руб., за 9 месяцев - 43 961 893,91 руб., за год 2008 - 47 066 683,10 руб.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция исходя из того, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 г. равна 26 800 тыс. руб. пришла к выводу о том, что предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2008 г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 346.11, п. 1, 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) закреплено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ следует, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Таким образом, статья 346.12 Налогового кодекса императивно предусматривает индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) УСНО в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
На 2008 г. Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 коэффициент-дефлятор на 2008 г. определен в размере 1,34.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина предельного дохода в 2008 г. для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения составила 37 648 961 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель утратила права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 г., так как доход за 9 месяцев 2008 г. составил 43 961 893,91 руб., правомерен.
Ссылка налоговой инспекции на Письмо Минфина РФ от 31.01.2008 г. N 03-11-04/2/22 из которого следует, что коэффициент дефлятор на 2008 г. установлен с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на предыдущие годы, следовательно, предельный размер дохода в 2008 г. для применения УСН равен 26 800 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствующих Приказах Минэкономразвития России, устанавливающих коэффициент-дефлятор на 2006, 2007, 2008 г. отсутствует положение о том, что значение утвержденного на текущий год коэффициента-дефлятора установлено с учетом коэффициентов-дефляторов за предыдущие годы, кроме того, отсутствую соответствующие разъяснения именно Министерства Экономического развития Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Письмом ФНС РФ от 01.09.2009 N ШС-22-3/684@ "О порядке расчета величины предельного размера доходов, ограничивающей применение в 2009 году упрощенной системы налогообложения", разъяснено, что размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения с 3 квартала 2008 г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, предприниматель в 3 и 4 кварталах 2008 г. являлась плательщиком НДС, поэтому доначисление налога, пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога за 2 квартал и непредставление соответствующих деклараций за 2 квартал не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в цене реализуемого товара предприниматель не предъявляла покупателям суммы налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем, содержат ссылку "без НДС".
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров сумма НДС предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров.
Пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлена расчетная ставка и исчерпывающие случаи ее применения, которая не предусматривает применение расчетной ставки в подобных случаях (аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 08.09.2009 г. N ВАС-9242/09).
Их материалов дела следует, что предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2008 реализовано товаров на общую сумму 14 906 663,34 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания применение расчетной ставки 18/118.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы НДС по товарам и материалам, оплаченным и приобретенным, но не использованным в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в общеустановленном порядке в первом налоговом периоде, в котором предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
С учетом изложенных выше обстоятельств налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 - составил 2 124 337 руб., а за 4 квартал - 558 863 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, было подтверждено право предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС 3 квартал 2008 - 2 522 050 руб.
При указанных обстоятельствах, проверяющими было правомерно установлено, что предприниматель имеет право на возмещение НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 397 713 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки, с учетом права на возмещение НДС за 3 квартал 2008 г. предприниматель должна уплатить в бюджет НДС в сумме 161 150 руб. (558 863 руб. - 397 713 руб.).
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 397 713 руб. за 4 квартал 2008 г. необоснован, так как право на возмещение НДС за предыдущий налоговый период не влияет на размер налога подлежащего отражению в налоговой декларации в последующем налогом периоде.
Сумма налога подлежащего возмещению за предыдущий налоговый период имеет значение для исчисления штрафа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также при выставлении требования об уплате и применения мер бесспорного взыскания.
Так как в противном случае, признание недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления за 4 квартал 2008 г. 397 713 руб., и оставление без изменения решения налоговой инспекции в части подтверждения права на возмещение НДС за 3 квартал 2008 в сумме 397 713 руб., приведет к тому, что предпринимателю в итоге подлежит возмещению из бюджета 236 563 руб. ((558 863 руб. - 397 713 руб.) - 397 713 руб.)
Вместе с тем, при исчислении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно учел наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 397 713 руб. и установил, что штраф подлежащий взысканию с предпринимателя составил 16 115 руб.
Однако суд первой инстанции при установлении размера штрафа подлежащего уплате за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. неправомерно исходил из того, за 4 квартал подлежало уплате 161 150 руб., так как размер штрафа подлежит исчислению исходя из действительной обязанности уплаты налога на за соответствующий налоговый период по декларации, без учета переплат за предыдущие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 139 715,75 руб. обоснованно.
В соответствии с положениями ст. 235 НК РФ предприниматель в 3 и 4 кварталах 2008 являлся плательщиком единого социального налога.
Статьей 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем за 3, 4 квартал 2008 получен доход в размере 14 906 663,34 руб. и произведены расходы в 3 - 4 квартале 2008 г. на общую сумму 14 068 328 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН составила 838 335,34 руб. следовательно, налог подлежащий уплате в бюджет в соответствии с положениями п. 3 ст. 241 НК РФ, составил 44 286,71 (39 520 руб. + (238 335,34 руб. x 2%)).
Ввиду того, что предприниматель не представила налоговую декларацию по ЕСН за 2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 643,01 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 428,67 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 3 и 4 кварталах 2008 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.
При этом необходимо учитывать положения абз. 3 п. 3 ст. 221 Налогового кодекса РФ об отнесении в состав расходов начисленных либо уплаченных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для соответствующего вида деятельности.
При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции, о том, что начисленный в ходе проверки единый социальный налог должен учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц правомерен.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил сумму налога на доходы физических лиц, так как учел исчисленный ЕСН не в составе расходов, а вычел сумму единого социального налога из суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенных выше обстоятельств, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 г. составила 794 048,63 руб. (14 906 663, 34 руб. доходы за 3, 4 квартал 2008 г.- 14 068 328 руб. расходы за 3, 4 квартал 2008 г. - 44 286,71 руб. исчисленный ЕСН).
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц составит 103 226,32 руб. (794 048,63 руб. x 13%).
Ввиду того, что налоговая декларация по НДФЛ за 2008 предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, поскольку неверно определен размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем должен был быть уплачен НДФЛ в размере 103 226,32 руб., таким образом, штраф по ст. 119 НК РФ подлежит уплате в размере 15 483,95 руб. (103 226,32 руб. x 30%) / 2.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения налоговой инспекцией п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ составит 10 322,63 руб. (103 226,32 руб. x 20%).
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения N 173 от 29.12.2009 г. учитывая, характер правонарушения, степень вины предпринимателя, а также, что правонарушение совершено впервые пришла к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизила размер налоговых санкций в 2 раза.
Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса). На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое правонарушение совершено не умышлено, не в целях уклонения от уплаты налогов, а также тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате экономического кризиса, поэтому считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартала 2008 г. до 40 287,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН до 4 429,81 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2008 г. до 9 702,87 руб. и за не полную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ до 6 468,58 руб.
Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению в части.
В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-8018/2010, с учетом определения от 31 августа 2010 г., изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 29.12.2009 г. N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 102 201 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 855 330,20 руб., доначисления ЕСН в сумме 121 531,29 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 30 382,82 руб., доначисления НДФЛ в сумме 795 710,68 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 208 562,80 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Н.А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 15АП-10169/2010, 15АП-10170/2010 ПО ДЕЛУ N А53-8018/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 15АП-10169/2010, 15АП-10170/2010
Дело N А53-8018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Калашникова И.В., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.; Бортновская Г.В., представитель по доверенности от 21.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Борзенко Т.Г., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.; Накузина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Архиповой Н.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июля 2010 г. по делу N А53-8018/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Н.А.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 173 от 29.12.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением суда от 21 июля 2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2010 г., признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2009 г. N 173 в части доначисления НДС в сумме 1 499 914 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 855 330,20 руб., доначисления ЕСН в сумме 121 519,85 руб. соответствующей пени, штрафа в сумме 30 379,96 руб., доначисления НДФЛ в сумме 834 251, 15 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 208 562,80 руб. Решение мотивировано тем, что предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 г.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 июля 2010 г. в части доначисления НДС за 3, 4 квартал с применением ставки 18% сверх суммы реализации отменить, применить ставку 18/118 при исчислении НДС за 3, 4 квартал 2008 г.
Налоговая инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2010 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2009 г. N 70 в части доначисления НДС в сумме 1 499 914 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 855 330,01 руб., доначисления ЕСН в сумме 121 519,85 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 15 189,98 руб., доначисления НДФЛ в сумме 834 251,15 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 208 562,25 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в Письме Минфина РФ от 31.01.2008 г. N 03-11-04/2/22 указано, что на 2008 г. коэффициент-дефлятор определен в размере 1,34, с учетом ранее установленного на 2007 г. в размере 1,24, поэтому величина предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН на 2008 г. равна 26 800 тыс. руб. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ЕСН должен учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 21 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении на апелляционную жалобу, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил возражения о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2010 г. в 10 час. 15 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2010 г. в 10 час. 45 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2009 N 141.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, в присутствии представителя предпринимателя заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 173 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2009 г. N 173 предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1720 от 26.04.2010 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю удобрениями и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2008. Право применения упрощенной системы налогообложения подтверждается заявлением "О переходе на упрощенную систему налогообложения", представленным налогоплательщиком в налоговый орган от 30.11.2007 N 532 и уведомлением налоговой инспекции "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2008 N 506 от 14.12.2007.
Из решения налоговой инспекции следует и не оспаривается предпринимателем налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год определена в размере 47 066 683,10 руб., в том числе: за 1 квартал - 14 648 613 руб., за 2 квартал - 17 511 408,97 руб., за 3 квартал - 11 801 871, 94 руб., за 4 квартал - 3 104 791,40 руб. Доход превысил величину предельного размера доходов в первом полугодии 2008 года и составил 32 160 021,97 руб., за 9 месяцев - 43 961 893,91 руб., за год 2008 - 47 066 683,10 руб.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция исходя из того, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 г. равна 26 800 тыс. руб. пришла к выводу о том, что предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2008 г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 346.11, п. 1, 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) закреплено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ следует, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Таким образом, статья 346.12 Налогового кодекса императивно предусматривает индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) УСНО в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
На 2008 г. Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 N 357 коэффициент-дефлятор на 2008 г. определен в размере 1,34.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина предельного дохода в 2008 г. для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения составила 37 648 961 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель утратила права на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 г., так как доход за 9 месяцев 2008 г. составил 43 961 893,91 руб., правомерен.
Ссылка налоговой инспекции на Письмо Минфина РФ от 31.01.2008 г. N 03-11-04/2/22 из которого следует, что коэффициент дефлятор на 2008 г. установлен с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на предыдущие годы, следовательно, предельный размер дохода в 2008 г. для применения УСН равен 26 800 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствующих Приказах Минэкономразвития России, устанавливающих коэффициент-дефлятор на 2006, 2007, 2008 г. отсутствует положение о том, что значение утвержденного на текущий год коэффициента-дефлятора установлено с учетом коэффициентов-дефляторов за предыдущие годы, кроме того, отсутствую соответствующие разъяснения именно Министерства Экономического развития Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Письмом ФНС РФ от 01.09.2009 N ШС-22-3/684@ "О порядке расчета величины предельного размера доходов, ограничивающей применение в 2009 году упрощенной системы налогообложения", разъяснено, что размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения с 3 квартала 2008 г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, предприниматель в 3 и 4 кварталах 2008 г. являлась плательщиком НДС, поэтому доначисление налога, пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога за 2 квартал и непредставление соответствующих деклараций за 2 квартал не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в цене реализуемого товара предприниматель не предъявляла покупателям суммы налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем, содержат ссылку "без НДС".
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров сумма НДС предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров.
Пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлена расчетная ставка и исчерпывающие случаи ее применения, которая не предусматривает применение расчетной ставки в подобных случаях (аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 08.09.2009 г. N ВАС-9242/09).
Их материалов дела следует, что предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2008 реализовано товаров на общую сумму 14 906 663,34 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания применение расчетной ставки 18/118.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы НДС по товарам и материалам, оплаченным и приобретенным, но не использованным в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в общеустановленном порядке в первом налоговом периоде, в котором предприниматель перешел на общий режим налогообложения.
С учетом изложенных выше обстоятельств налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 - составил 2 124 337 руб., а за 4 квартал - 558 863 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, было подтверждено право предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС 3 квартал 2008 - 2 522 050 руб.
При указанных обстоятельствах, проверяющими было правомерно установлено, что предприниматель имеет право на возмещение НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 397 713 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки, с учетом права на возмещение НДС за 3 квартал 2008 г. предприниматель должна уплатить в бюджет НДС в сумме 161 150 руб. (558 863 руб. - 397 713 руб.).
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 397 713 руб. за 4 квартал 2008 г. необоснован, так как право на возмещение НДС за предыдущий налоговый период не влияет на размер налога подлежащего отражению в налоговой декларации в последующем налогом периоде.
Сумма налога подлежащего возмещению за предыдущий налоговый период имеет значение для исчисления штрафа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также при выставлении требования об уплате и применения мер бесспорного взыскания.
Так как в противном случае, признание недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления за 4 квартал 2008 г. 397 713 руб., и оставление без изменения решения налоговой инспекции в части подтверждения права на возмещение НДС за 3 квартал 2008 в сумме 397 713 руб., приведет к тому, что предпринимателю в итоге подлежит возмещению из бюджета 236 563 руб. ((558 863 руб. - 397 713 руб.) - 397 713 руб.)
Вместе с тем, при исчислении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно учел наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 397 713 руб. и установил, что штраф подлежащий взысканию с предпринимателя составил 16 115 руб.
Однако суд первой инстанции при установлении размера штрафа подлежащего уплате за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. неправомерно исходил из того, за 4 квартал подлежало уплате 161 150 руб., так как размер штрафа подлежит исчислению исходя из действительной обязанности уплаты налога на за соответствующий налоговый период по декларации, без учета переплат за предыдущие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 139 715,75 руб. обоснованно.
В соответствии с положениями ст. 235 НК РФ предприниматель в 3 и 4 кварталах 2008 являлся плательщиком единого социального налога.
Статьей 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем за 3, 4 квартал 2008 получен доход в размере 14 906 663,34 руб. и произведены расходы в 3 - 4 квартале 2008 г. на общую сумму 14 068 328 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН составила 838 335,34 руб. следовательно, налог подлежащий уплате в бюджет в соответствии с положениями п. 3 ст. 241 НК РФ, составил 44 286,71 (39 520 руб. + (238 335,34 руб. x 2%)).
Ввиду того, что предприниматель не представила налоговую декларацию по ЕСН за 2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 643,01 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 428,67 руб.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 3 и 4 кварталах 2008 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.
При этом необходимо учитывать положения абз. 3 п. 3 ст. 221 Налогового кодекса РФ об отнесении в состав расходов начисленных либо уплаченных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для соответствующего вида деятельности.
При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции, о том, что начисленный в ходе проверки единый социальный налог должен учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц правомерен.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил сумму налога на доходы физических лиц, так как учел исчисленный ЕСН не в составе расходов, а вычел сумму единого социального налога из суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенных выше обстоятельств, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 г. составила 794 048,63 руб. (14 906 663, 34 руб. доходы за 3, 4 квартал 2008 г.- 14 068 328 руб. расходы за 3, 4 квартал 2008 г. - 44 286,71 руб. исчисленный ЕСН).
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц составит 103 226,32 руб. (794 048,63 руб. x 13%).
Ввиду того, что налоговая декларация по НДФЛ за 2008 предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, поскольку неверно определен размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем должен был быть уплачен НДФЛ в размере 103 226,32 руб., таким образом, штраф по ст. 119 НК РФ подлежит уплате в размере 15 483,95 руб. (103 226,32 руб. x 30%) / 2.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения налоговой инспекцией п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ составит 10 322,63 руб. (103 226,32 руб. x 20%).
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения N 173 от 29.12.2009 г. учитывая, характер правонарушения, степень вины предпринимателя, а также, что правонарушение совершено впервые пришла к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизила размер налоговых санкций в 2 раза.
Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса). На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое правонарушение совершено не умышлено, не в целях уклонения от уплаты налогов, а также тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате экономического кризиса, поэтому считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартала 2008 г. до 40 287,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН до 4 429,81 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2008 г. до 9 702,87 руб. и за не полную уплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ до 6 468,58 руб.
Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению в части.
В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная предпринимателем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-8018/2010, с учетом определения от 31 августа 2010 г., изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 29.12.2009 г. N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 102 201 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 855 330,20 руб., доначисления ЕСН в сумме 121 531,29 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 30 382,82 руб., доначисления НДФЛ в сумме 795 710,68 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 208 562,80 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Н.А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)