Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гулькевичиэлектро" - Андреева В.В. (доверенность от 25.09.2010) и Константинова О.А. (доверенность от 25.09.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Солоповой О.Е. (доверенность от 28.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гулькевичиэлектро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-10520/2010 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.
ОАО "Гулькевичиэлектро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) возвратить переплату по налогу на прибыль в краевой бюджет (КБК 182101010120200000110) в сумме 221 508 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет (КБК 18210101012020000110) в сумме 82 275 рублей, о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 3 329 рублей 49 копеек процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и возмещении судебных расходов в размере 9 142 рублей 91 копейки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).
Решением суда от 09.06.2010 производство по делу прекращено в части обязания налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет (КБК 18210101012020000110) в размере 33 рублей в связи с отказом общества от требований в этой части; обществу возвращено 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. О переплате налога общество должно было узнать и фактически знало после подачи декларации по налогу на прибыль за 2006 год и наступления срока уплаты налога - 28.03.2007. В арбитражный суд общество обратилось 13.04.2010, пропустив трехлетний срок давности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. Податель жалобы указывает, что узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год с даты составления акта сверки с налоговой инспекцией - 20.01.2009, поэтому срок давности для возврата налога в судебном порядке не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 30.10.2006 N 1177, от 24.11.2006 N 1216, от 15.12.2006 N 27 общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 82 275 рублей и платежными поручениями от 30.10.2006 N 1178, от 24.11.2006 N 1217, от 15.12.2006 N 28 - в краевой бюджет в сумме 221 508 рублей.
26 марта 2007 года общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой указало по строке 050 раздела 1 (федеральный бюджет) к уменьшению 96 404 рубля, по строке 080 раздела 1 (бюджет субъекта Российской Федерации) к уменьшению - 259 549 рублей.
Актами сверки с налоговой инспекцией от 20.01.2009 N 1044 и 1047 подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 180 678 рублей 78 копеек, в краевой бюджет - 486 557 рублей 02 копейки. По актам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 25.01.2010 N 2418 и 2415 у общества числится переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 180 678 рублей 78 копеек, в краевой бюджет - 486 557 рублей 02 копейки.
11 марта 2010 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет (486 557 рублей 02 копейки) и в федеральный бюджет (180 678 рублей 78 копеек).
По решению налоговой инспекции от 22.03.2010 N 1075 произведен частичный возврат переплаты: по налогу на прибыль в краевой бюджет - 265 049 рублей 02 копейки, в федеральный бюджет - 98 363 рубля 30 копеек. В части возврата налога на прибыль (221 508 рублей в краевой бюджет и 82 315 рублей 48 копеек в федеральный бюджет) обществу отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о зачете (возврате). Налоговая инспекция зачла обществу переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 рублей 48 копеек в счет уплаты ЕСН.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 221 508 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 82 275 рублей и взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 3 329 рублей 49 копеек процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в установлен в пределах трех лет.
Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
На момент обращения общества с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль (11.03.2010) у налоговой инспекции отсутствовали основания для такого возврата ввиду пропуска обществом срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль при подаче налоговой декларации (26.03.2007) и при наступлении срока уплаты налога (28.03.2007), поэтому обоснованно отклонил довод общества о том, что о переплате налога общество узнало в момент составления акта сверки с налоговой инспекцией (20.01.2009).
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Суд установил, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.04.2010, и сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока давности, поскольку о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год узнало в момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплаты налога, а не в 2009 году при подписании актов сверки с налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль и уплатить проценты.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-10520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-10520/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А32-10520/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гулькевичиэлектро" - Андреева В.В. (доверенность от 25.09.2010) и Константинова О.А. (доверенность от 25.09.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Солоповой О.Е. (доверенность от 28.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гулькевичиэлектро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-10520/2010 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.
ОАО "Гулькевичиэлектро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) возвратить переплату по налогу на прибыль в краевой бюджет (КБК 182101010120200000110) в сумме 221 508 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет (КБК 18210101012020000110) в сумме 82 275 рублей, о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 3 329 рублей 49 копеек процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и возмещении судебных расходов в размере 9 142 рублей 91 копейки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).
Решением суда от 09.06.2010 производство по делу прекращено в части обязания налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет (КБК 18210101012020000110) в размере 33 рублей в связи с отказом общества от требований в этой части; обществу возвращено 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. О переплате налога общество должно было узнать и фактически знало после подачи декларации по налогу на прибыль за 2006 год и наступления срока уплаты налога - 28.03.2007. В арбитражный суд общество обратилось 13.04.2010, пропустив трехлетний срок давности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. Податель жалобы указывает, что узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год с даты составления акта сверки с налоговой инспекцией - 20.01.2009, поэтому срок давности для возврата налога в судебном порядке не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 30.10.2006 N 1177, от 24.11.2006 N 1216, от 15.12.2006 N 27 общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 82 275 рублей и платежными поручениями от 30.10.2006 N 1178, от 24.11.2006 N 1217, от 15.12.2006 N 28 - в краевой бюджет в сумме 221 508 рублей.
26 марта 2007 года общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой указало по строке 050 раздела 1 (федеральный бюджет) к уменьшению 96 404 рубля, по строке 080 раздела 1 (бюджет субъекта Российской Федерации) к уменьшению - 259 549 рублей.
Актами сверки с налоговой инспекцией от 20.01.2009 N 1044 и 1047 подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 180 678 рублей 78 копеек, в краевой бюджет - 486 557 рублей 02 копейки. По актам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 25.01.2010 N 2418 и 2415 у общества числится переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 180 678 рублей 78 копеек, в краевой бюджет - 486 557 рублей 02 копейки.
11 марта 2010 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет (486 557 рублей 02 копейки) и в федеральный бюджет (180 678 рублей 78 копеек).
По решению налоговой инспекции от 22.03.2010 N 1075 произведен частичный возврат переплаты: по налогу на прибыль в краевой бюджет - 265 049 рублей 02 копейки, в федеральный бюджет - 98 363 рубля 30 копеек. В части возврата налога на прибыль (221 508 рублей в краевой бюджет и 82 315 рублей 48 копеек в федеральный бюджет) обществу отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о зачете (возврате). Налоговая инспекция зачла обществу переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 рублей 48 копеек в счет уплаты ЕСН.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 221 508 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 82 275 рублей и взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 3 329 рублей 49 копеек процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в установлен в пределах трех лет.
Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.
На момент обращения общества с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль (11.03.2010) у налоговой инспекции отсутствовали основания для такого возврата ввиду пропуска обществом срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль при подаче налоговой декларации (26.03.2007) и при наступлении срока уплаты налога (28.03.2007), поэтому обоснованно отклонил довод общества о том, что о переплате налога общество узнало в момент составления акта сверки с налоговой инспекцией (20.01.2009).
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Суд установил, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.04.2010, и сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока давности, поскольку о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год узнало в момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплаты налога, а не в 2009 году при подписании актов сверки с налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль и уплатить проценты.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-10520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)