Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судей Кулеш Т.А.,
при участии:
от заявителя: Исмагиловой М.Н. по доверенности от 21.01.08 г. N 16-04-13/002780,
от заинтересованного лица: без участия (уведомлен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского"
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.03.08 г. по делу N А27-1497/08-6
по заявлению ИФНС России по г. Кемерово
к МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского"
о взыскании 83 640, 87 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" (далее по тексту - МУЗ "ГКБ N 3", Больница) налога на имущество организаций в сумме 43 872,43 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 768,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.08 г. по делу N А27-1497/08-6 требования ИФНС удовлетворено, с МУЗ "ГКБ N 3" взыскано в доход соответствующего бюджета налог на имущество организаций в сумме 43 872,43 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 768,44 рублей и 3 009,23 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также данным решением Больнице установлен порядок исполнения настоящего решения в части погашения задолженности в общей сумме 83 640,87 рублей сроком на 6 месяцев со следующими сроками и суммами уплаты: 5 мая 2008 г. - 13 940,14 рублей; 2 июня 2008 г. - 13 940,14 рублей; 1 июля 2008 г. - 13 940,14 рублей; 1 августа 2008 г. - 13 940,15 рублей; 1 сентября 2008 г. - 13 940,15 рублей; 1 октября 2008 г. - 13 940,15 рублей.
В апелляционной жалобе МУЗ "ГКБ N 3" с решением не согласилось, просит его отменить.
Податель жалобы указал, что налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в суд за принудительным взысканием. Полагает, что указанная заявителем причина, является не уважительной, и не могла повлиять на своевременность обращения в суд.
Также в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании представитель Больницы по существу предъявленных требований не возражал, с суммой недоимки по налогу на имущество в размере 43 872,43 руб. и суммой пени в размере 39 768,44 рублей согласился. Однако пояснял, что, являясь муниципальным учреждением здравоохранения, МУЗ "ГКБ N 3" получило имущество в оперативное управление от своего собственника, денежные средства для уплаты налога на имущество также получает от собственника и что при положительном рассмотрении судом требований заявителя не сможет уплатить, взысканную судом сумму, из-за отсутствия денежных средств.
В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из этого следует, что спора о наличии и размере недоимки у сторон не возникло.
По поводу пропуска 6-месячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, поясняет, что указанный срок был пропущен Инспекцией по уважительной причине в связи с представлением налогоплательщиком уточненных расчетов к уменьшению сумм налога именно за период, за который ИФНС и обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, пени (6, 9 месяцев 2006 г., 2006 г.).
В ИФНС расчет налога на имущество за 12 месяцев 2006 г. был получен 19.12.2007 г.; за 9 месяцев 2006 г. - 17.12.2007 г.; за 6 месяцев 2006 г. - 14.12.2007 г.
Таким образом, учитывая, что для обращения в суд с вышеуказанным заявлением ИФНС было необходимо произвести перерасчет как суммы налога, подлежащего взысканию, так и суммы пени, так как суммы пени рассчитаны именно на расчеты за 6 и 9 месяцев 2006 г., считает, что шестимесячный срок пропущен Инспекцией по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку заявление было предъявлено 25.01.2008 г., а крайний срок обращения в суд составлял 10.01.2008 г., то полагает, что период просрочки обращения с заявлением о взыскании небольшой.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, МУЗ "ГКБ N 3", являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 923 331 рублей.
В связи с частичной уплатой налога платежным поручением N 613 от 04.04.2007 г. Больницей было в размере 158 526,57 рублей, недоимка по налогу на имущество организаций составила 764 804,43 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в сумме 68 008,89 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 12580 от 13.04.2007 г. об уплате недоимки и пени.
Согласно уточненной налоговой декларации за 2006 год сумма налога уменьшена на 720 923 рублей, следовательно, сумма налога на имущество организаций подлежащая уплате в бюджет составила 43 872,43 рублей, а сумма пени после перерасчета составила 39 768,44 рублей.
В связи с тем, что у налогоплательщика имеется лицевой счет в ОФК по г. Кемерово, ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Факт неуплаты налога на имущество организаций в сумме 43 872,43 рубля и пени в сумме 39 768,44 рублей подтвержден налоговым органом документально и не оспаривается налогоплательщиком.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Кемеровской области "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области" (в редакции Закона Кемеровской области от 17.11.2006 г. N 133-ОЗ) налог на имущество организаций по итогам налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в установленный законодательством срок налога на имущество организаций за 2006 г. налогоплательщику были направлено требование об уплате налога N 12580 по состоянию на 13.04.2007 г. В данном требовании указан срок уплаты 04.05.2007 г.
В ИФНС налогоплательщиком представлены уточненные расчеты и декларацию к уменьшению сумм налога на имущество за 6 месяцев 2006 г. - 14.12.2007 г., за 9 месяцев 2006 г. - 17.12.2007 г., за 12 месяцев 2006 г. - 19.12.2007 г.
31.01.08 г. ИФНС обратилась в арбитражный суд о взыскании недоимки и пени именно за период за этот период - 6, 9 месяцев 2006 г., 2006 г. (по сроку обращения до 10.01.08 г.).
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.
Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007 г.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного отклоняются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.08 г. по делу N А27-1497/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2008 N 07АП-2900/08 ПО ДЕЛУ N А27-1497/08-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 07АП-2900/08
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судей Кулеш Т.А.,
при участии:
от заявителя: Исмагиловой М.Н. по доверенности от 21.01.08 г. N 16-04-13/002780,
от заинтересованного лица: без участия (уведомлен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского"
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.03.08 г. по делу N А27-1497/08-6
по заявлению ИФНС России по г. Кемерово
к МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского"
о взыскании 83 640, 87 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" (далее по тексту - МУЗ "ГКБ N 3", Больница) налога на имущество организаций в сумме 43 872,43 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 768,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.08 г. по делу N А27-1497/08-6 требования ИФНС удовлетворено, с МУЗ "ГКБ N 3" взыскано в доход соответствующего бюджета налог на имущество организаций в сумме 43 872,43 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 768,44 рублей и 3 009,23 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также данным решением Больнице установлен порядок исполнения настоящего решения в части погашения задолженности в общей сумме 83 640,87 рублей сроком на 6 месяцев со следующими сроками и суммами уплаты: 5 мая 2008 г. - 13 940,14 рублей; 2 июня 2008 г. - 13 940,14 рублей; 1 июля 2008 г. - 13 940,14 рублей; 1 августа 2008 г. - 13 940,15 рублей; 1 сентября 2008 г. - 13 940,15 рублей; 1 октября 2008 г. - 13 940,15 рублей.
В апелляционной жалобе МУЗ "ГКБ N 3" с решением не согласилось, просит его отменить.
Податель жалобы указал, что налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в суд за принудительным взысканием. Полагает, что указанная заявителем причина, является не уважительной, и не могла повлиять на своевременность обращения в суд.
Также в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании представитель Больницы по существу предъявленных требований не возражал, с суммой недоимки по налогу на имущество в размере 43 872,43 руб. и суммой пени в размере 39 768,44 рублей согласился. Однако пояснял, что, являясь муниципальным учреждением здравоохранения, МУЗ "ГКБ N 3" получило имущество в оперативное управление от своего собственника, денежные средства для уплаты налога на имущество также получает от собственника и что при положительном рассмотрении судом требований заявителя не сможет уплатить, взысканную судом сумму, из-за отсутствия денежных средств.
В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из этого следует, что спора о наличии и размере недоимки у сторон не возникло.
По поводу пропуска 6-месячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, поясняет, что указанный срок был пропущен Инспекцией по уважительной причине в связи с представлением налогоплательщиком уточненных расчетов к уменьшению сумм налога именно за период, за который ИФНС и обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, пени (6, 9 месяцев 2006 г., 2006 г.).
В ИФНС расчет налога на имущество за 12 месяцев 2006 г. был получен 19.12.2007 г.; за 9 месяцев 2006 г. - 17.12.2007 г.; за 6 месяцев 2006 г. - 14.12.2007 г.
Таким образом, учитывая, что для обращения в суд с вышеуказанным заявлением ИФНС было необходимо произвести перерасчет как суммы налога, подлежащего взысканию, так и суммы пени, так как суммы пени рассчитаны именно на расчеты за 6 и 9 месяцев 2006 г., считает, что шестимесячный срок пропущен Инспекцией по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку заявление было предъявлено 25.01.2008 г., а крайний срок обращения в суд составлял 10.01.2008 г., то полагает, что период просрочки обращения с заявлением о взыскании небольшой.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, МУЗ "ГКБ N 3", являясь плательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 923 331 рублей.
В связи с частичной уплатой налога платежным поручением N 613 от 04.04.2007 г. Больницей было в размере 158 526,57 рублей, недоимка по налогу на имущество организаций составила 764 804,43 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога налоговым органом начислены пени в сумме 68 008,89 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 12580 от 13.04.2007 г. об уплате недоимки и пени.
Согласно уточненной налоговой декларации за 2006 год сумма налога уменьшена на 720 923 рублей, следовательно, сумма налога на имущество организаций подлежащая уплате в бюджет составила 43 872,43 рублей, а сумма пени после перерасчета составила 39 768,44 рублей.
В связи с тем, что у налогоплательщика имеется лицевой счет в ОФК по г. Кемерово, ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Факт неуплаты налога на имущество организаций в сумме 43 872,43 рубля и пени в сумме 39 768,44 рублей подтвержден налоговым органом документально и не оспаривается налогоплательщиком.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Кемеровской области "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Кемеровской области" (в редакции Закона Кемеровской области от 17.11.2006 г. N 133-ОЗ) налог на имущество организаций по итогам налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в установленный законодательством срок налога на имущество организаций за 2006 г. налогоплательщику были направлено требование об уплате налога N 12580 по состоянию на 13.04.2007 г. В данном требовании указан срок уплаты 04.05.2007 г.
В ИФНС налогоплательщиком представлены уточненные расчеты и декларацию к уменьшению сумм налога на имущество за 6 месяцев 2006 г. - 14.12.2007 г., за 9 месяцев 2006 г. - 17.12.2007 г., за 12 месяцев 2006 г. - 19.12.2007 г.
31.01.08 г. ИФНС обратилась в арбитражный суд о взыскании недоимки и пени именно за период за этот период - 6, 9 месяцев 2006 г., 2006 г. (по сроку обращения до 10.01.08 г.).
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.
Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007 г.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного отклоняются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.08 г. по делу N А27-1497/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. М.А. Подгорбунского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)