Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3341
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 10.05.2006, постановление от 03.07.2006 по делу N А16-159/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным в части решения N 3 от 26.02.2006.
Областное государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника", учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения N 3 от 26.02.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2424 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления данного налога в сумме 12118 руб. и пени - 1435 руб. как не соответствующее пункту 7 статьи 381 настоящего Кодекса.
Прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в связи с отказом учреждения здравоохранения от заявленных требований в данной части.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 19387 руб., взыскания штрафа в сумме 811,20 руб. отказано в связи с их необоснованностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворения требований ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" по налогу на имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, учреждение здравоохранения неправомерно применило льготу при исчислении налога на имущество в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", не являющегося специально оборудованным транспортным средством, и отдельно стоящего здания гаража. Налоговый орган считает, что льгота по объектам недвижимости предоставляется только если они входят в единый имущественный комплекс, используемый для нужд здравоохранения, а по отдельно стоящим объектам льгота по налогу на имущество не предоставляется.
Учреждение здравоохранения отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" по вопросам правильности и полноты исчисления налогов на прибыль, на имущество, на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль и на имущество, НДФЛ, транспортного налога, о чем составлен акт проверки N 6 от 03.02.2006. По результатам рассмотрения последнего, а также возражений налогоплательщика на него налоговым органом 26.02.2006 принято решение N 3 о привлечении ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - на прибыль - в сумме 4847 руб.;
- - на имущество - в сумме 2424 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 156 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 41082 руб., пени в сумме 5418 руб.;
- - НДФЛ - 780 руб., пени - 229 руб.;
- - налог на имущество - 12118 руб., пени - 1435 руб.;
- - транспортный налог - 88 руб.
Учреждение здравоохранения не согласилось с данным решением по налогу на имущество в полном объеме, по налогу на прибыль - по штрафу в сумме 811,20 руб., по налогу на прибыль - в сумме 4056 руб. (за 2003 год) и соответствующей пени и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 12118 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1435 руб. и взыскания штрафа в сумме 2424 руб. недействительным как противоречащее пункту 7 статьи 381 НК РФ.
Согласно указанной норме права, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд в том числе здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания указанной нормы права следует, что для применения льготы по налогу на имущество требуется обязательное применение его для нужд здравоохранения и социального обеспечения. При этом данная норма права не содержит какие-либо изъятия в отношении отдельно стоящих объектов либо использования транспортных средств, специально не оборудованных для нужд здравоохранения.
Налоговым органом не представлены доказательства, что отдельно стоящий гараж и автомобиль не используются для нужд здравоохранения, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном применении учреждением здравоохранения льготы по налогу на имущество в отношении данных объектов.
Кроме этого, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.
Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-159/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А16/06-2/3341 ПО ДЕЛУ N А16-159/2006-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3341
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 10.05.2006, постановление от 03.07.2006 по делу N А16-159/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным в части решения N 3 от 26.02.2006.
Областное государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника", учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения N 3 от 26.02.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2424 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления данного налога в сумме 12118 руб. и пени - 1435 руб. как не соответствующее пункту 7 статьи 381 настоящего Кодекса.
Прекращено производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год в связи с отказом учреждения здравоохранения от заявленных требований в данной части.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 19387 руб., взыскания штрафа в сумме 811,20 руб. отказано в связи с их необоснованностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворения требований ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" по налогу на имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, учреждение здравоохранения неправомерно применило льготу при исчислении налога на имущество в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", не являющегося специально оборудованным транспортным средством, и отдельно стоящего здания гаража. Налоговый орган считает, что льгота по объектам недвижимости предоставляется только если они входят в единый имущественный комплекс, используемый для нужд здравоохранения, а по отдельно стоящим объектам льгота по налогу на имущество не предоставляется.
Учреждение здравоохранения отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" по вопросам правильности и полноты исчисления налогов на прибыль, на имущество, на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль и на имущество, НДФЛ, транспортного налога, о чем составлен акт проверки N 6 от 03.02.2006. По результатам рассмотрения последнего, а также возражений налогоплательщика на него налоговым органом 26.02.2006 принято решение N 3 о привлечении ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - на прибыль - в сумме 4847 руб.;
- - на имущество - в сумме 2424 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 156 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 41082 руб., пени в сумме 5418 руб.;
- - НДФЛ - 780 руб., пени - 229 руб.;
- - налог на имущество - 12118 руб., пени - 1435 руб.;
- - транспортный налог - 88 руб.
Учреждение здравоохранения не согласилось с данным решением по налогу на имущество в полном объеме, по налогу на прибыль - по штрафу в сумме 811,20 руб., по налогу на прибыль - в сумме 4056 руб. (за 2003 год) и соответствующей пени и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 12118 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1435 руб. и взыскания штрафа в сумме 2424 руб. недействительным как противоречащее пункту 7 статьи 381 НК РФ.
Согласно указанной норме права, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд в том числе здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания указанной нормы права следует, что для применения льготы по налогу на имущество требуется обязательное применение его для нужд здравоохранения и социального обеспечения. При этом данная норма права не содержит какие-либо изъятия в отношении отдельно стоящих объектов либо использования транспортных средств, специально не оборудованных для нужд здравоохранения.
Налоговым органом не представлены доказательства, что отдельно стоящий гараж и автомобиль не используются для нужд здравоохранения, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном применении учреждением здравоохранения льготы по налогу на имущество в отношении данных объектов.
Кроме этого, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.
Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-159/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)