Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей: Солопова Е.А., Маркова Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Аюбова Н.Ш. протокол N 02 от 01.11.05 <...>.
от ответчика (заинтересованного лица): Фелюста А.А. по дов. N 07 от 09.01.07 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стелла"
на решение от 03.05.2007 г. по делу N А40-71524/06-108-410
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску ЗАО "Стелла"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
третье лицо ООО "Кофиорт"
об отмене решения N 239р от 04.08.06 г.
установил:
ЗАО "Стелла" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04.08.06 N 239р.
Решением суда 03.05.07 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04.08.02 г. N 239р в части начисления 17.050 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, 369 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (по НДФЛ), а также доначисления 1846 руб. НДФЛ, соответствующей пени, указания налогового органа на необходимость восстановить вычет по ЕСН за 2004 г., констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении оспариваемого решения суда, мотивируя свое обращения тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать ЗАО "Стела" в удовлетворении заявленных требований, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, а также дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Стелла" (ИНН 7725022043/КПП 772501001), Акта выездной налоговой проверки от 30 июня 2006 г. N 239а, налоговым органом вынесено Решение N 239р от 04.08.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", где отражены выявленные нарушения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "Стелла" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности большую часть наличных денежных средства, полученных от своего контрагента в 2003 - 2004 годах. За невыполнение порядка ведения учета своих доходов, общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
На основании материалов, полученных от ОНП УВД ЮАО г. Москвы (письмо N 7/6805 от 09.11.2005 г.), арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ЗАО Объединение "Стела" заключало следующие договоры субаренды:
- N 4 от 10.03.2003 г. с ООО "Кофиорт", на основании которого ЗАО Объединение
- "Стелла" передает, а ООО "Кофиорт" принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85/2, площадью 57,7 кв. м, на срок с 10.03.2003 г. по 10.03.2004 г., ООО "Кофиорт" оплачивает аренду помещения в размере 7 000 рублей в месяц.
- N 06-00104/2004суб от 11.03.2004 г. с ООО "Кофиорт", на сдачу в субаренду нежилого помещения по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85/2, площадью 57,7 кв. м сумма арендной платы составляла 30 000 рублей в квартал.
Однако фактическая сумма арендных платежей составляла 1900 долл. США в месяц. Денежные средства в качестве арендных платежей передавались генеральному директору ЗАО Объединение "Стелла" от генерального директора ООО "Кофиорт" Тихонова С.А., на основании расписок.
На основании указанных нарушений, ЗАО Объединение "Стелла" в 2003 г. не отразило поступление выручки, полученной от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения, в размере 367 531 руб., как в бухгалтерском учете на счете 90.1. "Выручка", так и в налоговом учете по строке 010 "Реализация товаров (работ, услуг)" листа 2 Налоговой декларации по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 367 531 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 88 207 рублей.
Таким образом, ЗАО Объединение "Стелла" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль в размере 88 207 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 17 641 руб.
Так же у суда отсутствую сведения об освобождении ЗАО "Стелла" от исполнения обязанности по уплате НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Никаких документов по данному эпизоду налогоплательщиком представлено не было.
На основании нарушений, описанных ранее, ЗАО Объединение "Стелла" в 2003 г. не отразило в учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" и не включило в налоговые декларации по НДС в стр. 010 "Реализация товаров (работ, услуг)" сумму НДС с выручки, полученной от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения в размере 91 882 руб.
Следовательно, как было правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО Объединение "Стелла" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной неуплате НДС в размере 90952 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 18 190 руб.
В отношении единого налога, уплачиваемого обществом при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО Объединение "Стелла" в 2004 г. не включило суммы денежных средств, полученные от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения в книгу доходов и расходов и не отразило полученную выручку по строке 010 "Сумма полученных доходов" в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 645 566 рублей, что подтверждается материалами, полученными от ОНП УВД ЮАО г. Москвы (письмо N 7/6805 от 09.11.2005 г.).
Таким образом, ЗАО Объединение "Стелла" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 38 734 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7 747 руб.
Из изложенного выше следует, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-71524/06-108-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 N 09АП-8591/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-71524/06-108-410
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. N 09АП-8591/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей: Солопова Е.А., Маркова Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Аюбова Н.Ш. протокол N 02 от 01.11.05 <...>.
от ответчика (заинтересованного лица): Фелюста А.А. по дов. N 07 от 09.01.07 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стелла"
на решение от 03.05.2007 г. по делу N А40-71524/06-108-410
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску ЗАО "Стелла"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
третье лицо ООО "Кофиорт"
об отмене решения N 239р от 04.08.06 г.
установил:
ЗАО "Стелла" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04.08.06 N 239р.
Решением суда 03.05.07 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 04.08.02 г. N 239р в части начисления 17.050 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, 369 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ (по НДФЛ), а также доначисления 1846 руб. НДФЛ, соответствующей пени, указания налогового органа на необходимость восстановить вычет по ЕСН за 2004 г., констатации своевременности представления сведений по форме N 2 НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении оспариваемого решения суда, мотивируя свое обращения тем, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать ЗАО "Стела" в удовлетворении заявленных требований, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, а также дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Стелла" (ИНН 7725022043/КПП 772501001), Акта выездной налоговой проверки от 30 июня 2006 г. N 239а, налоговым органом вынесено Решение N 239р от 04.08.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", где отражены выявленные нарушения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "Стелла" не отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности большую часть наличных денежных средства, полученных от своего контрагента в 2003 - 2004 годах. За невыполнение порядка ведения учета своих доходов, общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
На основании материалов, полученных от ОНП УВД ЮАО г. Москвы (письмо N 7/6805 от 09.11.2005 г.), арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ЗАО Объединение "Стела" заключало следующие договоры субаренды:
- N 4 от 10.03.2003 г. с ООО "Кофиорт", на основании которого ЗАО Объединение
- "Стелла" передает, а ООО "Кофиорт" принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85/2, площадью 57,7 кв. м, на срок с 10.03.2003 г. по 10.03.2004 г., ООО "Кофиорт" оплачивает аренду помещения в размере 7 000 рублей в месяц.
- N 06-00104/2004суб от 11.03.2004 г. с ООО "Кофиорт", на сдачу в субаренду нежилого помещения по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85/2, площадью 57,7 кв. м сумма арендной платы составляла 30 000 рублей в квартал.
Однако фактическая сумма арендных платежей составляла 1900 долл. США в месяц. Денежные средства в качестве арендных платежей передавались генеральному директору ЗАО Объединение "Стелла" от генерального директора ООО "Кофиорт" Тихонова С.А., на основании расписок.
На основании указанных нарушений, ЗАО Объединение "Стелла" в 2003 г. не отразило поступление выручки, полученной от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения, в размере 367 531 руб., как в бухгалтерском учете на счете 90.1. "Выручка", так и в налоговом учете по строке 010 "Реализация товаров (работ, услуг)" листа 2 Налоговой декларации по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 367 531 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 88 207 рублей.
Таким образом, ЗАО Объединение "Стелла" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль в размере 88 207 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 17 641 руб.
Так же у суда отсутствую сведения об освобождении ЗАО "Стелла" от исполнения обязанности по уплате НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Никаких документов по данному эпизоду налогоплательщиком представлено не было.
На основании нарушений, описанных ранее, ЗАО Объединение "Стелла" в 2003 г. не отразило в учете по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" и не включило в налоговые декларации по НДС в стр. 010 "Реализация товаров (работ, услуг)" сумму НДС с выручки, полученной от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения в размере 91 882 руб.
Следовательно, как было правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО Объединение "Стелла" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполной неуплате НДС в размере 90952 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 18 190 руб.
В отношении единого налога, уплачиваемого обществом при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО Объединение "Стелла" в 2004 г. не включило суммы денежных средств, полученные от ООО "Кофиорт" за субаренду нежилого помещения в книгу доходов и расходов и не отразило полученную выручку по строке 010 "Сумма полученных доходов" в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 645 566 рублей, что подтверждается материалами, полученными от ОНП УВД ЮАО г. Москвы (письмо N 7/6805 от 09.11.2005 г.).
Таким образом, ЗАО Объединение "Стелла" допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 38 734 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, которое влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7 747 руб.
Из изложенного выше следует, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-71524/06-108-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)