Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 по делу N А25-869/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 "б", ОГРН 1050900970988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика, аул Адыге-Хабль, ул. Банова, 7) о признании недействительным ненормативного правового акта (судья Гришин С.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций": Бостанова А.А. - по доверенности от 01.03.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике: Гашокова У.А. - по доверенности от 11.01.2011 N 03-23/00004, Даурова Б.Х. - по доверенности от 01.02.2011 N 03/13/00393
с использованием систем видеоконференц-связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просило суд признать недействительным решение инспекции от 23.07.2010 N 10.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта инспекции. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.06.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 23.07.2010 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по повторной постановке на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, если она уже состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых; налоговая инспекция не доказала обоснованность размера налоговых санкций.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апеллянт считает, что налогоплательщик не исполнил обязанность по постановке на учет обособленного подразделения. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта инспекции, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие обществу обратиться в суд своевременно, отсутствовали. Инспекция просит суд отменить решение от 23.06.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 01.06.2010 N 15 работниками налоговой инспекции была проведена проверка общества на предмет осуществления предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет, о чем составлен акт обследования территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу от 01.06.2010 (л.д. 5 - 7).
21.06.2010 начальником отдела работы с налогоплательщиками налоговой инспекции Алабердовой С.Х. в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 10, направленный обществу по почте и полученный им 25.06.2010, об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на территории администрации Садовского сельского поселения с 2008 года без постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности, в нарушение положений пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 55).
23.07.2010 налоговой инспекцией в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя принято решение N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 547 726 рублей (л.д. 47 - 48), направленное обществу по почте и полученное им согласно почтовому уведомлению 28.07.2010 (л.д. 46).
Налоговой инспекцией обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2010 N 771.
27.09.2010 налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с неисполнением требования от 16.09.2010 N 771 обществом в установленный срок.
26.10.2010 налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 321, 315.
Общество, не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления N 321, 315.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2011 по делу N А25-1504/2010 (л.д. 22 - 25), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, требования общества удовлетворены.
13.04.2011 налоговым органом принято решение N 1434 о приостановлении операций по счетам общества (л.д. 21).
04.05.2011 общество в порядке статей 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об отмене решения инспекции от 23.07.2010 N 10.
05.05.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике направлено в адрес общества сообщение об оставлении жалобы без рассмотрения.
Полагая, что решением инспекции от 23.07.2010 N 10 нарушаются его права, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан состав вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет. Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" самостоятельно встало на налоговый учет по месту нахождения юридического лица 07.10.2005, находясь на учете по месту нахождения юридического лица, регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом для целей налога на добычу полезных ископаемых местом нахождения участка недр, предоставленного плательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
17.03.2008 обществом получена лицензия на право пользования недрами в районе с. Садовое Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики (территория обслуживания инспекции).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество постановлено на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых 17.03.2008 Межрайонной инспекцией N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых у общества нет, что не оспаривается налоговым органом.
Между тем, постановка организации на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых имеет особенности, установленные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.2003 N БГ-3-09/731 "Об утверждении особенностей постановки на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых" (далее - Приказ).
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Приказа организация или индивидуальный предприниматель подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения участка недр в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр на основании сведений о предоставлении прав на пользование природными ресурсами (далее - сведения), представляемых органами, осуществляющими учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами (далее - лицензирующие органы).
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по месту нахождения лицензирующих органов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения сведений, направляет их в отношении налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых в установленном порядке по каналам связи.
Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых осуществляется налоговым органом в 5-дневный срок со дня получения им сведений (но не позднее 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр) и в тот же срок налогоплательщику выдается (направляется по почте с уведомлением о вручении) уведомление по форме, соответственно, N 9-НДПИ-1 или N 9-НДПИ-2.
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.
Таким образом, постановка на учет в качестве плательщика не носит заявительный характер, а, следовательно, обязанности налогоплательщика направлять заявление о постановке на учет в налоговые органы в случае получения им лицензии на пользование недрами не возникает.
Вместе с тем, налоговый орган привлек к ответственности общество не за не постановку на учет как плательщика налога на добычу полезных ископаемых, а как организацию, имеющую обособленное подразделение, и не состоящую на учете по месту нахождения подразделения.
Удовлетворяя требование общества, суд указал, что налоговой инспекцией не учтено следующее.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Правила статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Поэтому отсутствует обязанность по повторной постановке на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, если она уже состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что инспекцией не доказан размер дохода обособленного подразделения, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе (данное обстоятельство инспекцией не опровергается, в том числе и в апелляционной жалобе), арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией вмененного налогоплательщику налогового правонарушения и неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции, суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 по делу N А25-869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 N 2145/11(1) ПО ДЕЛУ N А25-869/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 2145/11(1)
Дело N А25-869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 по делу N А25-869/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 "б", ОГРН 1050900970988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика, аул Адыге-Хабль, ул. Банова, 7) о признании недействительным ненормативного правового акта (судья Гришин С.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций": Бостанова А.А. - по доверенности от 01.03.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике: Гашокова У.А. - по доверенности от 11.01.2011 N 03-23/00004, Даурова Б.Х. - по доверенности от 01.02.2011 N 03/13/00393
с использованием систем видеоконференц-связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просило суд признать недействительным решение инспекции от 23.07.2010 N 10.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта инспекции. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.06.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 23.07.2010 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по повторной постановке на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, если она уже состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых; налоговая инспекция не доказала обоснованность размера налоговых санкций.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апеллянт считает, что налогоплательщик не исполнил обязанность по постановке на учет обособленного подразделения. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта инспекции, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие обществу обратиться в суд своевременно, отсутствовали. Инспекция просит суд отменить решение от 23.06.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 01.06.2010 N 15 работниками налоговой инспекции была проведена проверка общества на предмет осуществления предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет, о чем составлен акт обследования территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу от 01.06.2010 (л.д. 5 - 7).
21.06.2010 начальником отдела работы с налогоплательщиками налоговой инспекции Алабердовой С.Х. в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 10, направленный обществу по почте и полученный им 25.06.2010, об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на территории администрации Садовского сельского поселения с 2008 года без постановки на налоговый учет по месту осуществления деятельности, в нарушение положений пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 55).
23.07.2010 налоговой инспекцией в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя принято решение N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 547 726 рублей (л.д. 47 - 48), направленное обществу по почте и полученное им согласно почтовому уведомлению 28.07.2010 (л.д. 46).
Налоговой инспекцией обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.09.2010 N 771.
27.09.2010 налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в связи с неисполнением требования от 16.09.2010 N 771 обществом в установленный срок.
26.10.2010 налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 321, 315.
Общество, не согласившись с принятыми налоговой инспекцией ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления N 321, 315.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2011 по делу N А25-1504/2010 (л.д. 22 - 25), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, требования общества удовлетворены.
13.04.2011 налоговым органом принято решение N 1434 о приостановлении операций по счетам общества (л.д. 21).
04.05.2011 общество в порядке статей 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об отмене решения инспекции от 23.07.2010 N 10.
05.05.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике направлено в адрес общества сообщение об оставлении жалобы без рассмотрения.
Полагая, что решением инспекции от 23.07.2010 N 10 нарушаются его права, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан состав вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет. Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" самостоятельно встало на налоговый учет по месту нахождения юридического лица 07.10.2005, находясь на учете по месту нахождения юридического лица, регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом для целей налога на добычу полезных ископаемых местом нахождения участка недр, предоставленного плательщику в пользование, признается территория субъекта Российской Федерации, на которой расположен участок недр.
17.03.2008 обществом получена лицензия на право пользования недрами в районе с. Садовое Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики (территория обслуживания инспекции).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество постановлено на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых 17.03.2008 Межрайонной инспекцией N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, задолженности по уплате налога на добычу полезных ископаемых у общества нет, что не оспаривается налоговым органом.
Между тем, постановка организации на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых имеет особенности, установленные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.2003 N БГ-3-09/731 "Об утверждении особенностей постановки на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых" (далее - Приказ).
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Приказа организация или индивидуальный предприниматель подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения участка недр в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых в течение 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр на основании сведений о предоставлении прав на пользование природными ресурсами (далее - сведения), представляемых органами, осуществляющими учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами (далее - лицензирующие органы).
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по месту нахождения лицензирующих органов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения сведений, направляет их в отношении налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых в установленном порядке по каналам связи.
Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых осуществляется налоговым органом в 5-дневный срок со дня получения им сведений (но не позднее 30 дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр) и в тот же срок налогоплательщику выдается (направляется по почте с уведомлением о вручении) уведомление по форме, соответственно, N 9-НДПИ-1 или N 9-НДПИ-2.
В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.
Таким образом, постановка на учет в качестве плательщика не носит заявительный характер, а, следовательно, обязанности налогоплательщика направлять заявление о постановке на учет в налоговые органы в случае получения им лицензии на пользование недрами не возникает.
Вместе с тем, налоговый орган привлек к ответственности общество не за не постановку на учет как плательщика налога на добычу полезных ископаемых, а как организацию, имеющую обособленное подразделение, и не состоящую на учете по месту нахождения подразделения.
Удовлетворяя требование общества, суд указал, что налоговой инспекцией не учтено следующее.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Правила статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.
Принимая во внимание, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Поэтому отсутствует обязанность по повторной постановке на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, если она уже состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что инспекцией не доказан размер дохода обособленного подразделения, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе (данное обстоятельство инспекцией не опровергается, в том числе и в апелляционной жалобе), арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией вмененного налогоплательщику налогового правонарушения и неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции, суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2011 по делу N А25-869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)