Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 г. Дело N А64-1569/05-16
от 4 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безвесельного Владимира Арсентьевича на Решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 19.02.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1569/05-16,
Индивидуальный предприниматель Безвесельный Владимир Арсентьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2005 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 84966,6 руб., в том числе за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), - 28640,6 руб., НДС - 27392 руб., НДФЛ - 17804,8 руб., ECH - 8129,2 руб. (п. 1), доначисления налогов в сумме 409833 руб., в том числе единого налога за 1 квартал 2003 года - 143203 руб., НДС за 2 квартал 2002 года - 136960 руб., НДФЛ за 2002 год - 89024 руб., ЕСН за 2002 год - 40646 руб. (пп. "б" п. 2), начисления пеней в сумме 154243,03 руб., в том числе по единому налогу - 48489,83 руб., по НДФЛ - 24427,47 руб., по НДС - 69980,53 руб., по ЕСН - 11345,2 руб. (пп. "в" п. 2), а также о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - 27392 руб., НДФЛ - 89024,8 руб., ЕСН - 8129,2 руб., доначисления НДС -136960 руб., НДФЛ - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб., начисления пеней по НДФЛ - 24848,56 руб., по НДС - 69980,53 руб., по ЕСН - 11345,2 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 признано незаконным Решение Инспекции от 25.02.2005 N 7 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25934 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ - 17804,8 руб., ЕСН - 8129,2 руб., доначисления НДФЛ за 2002 год в размере 89024 руб., ЕСН за 2002 год - 40646 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 24427,47 руб., по ЕСН - 11345,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.07.2001 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.01.2005 и принято Решение от 25.02.2005 N 7, согласно которому Предпринимателю доначислен ряд налогов в общей сумме 424833 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 157061,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 84966,6 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, приняли законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, ИНН налогоплательщика и покупателя.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 20.08.2001 N 4 с ОАО "Тамбовэнерго" (Заказчик) Предприниматель выполнил работы по инвентаризации земель под опорами ВЛ-220 ЛЭП "Тамбовская-2" на общую сумму 1027200 руб., на оплату которых выставил Заказчику счет-фактуру от 08.02.2002 N 02-20 на сумму 1027200 руб., в том числе НДС - 171200 руб.
Указанный счет-фактура оплачен в сумме 205440 руб. авансом, оставшаяся сумма долга 821760 руб. направлена Заказчиком во 2 квартале 2002 года в счет погашения долга Предпринимателя перед ООО "ТехноСтарПроект" за работы, выполненные по договору от 21.08.2001 N 4 на основании счета-фактуры от 27.04.2002 N 153 на сумму 821760 руб., в том числе НДС - 139960 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года Предприниматель не включил 821760 руб. в налогооблагаемую базу, не исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 139960 руб. по счету-фактуре от 08.02.2002 N 02-20 и не отразил данную сумму как налоговый вычет по счету-фактуре от 27.04.2002 N 153.
Кроме того, судом правомерно указано, что счет-фактура от 27.04.2002 N 153 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем неправильно указан идентификационный номер продавца - ООО "ТехноСтарПроект": вместо ИНН 7709360743 указан ИНН 770960743.
Как усматривается из материалов дела, исправления в счет-фактуру от 27.04.2002 N 153 внесены 14.03.2005, то есть после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Таким образом, в рамках настоящего дела названный счет-фактура не может быть принят в качестве документа, дающего право на вычет по НДС.
Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности Решения Инспекции от 25.02.2005 N 7 в части доначисления Предпринимателю 136960 руб. НДС, 29980,53 руб. пени и штрафа в размере 27392 руб. является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу дохода в размере 2636720 руб.
В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы.
Согласно ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель заключил с ОАО "Тамбовэнерго" договоры на производство проектных и изыскательских работ от 20.08.2001 N N 1, 2, 4, 5, 6 на сумму 2636720 руб.
По результатам выполнения работ Предпринимателем выставлены счета-фактуры от 20.08.2001 N 3, от 08.02.2002 N N 02-20, 02-21, от 08.08.2002 N 02-53, от 17.07.2003 N 6.
Соглашением от 30.01.2003 налогоплательщик уступил право требования долга за выполненные работы к ОАО "Тамбовэнерго" в сумме 2636720 руб. ИП Федосееву А.В., с которым ранее у него был заключен договор займа от 05.01.2003 на сумму 2000000 руб. с условием выплаты процентов в размере 38,2% в месяц.
Как установлено судом, в налоговой декларации по единому налогу за 2003 год доход, полученный от выполнения работ в сумме совершенной уступки требования - 2636720 руб., Предприниматель не отразил, единый налог в сумме 158203 руб. по ставке 6 процентов не исчислил.
Довод кассационной жалобы о том, что в Постановлении Кирсановского районного суда от 10.08.2005, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательного для применения арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, содержатся выводы о правомерности доначисления Предпринимателю 120000 руб. единого налога, а не 158203 руб., не может быть принят во внимание.
Поскольку объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, полученные от предпринимательской деятельности, при расчете налогооблагаемой базы должны учитываться суммы, полученные по договорам, заключенным с ОАО "Тамбовэнерго", а не по договору займа, заключенному с ИП Федосеевым А.В.
Судом также правомерно указано, что моментом получения дохода в целях налогообложения является дата заключения договора уступки права требования - 30.01.2003.
При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю 143203 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 48489,83 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 28640,6 руб. штрафа произведено налоговым органом правомерно.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 19.02.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1569/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А64-1569/05-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 г. Дело N А64-1569/05-16
от 4 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безвесельного Владимира Арсентьевича на Решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 19.02.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1569/05-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Безвесельный Владимир Арсентьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2005 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 84966,6 руб., в том числе за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), - 28640,6 руб., НДС - 27392 руб., НДФЛ - 17804,8 руб., ECH - 8129,2 руб. (п. 1), доначисления налогов в сумме 409833 руб., в том числе единого налога за 1 квартал 2003 года - 143203 руб., НДС за 2 квартал 2002 года - 136960 руб., НДФЛ за 2002 год - 89024 руб., ЕСН за 2002 год - 40646 руб. (пп. "б" п. 2), начисления пеней в сумме 154243,03 руб., в том числе по единому налогу - 48489,83 руб., по НДФЛ - 24427,47 руб., по НДС - 69980,53 руб., по ЕСН - 11345,2 руб. (пп. "в" п. 2), а также о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - 27392 руб., НДФЛ - 89024,8 руб., ЕСН - 8129,2 руб., доначисления НДС -136960 руб., НДФЛ - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб., начисления пеней по НДФЛ - 24848,56 руб., по НДС - 69980,53 руб., по ЕСН - 11345,2 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 признано незаконным Решение Инспекции от 25.02.2005 N 7 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25934 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ - 17804,8 руб., ЕСН - 8129,2 руб., доначисления НДФЛ за 2002 год в размере 89024 руб., ЕСН за 2002 год - 40646 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 24427,47 руб., по ЕСН - 11345,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.07.2001 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.01.2005 и принято Решение от 25.02.2005 N 7, согласно которому Предпринимателю доначислен ряд налогов в общей сумме 424833 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 157061,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 84966,6 руб.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, приняли законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, ИНН налогоплательщика и покупателя.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 20.08.2001 N 4 с ОАО "Тамбовэнерго" (Заказчик) Предприниматель выполнил работы по инвентаризации земель под опорами ВЛ-220 ЛЭП "Тамбовская-2" на общую сумму 1027200 руб., на оплату которых выставил Заказчику счет-фактуру от 08.02.2002 N 02-20 на сумму 1027200 руб., в том числе НДС - 171200 руб.
Указанный счет-фактура оплачен в сумме 205440 руб. авансом, оставшаяся сумма долга 821760 руб. направлена Заказчиком во 2 квартале 2002 года в счет погашения долга Предпринимателя перед ООО "ТехноСтарПроект" за работы, выполненные по договору от 21.08.2001 N 4 на основании счета-фактуры от 27.04.2002 N 153 на сумму 821760 руб., в том числе НДС - 139960 руб.
По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года Предприниматель не включил 821760 руб. в налогооблагаемую базу, не исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 139960 руб. по счету-фактуре от 08.02.2002 N 02-20 и не отразил данную сумму как налоговый вычет по счету-фактуре от 27.04.2002 N 153.
Кроме того, судом правомерно указано, что счет-фактура от 27.04.2002 N 153 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем неправильно указан идентификационный номер продавца - ООО "ТехноСтарПроект": вместо ИНН 7709360743 указан ИНН 770960743.
Как усматривается из материалов дела, исправления в счет-фактуру от 27.04.2002 N 153 внесены 14.03.2005, то есть после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Таким образом, в рамках настоящего дела названный счет-фактура не может быть принят в качестве документа, дающего право на вычет по НДС.
Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности Решения Инспекции от 25.02.2005 N 7 в части доначисления Предпринимателю 136960 руб. НДС, 29980,53 руб. пени и штрафа в размере 27392 руб. является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу дохода в размере 2636720 руб.
В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы.
Согласно ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель заключил с ОАО "Тамбовэнерго" договоры на производство проектных и изыскательских работ от 20.08.2001 N N 1, 2, 4, 5, 6 на сумму 2636720 руб.
По результатам выполнения работ Предпринимателем выставлены счета-фактуры от 20.08.2001 N 3, от 08.02.2002 N N 02-20, 02-21, от 08.08.2002 N 02-53, от 17.07.2003 N 6.
Соглашением от 30.01.2003 налогоплательщик уступил право требования долга за выполненные работы к ОАО "Тамбовэнерго" в сумме 2636720 руб. ИП Федосееву А.В., с которым ранее у него был заключен договор займа от 05.01.2003 на сумму 2000000 руб. с условием выплаты процентов в размере 38,2% в месяц.
Как установлено судом, в налоговой декларации по единому налогу за 2003 год доход, полученный от выполнения работ в сумме совершенной уступки требования - 2636720 руб., Предприниматель не отразил, единый налог в сумме 158203 руб. по ставке 6 процентов не исчислил.
Довод кассационной жалобы о том, что в Постановлении Кирсановского районного суда от 10.08.2005, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательного для применения арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, содержатся выводы о правомерности доначисления Предпринимателю 120000 руб. единого налога, а не 158203 руб., не может быть принят во внимание.
Поскольку объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, полученные от предпринимательской деятельности, при расчете налогооблагаемой базы должны учитываться суммы, полученные по договорам, заключенным с ОАО "Тамбовэнерго", а не по договору займа, заключенному с ИП Федосеевым А.В.
Судом также правомерно указано, что моментом получения дохода в целях налогообложения является дата заключения договора уступки права требования - 30.01.2003.
При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю 143203 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 48489,83 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 28640,6 руб. штрафа произведено налоговым органом правомерно.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 19.02.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1569/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)