Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А55-16753/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Латышкина Э.А., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, о признании недействительным решения N 14-15/160 от 12.09.2007
установил:
индивидуальный предприниматель Латышкин Э.А., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения N 14-15/160 от 12.09.2007.
Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003 - 2004 гг.
Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/160 от 12.09.07 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб. 00 коп, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб. 00 коп., кроме того, доначислен ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб. 00 коп., кроме того ему доначислен НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб. 00 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в оспоренной части, указывает, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В данном случае, арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены и в материалы дела не представлены доказательства выплаты предпринимателем дохода продавцам. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на объяснение Шалтыкова В.И. Однако в этом объяснении, напротив, содержатся пояснения о том, что Латышкин Э.А. трудовые договоры не заключал и страховые взносы не уплачивал, как и налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Заработную плату продавцу начали выплачивать только с июня 2007 года. Аналогичное по содержанию объяснение дал и Латышкин Э.А. В свою очередь заявитель представил договор об оказании услуг с предпринимателем Зайнутдиновым Ю.М. от 05.01.03 г., в соответствии с которым последний обязался предоставлять в распоряжение заявителя как заказчика своих продавцов для осуществления торговли на торговых местах заказчика.
Кроме того, размер ежемесячных выплат также не нашел своего документального или иного подтверждения. В объяснении Шалтыков В.И. пояснил, что этот размер выплат был установлен с июня 2007 года в сумме 2 100,0 руб.
Также в ходе встречной проверки был опрошен предприниматель Зайнутдинов Ю.М., который подтвердил, что в период 2003 - 2004 гг. у него был заключен договор с Латышкиным Э.А. на предоставление персонала продавцов. За оказанные услуги расчеты производились между двумя предпринимателями. Заработную плату продавцам выплачивал Зайнутдинов Ю.М., с которой удерживался и НДФЛ и перечислялись страховые взносы в соответствующие Фонды. Ежегодно в налоговый орган представлялись сведения о доходах, выплаченных физическим лицам. Представлены также ведомости уплаты страховых взносов, подтверждающие факт уплаты страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Латышкин Э.А. в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом, и у него не было обязанности по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.
Другие доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, и постановление от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16753/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16753/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А55-16753/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А55-16753/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Латышкина Э.А., город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, о признании недействительным решения N 14-15/160 от 12.09.2007
установил:
индивидуальный предприниматель Латышкин Э.А., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения N 14-15/160 от 12.09.2007.
Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003 - 2004 гг.
Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/160 от 12.09.07 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб. 00 коп, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб. 00 коп., кроме того, доначислен ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб. 00 коп., кроме того ему доначислен НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб. 00 коп.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в оспоренной части, указывает, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В данном случае, арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены и в материалы дела не представлены доказательства выплаты предпринимателем дохода продавцам. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на объяснение Шалтыкова В.И. Однако в этом объяснении, напротив, содержатся пояснения о том, что Латышкин Э.А. трудовые договоры не заключал и страховые взносы не уплачивал, как и налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Заработную плату продавцу начали выплачивать только с июня 2007 года. Аналогичное по содержанию объяснение дал и Латышкин Э.А. В свою очередь заявитель представил договор об оказании услуг с предпринимателем Зайнутдиновым Ю.М. от 05.01.03 г., в соответствии с которым последний обязался предоставлять в распоряжение заявителя как заказчика своих продавцов для осуществления торговли на торговых местах заказчика.
Кроме того, размер ежемесячных выплат также не нашел своего документального или иного подтверждения. В объяснении Шалтыков В.И. пояснил, что этот размер выплат был установлен с июня 2007 года в сумме 2 100,0 руб.
Также в ходе встречной проверки был опрошен предприниматель Зайнутдинов Ю.М., который подтвердил, что в период 2003 - 2004 гг. у него был заключен договор с Латышкиным Э.А. на предоставление персонала продавцов. За оказанные услуги расчеты производились между двумя предпринимателями. Заработную плату продавцам выплачивал Зайнутдинов Ю.М., с которой удерживался и НДФЛ и перечислялись страховые взносы в соответствующие Фонды. Ежегодно в налоговый орган представлялись сведения о доходах, выплаченных физическим лицам. Представлены также ведомости уплаты страховых взносов, подтверждающие факт уплаты страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Латышкин Э.А. в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом, и у него не было обязанности по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.
Другие доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, и постановление от 02.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16753/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)