Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-6493/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева И.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Курносова Т.В. по доверенности от 21.08.2009 N 03-05/31
индивидуальный предприниматель Соболев Игорь Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган):
1. решения N 13-07/159408:
- - пункта 3.1.1. в части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по сроку 25.04.2005 - 1037 руб., ЕНВД по сроку 25.01.2007 - 2827 руб., общая сумма 3864 руб.;
- - пункта 3.1.2 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) по сроку 20.04.2005 - 1602 руб. 61 коп., 20.07.2005 - 1602 руб. 61 коп., 20.10.2005 - 1602 руб. 61 коп., 20.01.2006 - 1541 руб. 33 коп., всего 6349 руб. 16 коп.
2. решения N 40 3384 с учетом уточнения к нему от 05.02.2009 N 40/9-10/603ДСП.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С Инспекции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители предпринимателя, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению заявителя, доначисление сумм налогов, произведенных решением от 20.11.2008 N 13-07/159408, а именно: ЕНВД, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 1 037 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 2 827 руб.; НДС, в том числе за 1 квартал 2005 года в размере 1 602 руб. 61 коп., за 2 квартал 2005 года в размере 1 602 руб. 61 коп., за 3 квартал 2005 года в размере 1 602 руб. 61 коп., за 4 квартал 2005 года в размере 1 541 руб. 33 коп., а также принятие на основании указанного решения, решения N 40 3384 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнения к нему от 05.02.2009 N 40/9-10/603ДСП.
Поскольку заявленные по настоящему делу требования предпринимателя были удовлетворены, суд взыскал с налогового органа стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.
На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 200 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 г. по делу N А56-6493/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-6493/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-6493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9013/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-6493/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева И.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Курносова Т.В. по доверенности от 21.08.2009 N 03-05/31
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Игорь Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган):
1. решения N 13-07/159408:
- - пункта 3.1.1. в части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по сроку 25.04.2005 - 1037 руб., ЕНВД по сроку 25.01.2007 - 2827 руб., общая сумма 3864 руб.;
- - пункта 3.1.2 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) по сроку 20.04.2005 - 1602 руб. 61 коп., 20.07.2005 - 1602 руб. 61 коп., 20.10.2005 - 1602 руб. 61 коп., 20.01.2006 - 1541 руб. 33 коп., всего 6349 руб. 16 коп.
2. решения N 40 3384 с учетом уточнения к нему от 05.02.2009 N 40/9-10/603ДСП.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С Инспекции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины с налогового органа неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители предпринимателя, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению заявителя, доначисление сумм налогов, произведенных решением от 20.11.2008 N 13-07/159408, а именно: ЕНВД, в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 1 037 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 2 827 руб.; НДС, в том числе за 1 квартал 2005 года в размере 1 602 руб. 61 коп., за 2 квартал 2005 года в размере 1 602 руб. 61 коп., за 3 квартал 2005 года в размере 1 602 руб. 61 коп., за 4 квартал 2005 года в размере 1 541 руб. 33 коп., а также принятие на основании указанного решения, решения N 40 3384 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнения к нему от 05.02.2009 N 40/9-10/603ДСП.
Поскольку заявленные по настоящему делу требования предпринимателя были удовлетворены, суд взыскал с налогового органа стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.
На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 200 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 г. по делу N А56-6493/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)